Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Стройпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.06.2017 г. по делу N А40-20369/17,
принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-188)
по иску Комитета имущественных и земельных отношений
Администрации Городского округа Подольск
к ЗАО "Стройпром"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чеботарева А.С. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: Гришин А.А., Сотников К.А. по доверенности от 18.05.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 7 131 425 руб. 10 коп. долга, 3 565 руб. 71 коп. пени по договору N 6 от 08.04.2015.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 6 от 08.04.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 3220 кв. м, кадастровый N 50:55:0000000:67494, расположенный по адресу: Московская область. г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 46.03.07.2015 года договора аренды земельного участка N 6 от 08.04.2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50/027-5010271009/2015-4531/1.
Арендная плата за 2014 составляет 25 126 400 руб. в год согласно п. 3.1 договора и протокола от 28.07.2014, в соответствии с чем арендная плата в квартал составляет 6.281.600 руб.
В арендную плату также включается задаток в размере 1.177.800 руб.
Арендная плата за 2015 составляет 26.809.868 руб. 80 коп. в год, в соответствии с чем арендная плата в квартал составляет 6.702.467 руб. 20 коп.
Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2016 Арендная плата за 2016 составляет 28 525 700 руб. 40 коп.
03.07.2015 договор N 6 от 08.04.2015 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, N 50-50/027-5010271009/2015-4531/1.
Долг по арендной плате за 4 квартал составляет 7 131 425 руб. 10 коп.
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В рамках дела N А40-219434/15 установлено, что ответчиком условия п. 2.2, 2.3 договора подписаны с учетом протоколом разногласий от 16.04.2015 года, редакция ответчика:
- п. 2.2 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации;
- п. 2.3 Участок считается переданным в аренду арендатору с даты государственной регистрации договора, без оформления акта приема-передачи.
В рамках дела А40-219434/15 установлено, что переданный земельный участок невозможно было использовать для целей строительства вплоть до выдачи ГПЗУ, выдача которого имела место 10.05.2016. Настоящий иск заявлен за период 4 квартал 2016, т.е после выдачи ГПЗУ.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок в числе договор аренды, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
30.08.2016 г. ЗАО "Стройпром" получено разрешение на строительство, что ответчиком не отрицается.
Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В спорный период ответчик получил ГПЗУ 10.05.2016, также получил разрешение на строительство 30.08.2016, при таком положении ответчик пользовался земельным участком в спорный период.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-20369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-40139/2017 ПО ДЕЛУ N А40-20369/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-40139/2017
Дело N А40-20369/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Стройпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.06.2017 г. по делу N А40-20369/17,
принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-188)
по иску Комитета имущественных и земельных отношений
Администрации Городского округа Подольск
к ЗАО "Стройпром"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чеботарева А.С. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: Гришин А.А., Сотников К.А. по доверенности от 18.05.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 7 131 425 руб. 10 коп. долга, 3 565 руб. 71 коп. пени по договору N 6 от 08.04.2015.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 6 от 08.04.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 3220 кв. м, кадастровый N 50:55:0000000:67494, расположенный по адресу: Московская область. г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 46.03.07.2015 года договора аренды земельного участка N 6 от 08.04.2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50/027-5010271009/2015-4531/1.
Арендная плата за 2014 составляет 25 126 400 руб. в год согласно п. 3.1 договора и протокола от 28.07.2014, в соответствии с чем арендная плата в квартал составляет 6.281.600 руб.
В арендную плату также включается задаток в размере 1.177.800 руб.
Арендная плата за 2015 составляет 26.809.868 руб. 80 коп. в год, в соответствии с чем арендная плата в квартал составляет 6.702.467 руб. 20 коп.
Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2016 Арендная плата за 2016 составляет 28 525 700 руб. 40 коп.
03.07.2015 договор N 6 от 08.04.2015 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, N 50-50/027-5010271009/2015-4531/1.
Долг по арендной плате за 4 квартал составляет 7 131 425 руб. 10 коп.
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В рамках дела N А40-219434/15 установлено, что ответчиком условия п. 2.2, 2.3 договора подписаны с учетом протоколом разногласий от 16.04.2015 года, редакция ответчика:
- п. 2.2 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации;
- п. 2.3 Участок считается переданным в аренду арендатору с даты государственной регистрации договора, без оформления акта приема-передачи.
В рамках дела А40-219434/15 установлено, что переданный земельный участок невозможно было использовать для целей строительства вплоть до выдачи ГПЗУ, выдача которого имела место 10.05.2016. Настоящий иск заявлен за период 4 квартал 2016, т.е после выдачи ГПЗУ.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок в числе договор аренды, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
30.08.2016 г. ЗАО "Стройпром" получено разрешение на строительство, что ответчиком не отрицается.
Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В спорный период ответчик получил ГПЗУ 10.05.2016, также получил разрешение на строительство 30.08.2016, при таком положении ответчик пользовался земельным участком в спорный период.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-20369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)