Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судом было установлено, что между ответчиками по настоящему делу была заключена притворная сделка - дарение спорного земельного участка с имеющимся на нем строением. Истец считает, что ответчица, совершая покупку спорного земельного участка, знала о незаконности данной сделки, в связи с чем она является недобросовестным приобретателем. Также недобросовестным приобретателем является и ответчик, поскольку он не имел законных оснований для вступления в наследство на имущество, которое на момент смерти наследодателю не принадлежало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аулов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности гр.И.. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Н., П.А. о признании недобросовестными приобретателями, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования С. к Н. и П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым строением, выселении, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения недвижимости, признании незаконной регистрации права собственности. Указанным решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 07 августа 2008 года П.А. на наследство после смерти матери П.З., умершей <...> года, в виде земельного участка N 105, расположенного по адресу: <...>. Также признан недействительным договор дарения указанного земельного участка, заключенный 04 сентября 2008 года между П.А. и Н. Установлено, что П.А., не являясь собственником вышеуказанного земельного участка, используя подложные документы, передал по договору дарения указанный земельный участок Н., которой еще до заключения договора было известно о том, что спорный земельный участок принадлежит С. Судом было установлено, что между ответчиками по настоящему делу была заключена притворная сделка - дарение спорного земельного участка с имеющимся на нем строением. Истец считает, что Н., совершая покупку спорного земельного участка, знала о незаконности данной сделки, в связи с чем она является недобросовестным приобретателем. Также недобросовестным приобретателем является и П.А., поскольку он не имел законных оснований для вступления в наследство на имущество, которое на момент смерти наследодателю П.З. не принадлежало.
В судебном заседании ответчик Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. по доверенности гр. И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. Полагает, что истцом суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
По правилам ст. 302 ГК РФ различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.
Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела, С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 522 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2012 года, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от 11 апреля 1996 года.
Также истцу принадлежит на праве собственности и жилое строение, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2015 года.
Согласно справки ГУП ККА "Крайтехинвентаризация" от 06 октября 2008 года садовый участок N 105 в СОТ "Черемушка" принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности С. и А. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2006 года и решения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2000 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования С. к Н. и П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым строением, выселении, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения недвижимости, признании незаконной регистрации права собственности. Указанным решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 07 августа 2008 года П.А. на наследство после смерти матери П.З., умершей 15 октября 2007 года, в виде земельного участка N 105, расположенного по адресу: <...> Также признан недействительным договор дарения указанного земельного участка, заключенный 04 сентября 2008 года между П.А. и Н. Признано недействительным зарегистрированное за Н. право собственности на жилое строение и земельный участок по вышеуказанному адресу.
Судом было установлено, что между П.А. и Н. была совершена притворная сделка - дарение спорного земельного участка, поскольку фактически они совершили сделку по купле-продаже земельного участка с имеющимся на нем строением. Н. разъяснено право на обращение в суд с требованиями к П.А. и С. о возмещении убытков.
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Н. к С. о взыскании денежной компенсации за вложенные средства в благоустройство и ремонт садового дома. С С. в пользу Н. взыскана стоимость неотделимых улучшений по благоустройству земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к Н. о возмещении убытков отказано.
Указанным решением суда установлено, что П.З. умышленно продала ранее принадлежавший ей земельный участок N 105 СОТ "Черемушка" дважды - сначала С., затем Н., которая приобрела спорный земельный участок 24 сентября 2007 года, что подтверждается письменной распиской о получении денежных средств, выданной продавцом на имя покупателя доверенностью на право продажи земельного участка. При этом доказательств того, что при совершении сделки Н. знала, что приобретаемый ею земельный участок продавцу не принадлежит, не представлено. Таким образом, стороны были втянуты в судебное разбирательство помимо их воли, в результате обмана прежнего владельца, и каждый из них справедливо полагал, что именно он является законным владельцем земельного участка, пока не состоялось судебное решение, которым земельный участок был оставлен за С., поскольку она приобрела его раньше Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. приобрела земельный участок и расположенный на нем садовый дом по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что указанный участок уже продан, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Н., являясь здравомыслящим человеком, не могла заключить сделку, выплатить денежные средства, зная о правах третьих лиц на имущество.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года установлено, что спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом были приобретены Н. возмездно, и признание судом договора дарения по основаниям притворности сделки однозначно не свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества по этой сделке, поскольку одним из условий, необходимым для признания приобретателя добросовестным (недобросовестным) является наличие доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, при этом в силу ст. 303 ГК РФ недобросовестный приобретатель вправе требовать от собственника возмещения только лишь произведенных им необходимых затрат на имущество, а добросовестный владелец имеет право на возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, следовательно, произведенные улучшения не тождественны понятию необходимых затрат, а решением суда от 19 сентября 2011 года в пользу Н. взысканы затраты на благоустройство земельного участка и садового домика, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, то есть, при разрешении указанного спора суд фактически высказался о добросовестности приобретателя Н.
Кроме того, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года установлено, что при совершении сделки Н. действовала разумно и осмотрительно и не могла знать о правах третьих лиц на приобретаемые объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 года с С. в пользу Н. взыскана денежная компенсация за вложенные средства в благоустройство спорных объектов недвижимости - земельного участка и садового дома, расположенных по вышеуказанному адресу. При этом, как пояснила в судебном заседании истец С., обращение в суд с настоящим иском о признании Н. и П.А. недобросовестными приобретателями необходимо ей для пересмотра решения суда от 19 сентября 2011 года. С указанными требованиями С. обратилась в суд 24 августа 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истцом не представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23887/2016
Требование: О признании недобросовестными приобретателями.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судом было установлено, что между ответчиками по настоящему делу была заключена притворная сделка - дарение спорного земельного участка с имеющимся на нем строением. Истец считает, что ответчица, совершая покупку спорного земельного участка, знала о незаконности данной сделки, в связи с чем она является недобросовестным приобретателем. Также недобросовестным приобретателем является и ответчик, поскольку он не имел законных оснований для вступления в наследство на имущество, которое на момент смерти наследодателю не принадлежало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-23887/16
Судья: Аулов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности гр.И.. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Н., П.А. о признании недобросовестными приобретателями, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования С. к Н. и П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым строением, выселении, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения недвижимости, признании незаконной регистрации права собственности. Указанным решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 07 августа 2008 года П.А. на наследство после смерти матери П.З., умершей <...> года, в виде земельного участка N 105, расположенного по адресу: <...>. Также признан недействительным договор дарения указанного земельного участка, заключенный 04 сентября 2008 года между П.А. и Н. Установлено, что П.А., не являясь собственником вышеуказанного земельного участка, используя подложные документы, передал по договору дарения указанный земельный участок Н., которой еще до заключения договора было известно о том, что спорный земельный участок принадлежит С. Судом было установлено, что между ответчиками по настоящему делу была заключена притворная сделка - дарение спорного земельного участка с имеющимся на нем строением. Истец считает, что Н., совершая покупку спорного земельного участка, знала о незаконности данной сделки, в связи с чем она является недобросовестным приобретателем. Также недобросовестным приобретателем является и П.А., поскольку он не имел законных оснований для вступления в наследство на имущество, которое на момент смерти наследодателю П.З. не принадлежало.
В судебном заседании ответчик Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. по доверенности гр. И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. Полагает, что истцом суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
По правилам ст. 302 ГК РФ различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.
Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела, С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 522 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2012 года, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от 11 апреля 1996 года.
Также истцу принадлежит на праве собственности и жилое строение, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2015 года.
Согласно справки ГУП ККА "Крайтехинвентаризация" от 06 октября 2008 года садовый участок N 105 в СОТ "Черемушка" принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности С. и А. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2006 года и решения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2000 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования С. к Н. и П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым строением, выселении, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения недвижимости, признании незаконной регистрации права собственности. Указанным решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 07 августа 2008 года П.А. на наследство после смерти матери П.З., умершей 15 октября 2007 года, в виде земельного участка N 105, расположенного по адресу: <...> Также признан недействительным договор дарения указанного земельного участка, заключенный 04 сентября 2008 года между П.А. и Н. Признано недействительным зарегистрированное за Н. право собственности на жилое строение и земельный участок по вышеуказанному адресу.
Судом было установлено, что между П.А. и Н. была совершена притворная сделка - дарение спорного земельного участка, поскольку фактически они совершили сделку по купле-продаже земельного участка с имеющимся на нем строением. Н. разъяснено право на обращение в суд с требованиями к П.А. и С. о возмещении убытков.
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Н. к С. о взыскании денежной компенсации за вложенные средства в благоустройство и ремонт садового дома. С С. в пользу Н. взыскана стоимость неотделимых улучшений по благоустройству земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к Н. о возмещении убытков отказано.
Указанным решением суда установлено, что П.З. умышленно продала ранее принадлежавший ей земельный участок N 105 СОТ "Черемушка" дважды - сначала С., затем Н., которая приобрела спорный земельный участок 24 сентября 2007 года, что подтверждается письменной распиской о получении денежных средств, выданной продавцом на имя покупателя доверенностью на право продажи земельного участка. При этом доказательств того, что при совершении сделки Н. знала, что приобретаемый ею земельный участок продавцу не принадлежит, не представлено. Таким образом, стороны были втянуты в судебное разбирательство помимо их воли, в результате обмана прежнего владельца, и каждый из них справедливо полагал, что именно он является законным владельцем земельного участка, пока не состоялось судебное решение, которым земельный участок был оставлен за С., поскольку она приобрела его раньше Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. приобрела земельный участок и расположенный на нем садовый дом по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что указанный участок уже продан, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Н., являясь здравомыслящим человеком, не могла заключить сделку, выплатить денежные средства, зная о правах третьих лиц на имущество.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года установлено, что спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом были приобретены Н. возмездно, и признание судом договора дарения по основаниям притворности сделки однозначно не свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества по этой сделке, поскольку одним из условий, необходимым для признания приобретателя добросовестным (недобросовестным) является наличие доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, при этом в силу ст. 303 ГК РФ недобросовестный приобретатель вправе требовать от собственника возмещения только лишь произведенных им необходимых затрат на имущество, а добросовестный владелец имеет право на возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, следовательно, произведенные улучшения не тождественны понятию необходимых затрат, а решением суда от 19 сентября 2011 года в пользу Н. взысканы затраты на благоустройство земельного участка и садового домика, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, то есть, при разрешении указанного спора суд фактически высказался о добросовестности приобретателя Н.
Кроме того, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года установлено, что при совершении сделки Н. действовала разумно и осмотрительно и не могла знать о правах третьих лиц на приобретаемые объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 года с С. в пользу Н. взыскана денежная компенсация за вложенные средства в благоустройство спорных объектов недвижимости - земельного участка и садового дома, расположенных по вышеуказанному адресу. При этом, как пояснила в судебном заседании истец С., обращение в суд с настоящим иском о признании Н. и П.А. недобросовестными приобретателями необходимо ей для пересмотра решения суда от 19 сентября 2011 года. С указанными требованиями С. обратилась в суд 24 августа 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истцом не представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)