Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 21АП-1748/2017 ПО ДЕЛУ N А83-7364/2016

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А83-7364/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива 2000" - Попович И.Я., доверенность б/н от 01.08.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- от индивидуального предпринимателя Куроз Р.О. - Попович И.Я., доверенность б/н от 18.11.2016, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - Ефимович Р.Б., доверенность б/н от 02.02.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации; Салюк А.С., доверенность б/н от 10.02.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- директор Производственного кооператива "Ритм" - Ефимович Б.А., на основании выписки, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива 2000" и индивидуального предпринимателя Куроз Ремзи Османовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу N А83-7364/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива 2000" (ул. Калинина, д. 15, г. Саки, Республика Крым, 296505),
индивидуального предпринимателя Куроз Ремзи Османовича (ОГРНИП 314910234402890, ИНН 910700058511)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ул. Вокзальная, д. 1а, г. Саки, Республика Крым, 296505),
Администрации города Саки Республики Крым (ул. Ленина, д. 15, г. Саки, Республика Крым, 296505),
Производственному кооперативу "Ритм" (ул. Филиппа Орлика, д. 15, кв. 12, г. Херсон, Херсонская область, ЕГРПОУ 22292753)
о прекращении договора и признании права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива 2000", индивидуальный предприниматель Куроз Ремзи Османович обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм", Администрации города Саки Республики Крым, Производственному кооперативу "Ритм" о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 26.04.2006, заключенного между Производственным кооперативом "Ритм" и Сакским городским советом Автономной Республики Крым, регистрационный номер 040601500068 от 22.05.2006 и признании права индивидуального предпринимателя Куроз Ремзи Османовича и Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива-2000" на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, под зданиями, принадлежащими на праве частной собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива-2000" (расположенными по адресу: ул. Вокзальная, д. 1В, лит. А, г. Саки, Республика Крым, кадастровый номер: 90:21:010108:27) и индивидуальному предпринимателю Куроз Ремзи Османовичу (расположенными по адресу: ул. Вокзальная, д. 1Б, лит. Е, г. Саки, Республика Крым, кадастровый номер: 90:21:010108:10) без согласования границ такого земельного участка с Обществом с ограниченной ответственностью "Ритм".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу N А83-7364/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива 2000" и индивидуальный предприниматель Куроз Ремзи Османович обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на то, что Производственный кооператив "Ритм" является украинским предприятием не прошедшим перерегистрацию в соответствие с законодательством Российской Федерации и не имеющим права на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем, лишен возможности обратиться с заявлением о перезаключении договора аренды, что, по мнению истцов, является основанием для признания такого договора прекращенным. Кроме того, истцы указывают на то, что ООО "Ритм" не является правопреемником ПК "Ритм", а значит и стороной по договору аренды из чего следует, что ООО "Ритм" не является землепользователем в понимании ст. 5 ЗК РФ. Таким образом, по мнению истцов у них не возникает обязанность согласования образования земельного участка ни с ПК "Ритм", ни с ООО "Ритм" в соответствии со статьей 11.2. ЗК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива 2000" и ИП Куроза Ремзи Османовича принята к производству суда апелляционной инстанции.
14.09.2017 в судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений от ответчиков в материалы дела не поступало.
Представители Администрации города Саки Республики Крым в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 22 декабря 2011 года, Сакской городской государственной нотариальной конторой и выписки из государственного реестра вещевых прав на недвижимое имущество Частному предприятию "Инициатива-2000" (правопреемник ООО "Инициатива-2000") на праве общей долевой собственности принадлежало 13/100 частей нежилых строений (т. 1 л.д. 110-114).
На основании договора купли продажи N 001/15.03.1 от 15 марта 2013 года (т. 1 л.д. 101, 102, 104-107) и выписки из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 17.10.2013 (т. 1 л.д. 103, 108, 109) Куроз Ремзи Османовичу принадлежало 7/100 частей нежилых строений, расположенных по адресу город Саки, улица Вокзальная, дом 1 А, из общей долевой собственности нежилых строений общей площадью 878,8 кв. м.
Все вышеуказанные нежилые строения расположены на земельном участке общей площадью 4000 кв. м, арендатором которого является производственный кооператив "Ритм" на основании договора аренды земельного участка от 26 апреля 2006 года (т. 1 л.д. 22,23).
Решением Сакского горрайонного суда Республики Крым от 06 мая 2014 года по делу N 2-33/2014, вступившим в законную силу 07.06.2014, исковое заявление Куроз Ремзи Османовича удовлетворено, прекращено право общей долевой собственности Куроз Ремзи Османовича на 7/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Вокзальная, 1а, выделено в натуре Куроз Ремзи Османовичу 7/100 долей домовладения N 1а по ул. Вокзальной в г. Саки: основное строение литер "Е", площадью - 81,3 кв. м, площадью застройки - 107,8 кв. м (т. 2л. д. 92).
Постановлением Администрации города Саки от 08.06.2015 N 296 присвоен выделенной в натуре на основании решения Сакского горрайонного суда Республики Крым от 06.05.2014 по делу N 2-33/2014 части домовладения (7/100 доли), состоящей из объекта недвижимого имущества - строения лит. "Е" площадью - 81,3 кв. м, площадью застройки - 107,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Вокзальная, 1а, принадлежащего Куроз Ремзи Османовичу в целом, адрес: Российская Федерация, Республика Крым, г. Саки, ул. Вокзальная, 1б (т. 1 л.д. 31).
Право собственности на данное строение зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 28.12.2015 года, регистрационная запись 90-90/016-90/015/002/2015-152/1, а также получен кадастровый номер 90:21:010108:10 (т. 1 л.д. 28-30).
Решением Сакского горрайонного суда Республики Крым от 12 марта 2015 года по делу N 2-9/2015, вступившим в законную силу 15.04.2015, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива-2000" удовлетворено. Выделено в натуре Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива-2000" 13/100 частей нежилых строений, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Вокзальная, д. 1 А, передав ему в собственность: основное строение лит. "А" (помещение N 1 площадью - 35,2 кв. м; помещение N 2 площадью - 2,4 кв. м; помещение N 3 площадью - 26,8 кв. м; помещение N 4 площадью - 6,3 кв. м) общей площадью - 70,7 кв. м и стоимостью 550 620 руб., что фактически составляет 15/100 частей, согласно варианта (Приложение N 1 к заключению эксперта 05 декабря 2014 года N 52), прекращено право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива-2000" на нежилое строение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Вокзальная, 1а. (т. 1 л.д. 47,48).
Право собственности на нежилое здание, площадью 70,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Саки, ул. Вокзальная, дом 1В, зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 06.06.2016 года, регистрационная запись 90-90/016-90/016/300/2016-9810/1 за ООО "Инициатива-2000", а также получен кадастровый номер 90:21:010108:27 (т. 1 л.д. 44-46).
Письмом за исх. от 19.08.2015 N К-7/1168/2 Администрация города Саки Республики Крым со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации уведомила Куроза Р.О. о том, что необходимо выполнить раздел земельного участка и обратиться в отдел земельных отношений администрации города Саки по вопросу формирования вновь образуемых земельных участков (т. 1 л.д. 24).
29.08.2016 Куроз Р.О. направил директору ООО "Ритм" - Б.А. Ефимовичу заявление, в котором, помимо прочего, сообщал о намерении выделить положенную ему часть земельного участка из общей долевой собственности, и предлагал в досудебном порядке согласовать границы земельного участка необходимого для обслуживания принадлежащего ему нежилого здания; предлагал до 20 сентября 2016 года определить дату и время, для составления и согласования границ земельного участка под использование и обслуживание принадлежащей ему части недвижимости (т. 1 л.д. 25).
Ответ на указанное выше заявление не поступил.
Письмом Администрации города Саки исх. N К-7/215/2 от 16.03.2017 на имя Куроз Р.О., сообщается о том, что договор аренды земельного участка N 288 от 26.08.2006 в настоящее время не переоформлен, согласно Постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав и завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым" является действующим, оплату по данному договору осуществляет ООО "Ритм". На участке (КН: 90:21:010108:4, предыдущий номер 0111400000000110207) расположены объекты недвижимости, некоторые из которых не являются собственностью ООО "Ритм". Согласно ст. 65 п. 1 Земельного кодекса РФ - использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому заявителю совместно с ООО "Ритм" рекомендовано оформить документы на земельные участки, занятые вашими объектами недвижимости (т. 2 л.д. 97).
Истцы, полагая, что указанные выше действия ответчиков нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу N А83-7364/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи избранием истцами ненадлежащего способа защиты отсутствуют.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.
При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции волеизъявление истцов при предъявлении материально правовых требований о признании права ИП Куроз Р.О. и ООО "Инициатива 2000" на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности под зданиями, принадлежащими на праве частной собственности истцов без согласования границ такого земельного участка с ООО "Ритм" и о признании прекращенным Договора аренды земельного участка от 26.04.2016 года, заключенного между Производственным кооперативом "Ритм" и Сакским городским советом Автономной Республики Крым, направлено на оформление в соответствии с действующим законодательством права аренды и заключения с истцами договоров аренды земельных участков, на которых расположены здания, принадлежащие им на праве собственности.
При этом поводом для обращения в суд явились письма Администрации г. Саки, которыми рекомендовано собственникам зданий, расположенных в г. Саки, по ул. Вокзальной 1 (а, б, в) произвести раздел земельного участка на основании ст. 11.4 ЗК РФ и обратиться в отдел земельных отношений администрации г. Саки по вопросу оформления вновь образуемых земельных участков и согласования границ земельного участка, в том числе с ООО "Ритм".
Как установлено судами указанные действия Администрации не были обжалованы истцами и истцы утверждают о наличии спора о праве.
В соответствии с частью 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Статья 11.2 ЗК РФ определяет способы образования земельных участков (раздел, объединение, перераспределение или выдел).
Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки; не требуется такого согласия на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи (в случае образования земельных участков на основании решения суда).
Согласно части 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка, которая регламентирована нормами, содержащимися в статье 39.15 ЗК РФ.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.
В силу части 7 статьи 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Основания, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
Сроки и последовательность административных процедур и административных действий по предоставлению муниципальной услуги, формы контроля, порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу, и его должностных лиц определены постановлением Администрации города Саки Республики Крым от 06 октября 2015 года N 726 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались в порядке, предусмотренном статьей 39.15 Земельного кодекса, п. 12 - 15 Административного регламента "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденного Постановлением Администрации г. Саки от 06.10.2015 года N 730, с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка под зданиями, принадлежащими истцам по делу и согласования границ.
Собственник земельного участка решений, ограничивающих права истцов на земельный участок не принимал, действий (бездействий), нарушающих их права, не осуществлял.
Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34, статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, действующее законодательство требует для передачи земельного участка в аренду соблюдения процедуры его формирования с обязательным присвоением кадастрового номера и постановкой на кадастровый учет.
Индивидуализирующие признаки земельного участка необходимы для идентификации земельного участка для целей его закрепления за арендатором и последующей эксплуатации.
Земельный участок, который был бы сформирован по заявлению истцов, на основании решения собственника земельного участка, по результатам выполнения кадастровых работ, определяющих координаты границ земельного участка, координаты принадлежащего истцам здания (сооружения), определяющих площадь и описание местоположения данных объектов недвижимости на земельном участке, отсутствует.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N 187-О.
Таким образом, по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Указанное право истцов на приобретение земельных участков в собственность или в аренду презюмируется и на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиками не оспорено.
Судебная коллегия также отмечает, что право аренды, то есть право временного владения и пользования или временного пользования чужим имуществом, не является вещным правом, оно возникает из обязательственных отношений (договора аренды), прекращается с прекращением обязательств, вытекающих из договора, и является обременением вещного права собственности на вещь арендодателя. Соответственно, для защиты данного права от действий арендодателя применяются иные способы защиты предполагаемого нарушения права.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено.
Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между сторонами спора, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения прав истцов, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления о признании за истцами права аренды (владения и пользования) земельного участка.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
При таких обстоятельствах, истцы в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказали, что их права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание права аренды. Указанная позиция нашла свое подтверждение, в том числе в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 N 305-КГ15-5258.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права индивидуального предпринимателя Куроз Ремзи Османовича и Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива-2000" на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, под зданиями, принадлежащими истцам на праве частной собственности без согласования границ такого земельного участка с Обществом с ограниченной ответственностью "Ритм", отсутствуют, в связи избранием истцами ненадлежащего способа защиты.
Кроме того, обосновывая требования о признании прекращенным договора аренды земельного участка между ПК "Ритм" и Сакским городским Советом Республики Крым, истцы указывают о том, что арендатор - Производственный кооператив "Ритм" в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ не перерегистрировался на территории Российской Федерации, является иностранным юридическим лицом, и не имеет права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации без создания филиала или представительства на территории Российской Федерации, при этом ссылается на ст. ст. 416, 417 ГК Российской Федерации, ч. 15 ст. 3 Закона Республики Крым N 38-ЗРК.
Вместе с тем, истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали, каким образом указанным договором аренды нарушаются их права.
Коллегия судей полагает необходимым указать следующее.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истцы приобрели доли в нежилых строениях, расположенных на земельном участке по адресу: город Саки, ул. Вокзальная 1 А, право аренды на который оформлено за продавцом - Производственным кооперативом "Ритм" согласно договору аренды земельного участка от 22.05.2006 года. Далее истцы выделили доли в нежилых строениях в натуре, в связи с чем общая долевая собственность истцов на нежилые здания, расположенные по адресу: город Саки, ул. Вокзальная 1 А, прекращена.
Как следует из содержания статьи 271 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, а также правовой позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 года N 749-О и от 24 сентября 2012 года N 1585-О).
Поскольку судом установлено, что предприниматель и общество приобрели объекты недвижимости, размещенные на земельном участке, находившемся у продавца в аренде, следовательно, в силу названных норм права истцы приобрели право пользования данным земельным участком на праве аренды.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, где указано, что названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
Согласно пункту 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.
В соответствии с ч. 15, 16, 17 ст. 3 Закона N 38-ЗРК лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Федерального конституционного закона в аренду или на условиях сервитута, обязаны подать заявление о заключении договора аренды, договора об установлении сервитута в отношении земельного участка в срок до 1 апреля 2017 года. При этом с даты государственной регистрации права аренды, залога или сервитута земельного участка заключенные до вступления в силу Федерального конституционного закона договор аренды или договор об установлении сервитута считаются расторгнутыми.
Порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды или договора об установлении сервитута на земельные участки в соответствии с частью 14 настоящей статьи устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.
Как установлено ранее судом первой и апелляционной инстанции истцам рекомендовано произвести раздел земельного участка на основании ст. 11.4 ЗК РФ и обратиться в отдел земельных отношений администрации г. Саки по вопросу оформления вновь образуемых земельных участков и согласования границ земельного участка. Указанные действия истцами произведены не были.
Кроме того, в соответствии со ст. 46 Земельного Кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Суд первой и апелляционной инстанции приходят к выводу о том, что ее может служить основанием для удовлетворения требования о признании договора аренды прекращенным, то обстоятельство, что арендатор - Производственный кооператив "Ритм" в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ не перерегистрировался на территории Российской Федерации, является иностранным юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает нарушенных прав истцов оспоренным договором аренды земельного участка, поскольку к истцам перешли права и обязанности по данному договору аренды в части, а потому судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 26.04.2006, заключенного между Производственным кооперативом "Ритм" и Сакским городским советом Автономной Республики Крым, регистрационный номер 040601500068 от 22.05.2006 в целом, так как правовые последствия удовлетворения данного требования не могут служить основанием урегулирования сложившейся спорной ситуации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи избранием истцами ненадлежащего способа защиты отсутствуют.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу N А83-7364/2016 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу N А83-7364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива 2000", индивидуального предпринимателя Куроз Ремзи Османовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ

Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.А.ТАРАСЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)