Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., действующего по доверенности в интересах Р., поданную в организацию почтовой связи 22 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску к Р. (В.) В.В. ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" о признании права собственности на квартиру в блокированном жилом доме,
установил:
Р. (до заключения брака В.), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" о признании за ней права собственности на квартиру N 3 общей площадью 147,4 кв. м, расположенную в блокированном жилом доме по адресу:, ссылаясь на то, что 11 сентября 2013 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор N 3-37 купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 25 ноября 2013 года заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 270 кв. м, а также расположенного на нем блока (квартиры) N 3 в блокированном жилом доме, общей площадью не менее 161 кв. м по адресу:. Свои обязательства по внесению денежных средств на сумму 13 400 000 руб. истцом исполнены в полном объеме. 21 июля 2015 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время истец пользуется переданным ей имуществом по предварительному договору купли-продажи, вместе с тем, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, что является нарушением условий договора со стороны ответчика и лишает истца возможности реализовать свои права, как собственника приобретенного имущества.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 11 сентября 2013 года между Р. (до заключения брака В.) и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" заключен предварительный договор купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенным на нем жилым домом N 3/37, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем, в срок до 25 ноября 2013 года, заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 270 кв. м, выделенного из земельного участка общей площадью 116983 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на данном земельном участке блока (квартиры) N 3 в блокированном жилом доме, общей площадью не менее 161 кв. м, расположенного по адресу:.
Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 предварительного договора купли-продажи покупатель обязался в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца уплатить сумму задатка в размере 13 400 000 руб., данная сумма засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.
Судом установлено, что Оплата Р. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества произведена в полном объеме.
В дальнейшем стороны путем заключения дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи неоднократно продлевали сроки заключения основного договора. В последний раз, в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 31 декабря 2014 года, стороны пришли к соглашению о том, что основной договор будет заключен не позднее 01 марта 2015 года.
21 июня 2012 года администрацией Ленинского муниципального района Московской области ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" выдано разрешение на строительство N, а именно строительство объектов - 3 сблокированных жилых домов, состоящих из двух жилых секций не более трех этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж); 14 сблокированных жилых домов, состоящих из трех жилых секций не более трех этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж); 1 сблокированного жилого дома, состоящего из четырех жилых секций не более трех этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж); 2 сблокированных жилых домов, состоящих из пяти жилых секций не более трех этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж); 6 сблокированных жилых домов, состоящих из шести жилых секций не более трех этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж), расположенных по адресу:, земельный участок с кадастровым номером.
Согласно представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права, 24 февраля 2012 года за ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка общей площадью 116 983 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 12970 от 19 августа 2014 года "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N" установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером - объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования малоэтажных таунхаусов, блокированных жилых домов.
На основании указанного распоряжения в ЕГРП внесены изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером.
Из выписки ЕГРП судом установлено, что в отношении данного земельного участка с кадастровым номером имеются обременения - запреты регистрационных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП и Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве, а также Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по городу Москве.
21 июля 2015 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу:, кадастровый номер земельного участка.
Решением Совета депутатов поселения Филимонковское в г. Москве N 10-1 от 17 декабря 2012 года присвоены адреса улицам в указанном коттеджном поселке, улице, на которой находится блокированный жилой дом со спорной квартирной, присвоено название улица Генерала Трошева.
Согласно представленному техническому паспорту, площадь квартиры N 3, расположенной по адресу:, составляет 147,4 кв. м.
Право собственности на являющийся предметом спора блок таунхауса (квартиру N 3), расположенной по адресу: в Управлении Росреестра по городу Москве не зарегистрировано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р., при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие имущества, на которое претендует Р., тем объектам, которые указаны в предварительном договоре купли-продажи N 3/37 от 11 сентября 2013 года, так как в договоре в качестве объекта указан блок (квартира) площадью, отличающейся от заявленного в иске. Для установления указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако истец от проведения указанной экспертизы отказалась, ссылаясь на достаточность доказательств, представленных суду.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы выводов суда о том, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возведения квартиры в блокированном жилом доме, на которую претендует истец, именно на земельном участке с кадастровым номером площадью 116 983 кв. м, в отношении которого получалось разрешение на строительство и разрешение на ввод домов в эксплуатацию, ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что во вводной части апелляционного определения содержатся сведения о рассмотрении другого дела по иску Т. к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", не может быть принята во внимание, поскольку данное указание является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 4Г-10929/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 4г/7-10929/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., действующего по доверенности в интересах Р., поданную в организацию почтовой связи 22 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску к Р. (В.) В.В. ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" о признании права собственности на квартиру в блокированном жилом доме,
установил:
Р. (до заключения брака В.), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" о признании за ней права собственности на квартиру N 3 общей площадью 147,4 кв. м, расположенную в блокированном жилом доме по адресу:, ссылаясь на то, что 11 сентября 2013 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор N 3-37 купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 25 ноября 2013 года заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 270 кв. м, а также расположенного на нем блока (квартиры) N 3 в блокированном жилом доме, общей площадью не менее 161 кв. м по адресу:. Свои обязательства по внесению денежных средств на сумму 13 400 000 руб. истцом исполнены в полном объеме. 21 июля 2015 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время истец пользуется переданным ей имуществом по предварительному договору купли-продажи, вместе с тем, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, что является нарушением условий договора со стороны ответчика и лишает истца возможности реализовать свои права, как собственника приобретенного имущества.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 11 сентября 2013 года между Р. (до заключения брака В.) и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" заключен предварительный договор купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенным на нем жилым домом N 3/37, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем, в срок до 25 ноября 2013 года, заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 270 кв. м, выделенного из земельного участка общей площадью 116983 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на данном земельном участке блока (квартиры) N 3 в блокированном жилом доме, общей площадью не менее 161 кв. м, расположенного по адресу:.
Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 предварительного договора купли-продажи покупатель обязался в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца уплатить сумму задатка в размере 13 400 000 руб., данная сумма засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.
Судом установлено, что Оплата Р. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества произведена в полном объеме.
В дальнейшем стороны путем заключения дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи неоднократно продлевали сроки заключения основного договора. В последний раз, в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 31 декабря 2014 года, стороны пришли к соглашению о том, что основной договор будет заключен не позднее 01 марта 2015 года.
21 июня 2012 года администрацией Ленинского муниципального района Московской области ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" выдано разрешение на строительство N, а именно строительство объектов - 3 сблокированных жилых домов, состоящих из двух жилых секций не более трех этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж); 14 сблокированных жилых домов, состоящих из трех жилых секций не более трех этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж); 1 сблокированного жилого дома, состоящего из четырех жилых секций не более трех этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж); 2 сблокированных жилых домов, состоящих из пяти жилых секций не более трех этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж); 6 сблокированных жилых домов, состоящих из шести жилых секций не более трех этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж), расположенных по адресу:, земельный участок с кадастровым номером.
Согласно представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права, 24 февраля 2012 года за ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка общей площадью 116 983 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 12970 от 19 августа 2014 года "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N" установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером - объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования малоэтажных таунхаусов, блокированных жилых домов.
На основании указанного распоряжения в ЕГРП внесены изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером.
Из выписки ЕГРП судом установлено, что в отношении данного земельного участка с кадастровым номером имеются обременения - запреты регистрационных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП и Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве, а также Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по городу Москве.
21 июля 2015 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу:, кадастровый номер земельного участка.
Решением Совета депутатов поселения Филимонковское в г. Москве N 10-1 от 17 декабря 2012 года присвоены адреса улицам в указанном коттеджном поселке, улице, на которой находится блокированный жилой дом со спорной квартирной, присвоено название улица Генерала Трошева.
Согласно представленному техническому паспорту, площадь квартиры N 3, расположенной по адресу:, составляет 147,4 кв. м.
Право собственности на являющийся предметом спора блок таунхауса (квартиру N 3), расположенной по адресу: в Управлении Росреестра по городу Москве не зарегистрировано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р., при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие имущества, на которое претендует Р., тем объектам, которые указаны в предварительном договоре купли-продажи N 3/37 от 11 сентября 2013 года, так как в договоре в качестве объекта указан блок (квартира) площадью, отличающейся от заявленного в иске. Для установления указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако истец от проведения указанной экспертизы отказалась, ссылаясь на достаточность доказательств, представленных суду.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы выводов суда о том, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возведения квартиры в блокированном жилом доме, на которую претендует истец, именно на земельном участке с кадастровым номером площадью 116 983 кв. м, в отношении которого получалось разрешение на строительство и разрешение на ввод домов в эксплуатацию, ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что во вводной части апелляционного определения содержатся сведения о рассмотрении другого дела по иску Т. к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", не может быть принята во внимание, поскольку данное указание является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)