Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-70806/2016, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-354) в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Гальдина А.А. по доверенности от 03.06.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") о взыскании суммы 1 624 руб. 39 коп., составляющей 00 руб. 02 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.03.2011 г. N М-06-035257 за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года, 1 624 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-70806/2016 с ПАО "МОЭК" в пользу Департамента взыскано 792 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку. Полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, рассчитан судом неверно.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18.03.2011 года между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ОАО "МОЭК" (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-035257, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору в пользование сроком на до 22 октября 2058 года земельный участок площадью 220 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0009008:91, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Новоясеневский просп., вл. 18, к. 1, стр. 2 целей эксплуатации здания павильона N 346 под теплоэнергетическое оборудование.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата должна быть внесена Арендатором не позднее 5 числа первого месяца квартала, при этом в силу п. 7.2 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по уплате арендных платежей, в связи с чем им была начислена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 г. в размере 1 624 руб. 37 коп., на принудительном взыскании которой с ответчика, а также долга по арендной плате в размере 00 руб. 02 коп. настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что задолженность по договору аренды ответчиком была погашена, отказал во взыскании долга по арендной плате, при этом произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика 792 руб. 33 коп. пени.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.10.2014 г., согласно которому установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, данное соглашение вступило в законную силу с момента его государственной регистрации, то есть 13.04.2015 г., и как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность по арендной плате 29.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 49006.
Из материалов дела усматривается, что истец рассчитал неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 2 квартала 2015 г. по 4 квартал 2015 г. в сумме 1 624 руб. 37 коп.
Между тем, учитывая, что дополнительное соглашение вступило в силу 13 апреля 2015 года, а силу п. 3.2 договора арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, Арендатор должен был оплатить арендную плату 05.07.2015 г.
Поскольку, как правильно установлено судом, обязанность Арендатора по уплате арендной платы исполнена последним с нарушением срока, т.е. 29.10.2015 г., период начисления неустойки составляет с 06.07.2015 по 29.10.2015 и неустойка составляет 792 руб. 33 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамент городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-70806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 09АП-31306/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70806/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 09АП-31306/2016-ГК
Дело N А40-70806/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-70806/2016, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-354) в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Гальдина А.А. по доверенности от 03.06.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") о взыскании суммы 1 624 руб. 39 коп., составляющей 00 руб. 02 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.03.2011 г. N М-06-035257 за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года, 1 624 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-70806/2016 с ПАО "МОЭК" в пользу Департамента взыскано 792 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку. Полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, рассчитан судом неверно.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18.03.2011 года между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ОАО "МОЭК" (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-035257, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору в пользование сроком на до 22 октября 2058 года земельный участок площадью 220 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0009008:91, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Новоясеневский просп., вл. 18, к. 1, стр. 2 целей эксплуатации здания павильона N 346 под теплоэнергетическое оборудование.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата должна быть внесена Арендатором не позднее 5 числа первого месяца квартала, при этом в силу п. 7.2 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по уплате арендных платежей, в связи с чем им была начислена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 г. в размере 1 624 руб. 37 коп., на принудительном взыскании которой с ответчика, а также долга по арендной плате в размере 00 руб. 02 коп. настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что задолженность по договору аренды ответчиком была погашена, отказал во взыскании долга по арендной плате, при этом произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика 792 руб. 33 коп. пени.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.10.2014 г., согласно которому установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, данное соглашение вступило в законную силу с момента его государственной регистрации, то есть 13.04.2015 г., и как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность по арендной плате 29.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 49006.
Из материалов дела усматривается, что истец рассчитал неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 2 квартала 2015 г. по 4 квартал 2015 г. в сумме 1 624 руб. 37 коп.
Между тем, учитывая, что дополнительное соглашение вступило в силу 13 апреля 2015 года, а силу п. 3.2 договора арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, Арендатор должен был оплатить арендную плату 05.07.2015 г.
Поскольку, как правильно установлено судом, обязанность Арендатора по уплате арендной платы исполнена последним с нарушением срока, т.е. 29.10.2015 г., период начисления неустойки составляет с 06.07.2015 по 29.10.2015 и неустойка составляет 792 руб. 33 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамент городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-70806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)