Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена "19" июня 2017 года
Полный текст определения изготовлен "19" июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" Зенина Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2017 года по делу N А06-10696/2015 (судья Негерев С.А.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" Горбачева И.Ю. об утверждении начальной продажной цены предмета залога имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы",
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" (далее - ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.
16.02.2017 конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы", являющегося предметом залога у ПАО "Росгосстрах Банк", в размере 8 067 000 рублей.
Залоговый кредитор - ПАО "Росгосстрах Банк" просил утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 243 000 рублей, а также Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" в его редакции.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены, утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы", являющегося предметом залога у ПАО "Росгосстрах Банк", в размере 8 243 000 рублей, а также Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы", являющегося предметом залога у ПАО "Росгосстрах Банк", в редакции ПАО "Росгосстрах Банк".
Представитель учредителей (участников) должника Зенин Владимир Александрович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ПАО "Росгосстрах Банк", конкурсным управляющим должника Горбачевым И.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" включены требования кредитора ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 7 336 132,10 руб., из них: основной долг - 7 291 474,10 руб., судебные расходы - 44 658 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Объектом залога по договору об ипотеке N 0042/2010-З от 16.04.2010 являлись: торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Шекспира/ул. Крупской, д. 2/18, литер "Н"; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Шекспира/ул. Крупской, д. 2/18, литер "Н".
Предметом спора является вопрос об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" в сумме 8 067 000 руб.
Согласно отчету оценщика ООО "Алгоритм" N 251/Н/16 от 19.12.2016 рыночная стоимость залогового имущества составляет: торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Шекспира/ул. Крупской, д. 2/18, литер "Н" - 6 074 000 руб.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Шекспира/ул. Крупской, д. 2/18, литер "Н" - 1 993 000 руб. Общая оценочная стоимость имущества должника, находящегося в залоге, составляет 8 067 000 руб.
В свою очередь, залоговый кредитор предложил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 8 243 000 руб., которая и была принята судом первой инстанции с учетом отсутствия возражений конкурсного управляющего.
Возражения представителя учредителей (участников) должника сводятся к тому, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.08.2011 при обращении взыскания на спорное залоговое имущество начальная продажная стоимость определена в более высоком размере, а именно: торгово-административное здание - 21 558 000 руб., право аренды земельного участка - 6 188 000 руб.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). При этом реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.
Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, арбитражный суд первой инстанции исходил из позиции залогового кредитора и учитывал сведения отчета об оценке данного имущества, подготовленного в ходе конкурсного производства.
Исходя из отчета об оценке ООО "Алгоритм" N 251/Н/16 от 19.12.2016, размещенного в ЕФРСБ, рыночная стоимость вышеуказанного залогового имущества определялась путем применения двух методов: сравнительного и доходного.
Отчет оценщика носит достаточно мотивированный, последовательный характер, с изучением коньюктуры рынка недвижимости в городе Астрахани, с использованием объектов аналогов. К отчету об оценке приложены источники информации, позволяющие идентифицировать сравниваемые объекты.
Ссылаясь на различие в начальной продажной цене залогового имущества, заявитель апелляционной жалобы не учел, что соответствующее залоговое имущество в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции выставлялось на торги, однако не было продано ввиду отсутствия покупателей. В связи с чем исполнительное производство было окончено 28.05.2013 (т. 3 л.д. 37-40).
То есть, по определенной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.08.2011 начальной продажной цене залоговое имущество не было реализовано с торгов в 2013 году.
Следовательно, установленная в 2011 году начальная продажная цена залоговых объектов в сумме более 27 млн. руб., даже с учетом снижения на повторных торгах, не отвечала требованиям потенциальных покупателей. При этом банк отказался оставить за собой это имущество по итоговой стоимости 20 832 000 руб.
Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не было удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как заявитель апелляционной жалобы достаточно не обосновал ее необходимость. По сути, представитель участников должника не оспаривал выводы независимого оценщика, изложенные в отчете об оценке ООО "Алгоритм" N 251/Н/16 от 19.12.2016, не приводил доводы относительно неверности исследования, произведенных оценщиком расчетов, а лишь заявлял о своем несогласии со стоимостью. Предложенная кандидатура эксперта, работающего в организации, не являющейся специализированной экспертной, не позволяет сделать выводы о его значительно более высокой квалификации и опыте относительно лица, подготовившего отчет об оценке.
Назначение экспертизы неизбежно привело бы к отложению торгов и увеличению срока конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру банкротства.
Вместе с тем, при определении начальной продажной цены залогового имущества учитывается, прежде всего, мнение залогового кредитора, которое практически соответствовало выводам независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим должником. В период с 2011 года начальная продажная цена залогового имущества могла измениться в результате меняющейся экономической ситуации.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что торги по продаже залогового имущества должника должны производиться на повышение цены, что позволит реализовать его по более высокой стоимости при наличии соответствующих предложений от покупателей. Тогда как установление более высокой начальной продажной цены не является гарантией приобретения этого имущества с выручкой большего дохода.
При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2017 года по делу N А06-10696/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Зенина Владимира Александровича денежные средства в размере 35 000 рублей, поступившие по платежному поручению N 155682 от 09.06.2017, за проведение экспертизы по делу N А06-10696/2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N А06-10696/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А06-10696/2015
Резолютивная часть определения объявлена "19" июня 2017 года
Полный текст определения изготовлен "19" июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" Зенина Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2017 года по делу N А06-10696/2015 (судья Негерев С.А.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" Горбачева И.Ю. об утверждении начальной продажной цены предмета залога имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы",
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" (далее - ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.
16.02.2017 конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы", являющегося предметом залога у ПАО "Росгосстрах Банк", в размере 8 067 000 рублей.
Залоговый кредитор - ПАО "Росгосстрах Банк" просил утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 243 000 рублей, а также Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" в его редакции.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены, утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы", являющегося предметом залога у ПАО "Росгосстрах Банк", в размере 8 243 000 рублей, а также Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы", являющегося предметом залога у ПАО "Росгосстрах Банк", в редакции ПАО "Росгосстрах Банк".
Представитель учредителей (участников) должника Зенин Владимир Александрович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ПАО "Росгосстрах Банк", конкурсным управляющим должника Горбачевым И.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" включены требования кредитора ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 7 336 132,10 руб., из них: основной долг - 7 291 474,10 руб., судебные расходы - 44 658 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Объектом залога по договору об ипотеке N 0042/2010-З от 16.04.2010 являлись: торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Шекспира/ул. Крупской, д. 2/18, литер "Н"; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Шекспира/ул. Крупской, д. 2/18, литер "Н".
Предметом спора является вопрос об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" в сумме 8 067 000 руб.
Согласно отчету оценщика ООО "Алгоритм" N 251/Н/16 от 19.12.2016 рыночная стоимость залогового имущества составляет: торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Шекспира/ул. Крупской, д. 2/18, литер "Н" - 6 074 000 руб.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Шекспира/ул. Крупской, д. 2/18, литер "Н" - 1 993 000 руб. Общая оценочная стоимость имущества должника, находящегося в залоге, составляет 8 067 000 руб.
В свою очередь, залоговый кредитор предложил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 8 243 000 руб., которая и была принята судом первой инстанции с учетом отсутствия возражений конкурсного управляющего.
Возражения представителя учредителей (участников) должника сводятся к тому, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.08.2011 при обращении взыскания на спорное залоговое имущество начальная продажная стоимость определена в более высоком размере, а именно: торгово-административное здание - 21 558 000 руб., право аренды земельного участка - 6 188 000 руб.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). При этом реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.
Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, арбитражный суд первой инстанции исходил из позиции залогового кредитора и учитывал сведения отчета об оценке данного имущества, подготовленного в ходе конкурсного производства.
Исходя из отчета об оценке ООО "Алгоритм" N 251/Н/16 от 19.12.2016, размещенного в ЕФРСБ, рыночная стоимость вышеуказанного залогового имущества определялась путем применения двух методов: сравнительного и доходного.
Отчет оценщика носит достаточно мотивированный, последовательный характер, с изучением коньюктуры рынка недвижимости в городе Астрахани, с использованием объектов аналогов. К отчету об оценке приложены источники информации, позволяющие идентифицировать сравниваемые объекты.
Ссылаясь на различие в начальной продажной цене залогового имущества, заявитель апелляционной жалобы не учел, что соответствующее залоговое имущество в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции выставлялось на торги, однако не было продано ввиду отсутствия покупателей. В связи с чем исполнительное производство было окончено 28.05.2013 (т. 3 л.д. 37-40).
То есть, по определенной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.08.2011 начальной продажной цене залоговое имущество не было реализовано с торгов в 2013 году.
Следовательно, установленная в 2011 году начальная продажная цена залоговых объектов в сумме более 27 млн. руб., даже с учетом снижения на повторных торгах, не отвечала требованиям потенциальных покупателей. При этом банк отказался оставить за собой это имущество по итоговой стоимости 20 832 000 руб.
Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не было удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как заявитель апелляционной жалобы достаточно не обосновал ее необходимость. По сути, представитель участников должника не оспаривал выводы независимого оценщика, изложенные в отчете об оценке ООО "Алгоритм" N 251/Н/16 от 19.12.2016, не приводил доводы относительно неверности исследования, произведенных оценщиком расчетов, а лишь заявлял о своем несогласии со стоимостью. Предложенная кандидатура эксперта, работающего в организации, не являющейся специализированной экспертной, не позволяет сделать выводы о его значительно более высокой квалификации и опыте относительно лица, подготовившего отчет об оценке.
Назначение экспертизы неизбежно привело бы к отложению торгов и увеличению срока конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру банкротства.
Вместе с тем, при определении начальной продажной цены залогового имущества учитывается, прежде всего, мнение залогового кредитора, которое практически соответствовало выводам независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим должником. В период с 2011 года начальная продажная цена залогового имущества могла измениться в результате меняющейся экономической ситуации.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что торги по продаже залогового имущества должника должны производиться на повышение цены, что позволит реализовать его по более высокой стоимости при наличии соответствующих предложений от покупателей. Тогда как установление более высокой начальной продажной цены не является гарантией приобретения этого имущества с выручкой большего дохода.
При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2017 года по делу N А06-10696/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Зенина Владимира Александровича денежные средства в размере 35 000 рублей, поступившие по платежному поручению N 155682 от 09.06.2017, за проведение экспертизы по делу N А06-10696/2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)