Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, на котором размещена платная автомобильная стоянка. При этом ответчик извлекал прибыль в виде получения платы за парковку автомобилей, не осуществляя никакой платы за использование земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.
секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.
на решение Подольского городского суда от 24 марта 2016 года
по делу по иску Подольского городского прокурора в интересах Администрации Городского округа Подольск к С.Н. о взыскании суммы
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения.
Подольский городской прокурора обратился в суд с иском к С.Н. о взыскании суммы в размере 5 495 611 рублей 34 копейки, в том числе денежные средства, полученные от незаконного использования земельного участка под стоянку автомашин, в сумме 4 491 474 рубля, сумма арендной платы 1 004 137 рублей 34 копейки, из которых 928 592 рубля 47 копеек невнесенная арендная плата, 75 544 рубля 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что в ходе проверки, проведенной Подольской городской прокуратурой выявлен факт самовольного занятия С.Н. земельного участка площадью 4 100 кв. м, расположенного между домом <данные изъяты> <данные изъяты>.
С.Н. разместила на указанном земельном участке платную автомобильную стоянку. При этом, С.Н. извлекала прибыль в виде получения оплаты за парковку автомобилей, не осуществляя никакой оплаты за использование земельного участка.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области площадь самовольно занятого земельного участка составляет 4 100 кв. м, из них 4 000 кв. м расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, 100 кв. м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объект инженерной инфраструктуры.
По факту самовольного занятия и использования спорного земельного участка проведена проверка, в ходе которой установлено, что за период с сентября 2014 года по август 2015 года С.Н. получила в счет предоставления машино-мест на самовольно организованной стоянке доход в размере 4 491 474 рубля.
Представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать, о чем имеются возражения.
3-е лицо представитель ООО "Диском" в судебное заседание явился, оставляет рассмотрения данного спора на усмотрение суда.
Решением Подольского городского суда от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с С.Н. в пользу Городского округа Подольск 4 491 474 рубля, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Подольской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Ч. о нарушениях земельного законодательства при предоставлении земельного участка под строительство платной автостоянки, расположенной в районе дома <данные изъяты>.
По результатам проведенной проверки 05.08.2015 года выявлен факт самовольного занятия С.Н. земельного участка площадью 4 100 кв. м, расположенного между <данные изъяты>, используемого в целях организации платной автостоянки.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по московской области установлено, что земельный участок в районе <данные изъяты> по периметру огорожен, охраняется. Участок засыпан асфальтовой крошкой, въезд осуществляется через шлагбаум с южной стороны. На участке расположена будка охраны. Земельный участок ориентировочной площадью 4 100 кв. м, расположенный в районе дома <данные изъяты> самовольно занят и используется Индивидуальным предпринимателем С.Н. для использования в целях организации платной автостоянки. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 4 100 кв. м, из которых 4 000 кв. м расположены на землях, государственная собственность на который не разграничена, и 100 кв. м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок площадью 5 792 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование 0 объект инженерной инфраструктуры (котельная), расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в аренде у ООО "Диском" (договор аренды земельного участка от 15.04.2014 года N 72).
Согласно сведениям администрации Городского округа Подольск и объяснений С.Н. от 06.08.2015 года, договор аренды на вышеуказанные земельные участки не заключался.
Постановлением от 13.08.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя С.Н., совершившей административное правонарушение, выразившееся в самовольном использовании земельного участка без оформления соответствующих документов.
Постановлением Государственного земельного надзора от 25.08.2015 года ИП С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14 - 15). Согласно объяснений С.Н. от 01.09.2015 года, в настоящее время каких-либо документов на право использования земельным участком в районе <данные изъяты> она не имеет и продолжает его использовать в качестве платной автостоянки, поскольку ждет решение суда.
Согласно справки N 4-3/859-4 об исследовании документов от 12.10.2015 года сумма денежных средств, полученных С.Н. в счет оплаты предоставленных услуг, составляет 4 491 474 рубля.
Кроме того, из материалов дела следует, что Подольский городской прокурор обратился в суд с иском к С.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 4 100 кв. м, расположенный между домом <данные изъяты>.
Определением суда от 15.10.2015 года производство по делу по заявлению Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к С.Н. об обязании освободить земельный участок прекращено, в связи с добровольным освобождением земельного участка. Определение суда вступило в законную силу 02.11.2015 года.
Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ "При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, полученных от незаконного использования земельного участка под стоянку автомашин, в сумме 4 491 474 рубля, суд обоснованно исходит из того, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, находится в публичной собственности (не разграниченной), расположен в границах г. Подольска, ответчиком договор о возмездном использовании земельного участка с Администрацией Городского округа Подольск не заключался, С.Н. самовольно занимала спорный земельный участок, что не оспаривала в судебном заседании ответчица.
Довод жалобы о том, что положения п. 1 ст. 303 ГК РФ применяются только лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, в данном случае не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как было указано выше прокурор отказался от иска об истребовании земельного участка в связи с добровольным освобождением истицей спорного земельного участка \\решения суда об отказе в иске прокурору об истребовании земельного участка не имеется\\.
Довод жалобы о том, что прокурором не доказан размер взысканной суммы является неубедительным, поскольку опровергается справкой N 4-3\\859-4 об исследовании документов от 12.10.2015 года.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Доводы жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15485/2016
Требование: О взыскании суммы, полученной от незаконного использования земельного участка под стоянку автомашин.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, на котором размещена платная автомобильная стоянка. При этом ответчик извлекал прибыль в виде получения платы за парковку автомобилей, не осуществляя никакой платы за использование земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15485
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.
секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.
на решение Подольского городского суда от 24 марта 2016 года
по делу по иску Подольского городского прокурора в интересах Администрации Городского округа Подольск к С.Н. о взыскании суммы
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения.
установила:
Подольский городской прокурора обратился в суд с иском к С.Н. о взыскании суммы в размере 5 495 611 рублей 34 копейки, в том числе денежные средства, полученные от незаконного использования земельного участка под стоянку автомашин, в сумме 4 491 474 рубля, сумма арендной платы 1 004 137 рублей 34 копейки, из которых 928 592 рубля 47 копеек невнесенная арендная плата, 75 544 рубля 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что в ходе проверки, проведенной Подольской городской прокуратурой выявлен факт самовольного занятия С.Н. земельного участка площадью 4 100 кв. м, расположенного между домом <данные изъяты> <данные изъяты>.
С.Н. разместила на указанном земельном участке платную автомобильную стоянку. При этом, С.Н. извлекала прибыль в виде получения оплаты за парковку автомобилей, не осуществляя никакой оплаты за использование земельного участка.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области площадь самовольно занятого земельного участка составляет 4 100 кв. м, из них 4 000 кв. м расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, 100 кв. м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объект инженерной инфраструктуры.
По факту самовольного занятия и использования спорного земельного участка проведена проверка, в ходе которой установлено, что за период с сентября 2014 года по август 2015 года С.Н. получила в счет предоставления машино-мест на самовольно организованной стоянке доход в размере 4 491 474 рубля.
Представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать, о чем имеются возражения.
3-е лицо представитель ООО "Диском" в судебное заседание явился, оставляет рассмотрения данного спора на усмотрение суда.
Решением Подольского городского суда от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с С.Н. в пользу Городского округа Подольск 4 491 474 рубля, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Подольской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Ч. о нарушениях земельного законодательства при предоставлении земельного участка под строительство платной автостоянки, расположенной в районе дома <данные изъяты>.
По результатам проведенной проверки 05.08.2015 года выявлен факт самовольного занятия С.Н. земельного участка площадью 4 100 кв. м, расположенного между <данные изъяты>, используемого в целях организации платной автостоянки.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по московской области установлено, что земельный участок в районе <данные изъяты> по периметру огорожен, охраняется. Участок засыпан асфальтовой крошкой, въезд осуществляется через шлагбаум с южной стороны. На участке расположена будка охраны. Земельный участок ориентировочной площадью 4 100 кв. м, расположенный в районе дома <данные изъяты> самовольно занят и используется Индивидуальным предпринимателем С.Н. для использования в целях организации платной автостоянки. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 4 100 кв. м, из которых 4 000 кв. м расположены на землях, государственная собственность на который не разграничена, и 100 кв. м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок площадью 5 792 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование 0 объект инженерной инфраструктуры (котельная), расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в аренде у ООО "Диском" (договор аренды земельного участка от 15.04.2014 года N 72).
Согласно сведениям администрации Городского округа Подольск и объяснений С.Н. от 06.08.2015 года, договор аренды на вышеуказанные земельные участки не заключался.
Постановлением от 13.08.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя С.Н., совершившей административное правонарушение, выразившееся в самовольном использовании земельного участка без оформления соответствующих документов.
Постановлением Государственного земельного надзора от 25.08.2015 года ИП С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14 - 15). Согласно объяснений С.Н. от 01.09.2015 года, в настоящее время каких-либо документов на право использования земельным участком в районе <данные изъяты> она не имеет и продолжает его использовать в качестве платной автостоянки, поскольку ждет решение суда.
Согласно справки N 4-3/859-4 об исследовании документов от 12.10.2015 года сумма денежных средств, полученных С.Н. в счет оплаты предоставленных услуг, составляет 4 491 474 рубля.
Кроме того, из материалов дела следует, что Подольский городской прокурор обратился в суд с иском к С.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 4 100 кв. м, расположенный между домом <данные изъяты>.
Определением суда от 15.10.2015 года производство по делу по заявлению Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к С.Н. об обязании освободить земельный участок прекращено, в связи с добровольным освобождением земельного участка. Определение суда вступило в законную силу 02.11.2015 года.
Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ "При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, полученных от незаконного использования земельного участка под стоянку автомашин, в сумме 4 491 474 рубля, суд обоснованно исходит из того, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, находится в публичной собственности (не разграниченной), расположен в границах г. Подольска, ответчиком договор о возмездном использовании земельного участка с Администрацией Городского округа Подольск не заключался, С.Н. самовольно занимала спорный земельный участок, что не оспаривала в судебном заседании ответчица.
Довод жалобы о том, что положения п. 1 ст. 303 ГК РФ применяются только лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, в данном случае не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как было указано выше прокурор отказался от иска об истребовании земельного участка в связи с добровольным освобождением истицей спорного земельного участка \\решения суда об отказе в иске прокурору об истребовании земельного участка не имеется\\.
Довод жалобы о том, что прокурором не доказан размер взысканной суммы является неубедительным, поскольку опровергается справкой N 4-3\\859-4 об исследовании документов от 12.10.2015 года.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Доводы жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)