Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе О. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления О. к М., администрации Вольского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о защите нарушенных прав на земельный участок.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к М., администрации Вольского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о защите нарушенных прав на земельный участок, в котором просил суд признать недействительными постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 22 мая 2017 года N N "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признать соответствующей действующему законодательству схему расположения земельного участка на плане территории по адресу: <адрес> Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июня 2017 года.
На определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. По мнению автора жалобы, судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, так как оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Автор жалобы полагает, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства и нормы закона, на основании которых истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как землепользователя.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В исковом заявлении О. указал на то, что является собственником квартир N в доме <адрес>. В мае 2017 года он обратился в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от <дата> года N истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, предусмотренным п. 6 ст. 11.9, п. 12, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку представленная им в уполномоченный орган схема расположения участка соответствует фактическим границам участка, занимаемого многоквартирным домом N по <адрес>. По мнению истца, при формировании М. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> были допущены нарушения действующего законодательства. При проведении кадастровых работ истцу не был представлен для подписания акт согласования границ участка, что повлекло нарушение прав истца как смежного землепользователя и наложение границ земельных участков.
В подтверждение требований О. к исковому заявлению приложены копии следующих документов: постановления администрации Вольского муниципального района Саратовской области от <дата> N N "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, свидетельств о государственной регистрации права от <дата> о принадлежности истцу на праве собственности квартир N в доме N по <адрес>, а также представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет <дата>, площадью 549+/-8.20 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), описание местоположения земельного участка с кадастровым номером N.
Оставление искового заявления без движения судья мотивировал тем, что заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, поскольку из искового заявления не ясно, по каким координатам должна проходить спорная граница земельного участка, не изложены обстоятельства, на которых основаны требования, не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства. Требования, указанные О. во втором и третьем пунктах просительной части искового заявления, не соответствуют способам защиты прав, указанным в ст. 12 ГК РФ, и не могут являться реальным средством восстановления нарушенного прав.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими нормам процессуального законодательства.
Статьи 147 - 148 ГПК РФ предусматривают, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Осуществление судьей действий, предусмотренных ст. ст. 147 и 148 ГПК РФ, возможно только при определении предмета и оснований заявленных требований.
Исковые требования предъявлены О. к трем ответчикам, следовательно, истец обязан указать в тексте искового заявления, каким образом каждым из ответчиков нарушены его права. Из искового заявления не ясно, в чем заключается незаконность оспариваемого постановления, почему истец полагает границы сформированного и поставленного на учет земельного участка с кадастровым номером N неправильными (чему они не соответствуют), какова площадь наложения участков, в каких точках границ участков имеет место наложение, какими доказательствами это подтверждается. Кроме того, истец, ссылаясь на нарушения п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, предъявляет требования о признании границ участка недействительными, однако сами результаты межевания истцом не оспариваются.
Исходя из изложенного доводы частной жалобы основаны не неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5100/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о защите нарушенных прав на земельный участок, поскольку из заявления неясно, по каким координатам должна проходить спорная граница участка, не изложены обстоятельства, на которых основаны требования, не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, требования, указанные во втором и третьем пунктах просительной части искового заявления, не соответствуют способам защиты прав, установленным в ст. 12 ГК РФ.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5100
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе О. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления О. к М., администрации Вольского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о защите нарушенных прав на земельный участок.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к М., администрации Вольского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о защите нарушенных прав на земельный участок, в котором просил суд признать недействительными постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 22 мая 2017 года N N "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признать соответствующей действующему законодательству схему расположения земельного участка на плане территории по адресу: <адрес> Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июня 2017 года.
На определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. По мнению автора жалобы, судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, так как оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Автор жалобы полагает, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства и нормы закона, на основании которых истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как землепользователя.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В исковом заявлении О. указал на то, что является собственником квартир N в доме <адрес>. В мае 2017 года он обратился в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от <дата> года N истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, предусмотренным п. 6 ст. 11.9, п. 12, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку представленная им в уполномоченный орган схема расположения участка соответствует фактическим границам участка, занимаемого многоквартирным домом N по <адрес>. По мнению истца, при формировании М. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> были допущены нарушения действующего законодательства. При проведении кадастровых работ истцу не был представлен для подписания акт согласования границ участка, что повлекло нарушение прав истца как смежного землепользователя и наложение границ земельных участков.
В подтверждение требований О. к исковому заявлению приложены копии следующих документов: постановления администрации Вольского муниципального района Саратовской области от <дата> N N "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, свидетельств о государственной регистрации права от <дата> о принадлежности истцу на праве собственности квартир N в доме N по <адрес>, а также представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет <дата>, площадью 549+/-8.20 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), описание местоположения земельного участка с кадастровым номером N.
Оставление искового заявления без движения судья мотивировал тем, что заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, поскольку из искового заявления не ясно, по каким координатам должна проходить спорная граница земельного участка, не изложены обстоятельства, на которых основаны требования, не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства. Требования, указанные О. во втором и третьем пунктах просительной части искового заявления, не соответствуют способам защиты прав, указанным в ст. 12 ГК РФ, и не могут являться реальным средством восстановления нарушенного прав.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими нормам процессуального законодательства.
Статьи 147 - 148 ГПК РФ предусматривают, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Осуществление судьей действий, предусмотренных ст. ст. 147 и 148 ГПК РФ, возможно только при определении предмета и оснований заявленных требований.
Исковые требования предъявлены О. к трем ответчикам, следовательно, истец обязан указать в тексте искового заявления, каким образом каждым из ответчиков нарушены его права. Из искового заявления не ясно, в чем заключается незаконность оспариваемого постановления, почему истец полагает границы сформированного и поставленного на учет земельного участка с кадастровым номером N неправильными (чему они не соответствуют), какова площадь наложения участков, в каких точках границ участков имеет место наложение, какими доказательствами это подтверждается. Кроме того, истец, ссылаясь на нарушения п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, предъявляет требования о признании границ участка недействительными, однако сами результаты межевания истцом не оспариваются.
Исходя из изложенного доводы частной жалобы основаны не неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)