Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-248203/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 103773395100123)
к ГБУ г. Москвы Жилищник района Коптево (ОГРН 5147746368930)
о взыскании задолженности в размере 64 772 руб. 11 коп., неустойки в размере 123 791 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Седов И.В. по доверенности от 23.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник района Коптево о взыскании задолженности в размере 64 772 руб. 11 коп., неустойки в сумме 123 791 руб. 37 коп.
Решением суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 7 430 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:03010:077, 77:09:03010:078 общей площадью 392 кв. м, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, вл. 22, корп. 1 для временной открытой автостоянки на 16 машиномест, с целью хранения личного автотранспорта жителей района Коптево.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
В связи с рядом организационно-штатных мероприятий потребность ответчика в использовании земельных участков отпала.
Учитывая данное обстоятельство, ответчиком направлено в Департамент земельных ресурсов г. Москвы требование от 28.01.2010 N 25 о расторжении договора.
Направление указанного требования до истечения срока действия договора не является основанием для его прекращения до 25.05.2011, но подтверждает тот факт, что арендатор после истечения срока не намерен возобновлять действие договора на неопределенный срок.
В ответ на указанное выше письмо правопредшественник истца отказал в расторжении договора письмом от 02.03.2010 N 33-1-1790/10/10-(0)-1.
Одновременно с этим в письме Департамент указал на необходимость возврата земельных участков по акту приема-передачи, однако земельные участки по акту приема-передачи при заключении договора не передавались.
С учетом изложенного договор аренды прекратил свое действие 25.05.2011.
Истец указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 64 772 руб. 11 коп.
Также им начислена неустойки в размере 123 791 руб. 37 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, а требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность ответчика, возникшей после 25.05.2011, удовлетворению не подлежит, так как договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 49 200 руб. 76 коп., поскольку договор аренды считается продленным на неопределенный срок и договорные условия о неустойке подлежат применению, отклоняются судом.
Ответчиком однозначно и недвусмысленно выражено отсутствие намерения продлять договорные отношения с истцом в письме от 28.01.2010 N 25.
Следовательно, в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор прекратил свое действие по истечении согласованного сторонами срока - 25.05.2011.
Тот факт, что ответчик продолжал пользоваться земельными участками истца после прекращения договора аренды, свидетельствует о том, что за фактическое пользование ими он обязан вносить арендную плату по правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Однако оснований для распространения на указанный период пользования имуществом истца в отсутствие договорных отношений между сторонами правил прекратившего действие договора о неустойке не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-248203/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 09АП-34183/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-248203/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 09АП-34183/2017-ГК
Дело N А40-248203/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-248203/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 103773395100123)
к ГБУ г. Москвы Жилищник района Коптево (ОГРН 5147746368930)
о взыскании задолженности в размере 64 772 руб. 11 коп., неустойки в размере 123 791 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Седов И.В. по доверенности от 23.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник района Коптево о взыскании задолженности в размере 64 772 руб. 11 коп., неустойки в сумме 123 791 руб. 37 коп.
Решением суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 7 430 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:03010:077, 77:09:03010:078 общей площадью 392 кв. м, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, вл. 22, корп. 1 для временной открытой автостоянки на 16 машиномест, с целью хранения личного автотранспорта жителей района Коптево.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
В связи с рядом организационно-штатных мероприятий потребность ответчика в использовании земельных участков отпала.
Учитывая данное обстоятельство, ответчиком направлено в Департамент земельных ресурсов г. Москвы требование от 28.01.2010 N 25 о расторжении договора.
Направление указанного требования до истечения срока действия договора не является основанием для его прекращения до 25.05.2011, но подтверждает тот факт, что арендатор после истечения срока не намерен возобновлять действие договора на неопределенный срок.
В ответ на указанное выше письмо правопредшественник истца отказал в расторжении договора письмом от 02.03.2010 N 33-1-1790/10/10-(0)-1.
Одновременно с этим в письме Департамент указал на необходимость возврата земельных участков по акту приема-передачи, однако земельные участки по акту приема-передачи при заключении договора не передавались.
С учетом изложенного договор аренды прекратил свое действие 25.05.2011.
Истец указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 64 772 руб. 11 коп.
Также им начислена неустойки в размере 123 791 руб. 37 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, а требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность ответчика, возникшей после 25.05.2011, удовлетворению не подлежит, так как договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 49 200 руб. 76 коп., поскольку договор аренды считается продленным на неопределенный срок и договорные условия о неустойке подлежат применению, отклоняются судом.
Ответчиком однозначно и недвусмысленно выражено отсутствие намерения продлять договорные отношения с истцом в письме от 28.01.2010 N 25.
Следовательно, в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор прекратил свое действие по истечении согласованного сторонами срока - 25.05.2011.
Тот факт, что ответчик продолжал пользоваться земельными участками истца после прекращения договора аренды, свидетельствует о том, что за фактическое пользование ими он обязан вносить арендную плату по правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Однако оснований для распространения на указанный период пользования имуществом истца в отсутствие договорных отношений между сторонами правил прекратившего действие договора о неустойке не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-248203/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)