Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" - Лазарева Д.А., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района - Осокина О.В., доверенность N 2/02-06 от 11.01.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" - Макарова Е.Ю., доверенность N 7 от 11.01.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания", ответчика, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 ноября 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-13668/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" (ОГРН 1145958016632, ИНН 5917998100)
к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360)
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" обратилось в арбитражный суд к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, ООО "Прикамская гипсовая компания" с требованиями о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды земельного участка N 159/2013 от 14.05.2013 с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево, и Дополнительное соглашение от 04.02.2014 к Договору аренды земельного участка N 159/2013 от 14.05.2013; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" возвратить Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево; признании отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево в виде его аренды общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2013 N 59-59-09/038/2013-805, от 28.02.2014 N 59-59-09/202/2014-633), (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 19.09.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13668/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13668/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Пермского края 28.09.2015 поступило заявление общества "ЕРГАЧ" о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 9 563 руб., составляющих стоимость проезда и проживания.
В арбитражный суд 01.10.2015 поступило заявление общества "ЕРГАЧ" о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" взысканы судебные расходы в общей сумме 809 563 руб., в равных долях с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Указывает на чрезмерность судебных расходов, на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, соответствия сложности дела и квалификации специалиста, а также указывает на то, что не все услуги, поименованные в договоре и отчете, фактически оказаны. Ссылается на то, что ознакомление с рядом документов велось представителем в рамках досудебного разбирательства, часть документов имелись у истца и необходимости в их истребовании не имелось, в ознакомлении с частью документов не было необходимости, процессуальные документы, составленные якобы исполнителем, подписаны генеральным директором общества "Ергач", представитель Исполнителя Негуляев В.А. участвовал только в одном судебном заседании, в иных заседаниях не участвовал. Относительно возмещения расходов на проезд и проживание представителя податель жалобы также указал на их чрезмерность.
Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" также обжалует определение о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке. Полагает, что присужденная заявителю к возмещению сумма судебных расходов значительно завышена, не отражает сложности дела и не соответствует уровню оплаты услуг по представлению в арбитражном процессе, а также экономных транспортных услуг и командировочных расходов.
В отзыве на апелляционные жалобы общество "Ергач" указало на несостоятельность содержащихся в них доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, Осокина О.В., общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания", Макарова Е.Ю. придерживались доводов, изложенных в апелляционных жалобах представляемых ими лиц.
Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ", придерживалась доводов, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
В обоснование требований о возмещении расходов на проезд и проживание представителе заявителем представлены копии следующих документов: приказа (распоряжение), командировочного удостоверения, служебного задания N ЕРГ00000009 от 17.03.2015, электронных проездных билетов N 20070457910913 на сумму 2 456,50 руб., N 20070457910902 на сумму 2 456,50 руб., счета N 24101 от 16.03.2015, платежного поручения N 856 от 16.03.2015 на сумму 4 365 руб., выписки операций по лицевому счету ООО "ЕРГАЧ" по дате 16.03.2015., акта N 1666 от 19.03.2015.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копия платежного поручения N 1795 от 21.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., выписка операций по лицевому счету ООО "ЕРГАЧ" по дате 21.05.2015, копия договора "возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения" N 299 от 23.06.2014, заключенного между ООО "ЕРГАЧ" (заказчиком) и ИП Негуляевым В.А. (исполнителем), копии акта об оказании услугах от 14.04.2015, отчета о выполнении работы от 14.04.2015 по договору "возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения" N 299 от 23.06.2014, справки из Адвокатской палаты Пермского края N 1426 от 26.10.2015 по анализу представленных представителем Негуляевым В.А., документов по делу N А50-13668/2014.
В рамках заключенного договора N 299 от 23.06.2014, исполнитель обязуется по заданию заказчика вести арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ергач" к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района и Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым N 59:24:3430102:1164 площадью 260453 кв. м и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В перечень услуг исполнителя также входят следующие услуги: ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами, касающимися предмета спора, выработать и сформировать позицию истца по делу; на протяжении срока действия договора консультировать заказчика по необходимости получения и представления новых доказательств, изменения тактик ведения дела и т.п.; подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление и если потребуется заявление об уточнении исковых требований; подготовить проекты доверенностей для представительства в суде; подготовить необходимые запросы по делу, собрать доказательства или разъяснить заказчику, какие доказательства необходимо представить суду; принять меры к сбору и представлению доказательств в суд в интересах заказчика; подготовить и подать в суд иные необходимые процессуальные документы (в том числе заявления, ходатайства, апелляционную или кассационную жалобы или отзыв на апелляционную и кассационную жалобы); представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанции по данному делу (лично или с привлечением своих помощников (работников), в том числе при возвращении дела на новое рассмотрение.
Договором предусмотрено, что кроме исполнителя в деле со стороны Заказчика будут участвовать работники исполнителя - Иванов Евгений Леонидович, Воскресенских Владимир Валерьевич, Лазарева Дарья Александровна.
В силу п. 4.1. договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя сумме 1 500 000 руб. в течение 60 банковских дней со дня итогового судебного акта по делу. Указанная стоимость может быть изменена по соглашению сторон.
На основании Отчета исполнителя о выполнении работы от 14.04.2015 по договору "возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения" N 299 от 23.06.2014, между заказчиком и исполнителем подписан Акт об оказанных услугах, согласно которому заказчик услуги, оказанные исполнителем, принял и претензий не имеет, к оплате за оказанные услуги 1 500 000 руб., которые заказчик перечислил исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 1795 от 21.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., выписка операций по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" по дате 21.05.2015.
Поскольку, ответчиками были поданы кассационные жалобы, общество с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" направило своего представителя в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем понесло судебные издержки на командировку представителя в сумме 9 563 руб.
Таким образом, доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел продолжительность периода и объема оказания заявителю услуг, а также решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, посчитал обоснованным взыскание с ответчиком судебных издержек в сумме 9 563 руб. в полном объеме; требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 800 000 руб.
Сторона спора вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, иных обстоятельств, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.
Кроме того, необходимо отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Ссылка заявителей жалобы на участие в судебных заседаниях представителей самого истца несостоятельна, поскольку это условие содержится в договоре на оказание услуг N 299 от 23.06.2014.
Доводы заявителей жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года по делу N А50-13668/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 17АП-15012/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13668/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 17АП-15012/2014-ГК
Дело N А50-13668/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" - Лазарева Д.А., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района - Осокина О.В., доверенность N 2/02-06 от 11.01.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" - Макарова Е.Ю., доверенность N 7 от 11.01.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания", ответчика, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 ноября 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-13668/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" (ОГРН 1145958016632, ИНН 5917998100)
к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360)
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" обратилось в арбитражный суд к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, ООО "Прикамская гипсовая компания" с требованиями о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды земельного участка N 159/2013 от 14.05.2013 с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево, и Дополнительное соглашение от 04.02.2014 к Договору аренды земельного участка N 159/2013 от 14.05.2013; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" возвратить Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево; признании отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево в виде его аренды общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2013 N 59-59-09/038/2013-805, от 28.02.2014 N 59-59-09/202/2014-633), (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 19.09.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13668/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13668/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Пермского края 28.09.2015 поступило заявление общества "ЕРГАЧ" о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 9 563 руб., составляющих стоимость проезда и проживания.
В арбитражный суд 01.10.2015 поступило заявление общества "ЕРГАЧ" о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" взысканы судебные расходы в общей сумме 809 563 руб., в равных долях с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Указывает на чрезмерность судебных расходов, на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, соответствия сложности дела и квалификации специалиста, а также указывает на то, что не все услуги, поименованные в договоре и отчете, фактически оказаны. Ссылается на то, что ознакомление с рядом документов велось представителем в рамках досудебного разбирательства, часть документов имелись у истца и необходимости в их истребовании не имелось, в ознакомлении с частью документов не было необходимости, процессуальные документы, составленные якобы исполнителем, подписаны генеральным директором общества "Ергач", представитель Исполнителя Негуляев В.А. участвовал только в одном судебном заседании, в иных заседаниях не участвовал. Относительно возмещения расходов на проезд и проживание представителя податель жалобы также указал на их чрезмерность.
Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" также обжалует определение о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке. Полагает, что присужденная заявителю к возмещению сумма судебных расходов значительно завышена, не отражает сложности дела и не соответствует уровню оплаты услуг по представлению в арбитражном процессе, а также экономных транспортных услуг и командировочных расходов.
В отзыве на апелляционные жалобы общество "Ергач" указало на несостоятельность содержащихся в них доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, Осокина О.В., общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания", Макарова Е.Ю. придерживались доводов, изложенных в апелляционных жалобах представляемых ими лиц.
Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ", придерживалась доводов, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
В обоснование требований о возмещении расходов на проезд и проживание представителе заявителем представлены копии следующих документов: приказа (распоряжение), командировочного удостоверения, служебного задания N ЕРГ00000009 от 17.03.2015, электронных проездных билетов N 20070457910913 на сумму 2 456,50 руб., N 20070457910902 на сумму 2 456,50 руб., счета N 24101 от 16.03.2015, платежного поручения N 856 от 16.03.2015 на сумму 4 365 руб., выписки операций по лицевому счету ООО "ЕРГАЧ" по дате 16.03.2015., акта N 1666 от 19.03.2015.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копия платежного поручения N 1795 от 21.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., выписка операций по лицевому счету ООО "ЕРГАЧ" по дате 21.05.2015, копия договора "возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения" N 299 от 23.06.2014, заключенного между ООО "ЕРГАЧ" (заказчиком) и ИП Негуляевым В.А. (исполнителем), копии акта об оказании услугах от 14.04.2015, отчета о выполнении работы от 14.04.2015 по договору "возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения" N 299 от 23.06.2014, справки из Адвокатской палаты Пермского края N 1426 от 26.10.2015 по анализу представленных представителем Негуляевым В.А., документов по делу N А50-13668/2014.
В рамках заключенного договора N 299 от 23.06.2014, исполнитель обязуется по заданию заказчика вести арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ергач" к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района и Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым N 59:24:3430102:1164 площадью 260453 кв. м и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В перечень услуг исполнителя также входят следующие услуги: ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами, касающимися предмета спора, выработать и сформировать позицию истца по делу; на протяжении срока действия договора консультировать заказчика по необходимости получения и представления новых доказательств, изменения тактик ведения дела и т.п.; подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление и если потребуется заявление об уточнении исковых требований; подготовить проекты доверенностей для представительства в суде; подготовить необходимые запросы по делу, собрать доказательства или разъяснить заказчику, какие доказательства необходимо представить суду; принять меры к сбору и представлению доказательств в суд в интересах заказчика; подготовить и подать в суд иные необходимые процессуальные документы (в том числе заявления, ходатайства, апелляционную или кассационную жалобы или отзыв на апелляционную и кассационную жалобы); представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанции по данному делу (лично или с привлечением своих помощников (работников), в том числе при возвращении дела на новое рассмотрение.
Договором предусмотрено, что кроме исполнителя в деле со стороны Заказчика будут участвовать работники исполнителя - Иванов Евгений Леонидович, Воскресенских Владимир Валерьевич, Лазарева Дарья Александровна.
В силу п. 4.1. договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя сумме 1 500 000 руб. в течение 60 банковских дней со дня итогового судебного акта по делу. Указанная стоимость может быть изменена по соглашению сторон.
На основании Отчета исполнителя о выполнении работы от 14.04.2015 по договору "возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения" N 299 от 23.06.2014, между заказчиком и исполнителем подписан Акт об оказанных услугах, согласно которому заказчик услуги, оказанные исполнителем, принял и претензий не имеет, к оплате за оказанные услуги 1 500 000 руб., которые заказчик перечислил исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 1795 от 21.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., выписка операций по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" по дате 21.05.2015.
Поскольку, ответчиками были поданы кассационные жалобы, общество с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" направило своего представителя в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем понесло судебные издержки на командировку представителя в сумме 9 563 руб.
Таким образом, доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел продолжительность периода и объема оказания заявителю услуг, а также решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, посчитал обоснованным взыскание с ответчиком судебных издержек в сумме 9 563 руб. в полном объеме; требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 800 000 руб.
Сторона спора вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, иных обстоятельств, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.
Кроме того, необходимо отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Ссылка заявителей жалобы на участие в судебных заседаниях представителей самого истца несостоятельна, поскольку это условие содержится в договоре на оказание услуг N 299 от 23.06.2014.
Доводы заявителей жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года по делу N А50-13668/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)