Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на отказ ответчика в возврате перечисленных истцом денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ведас" - Мельникова А.С. по дов. от 21.11.2016,
от ответчика: Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Алепова О.Н. по дов. от 10.01.2017,
от третьих лиц: Администрации Солнечногорского района Московской области - Алепова О.Н. по дов. от 13.01.2017,
общества с ограниченной ответственностью "Лотта-М" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ведас"
на решение от 20 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
и постановление от 28 декабря 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ведас"
к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Администрация Солнечногорского района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Лотта-М",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ведас" (далее - истец, ООО "Ведас") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Комитет) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в размере 3 000 000 руб. и процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 05.09.2016 в размере 239 181,25 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Солнечногорского района Московской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Лотта-М" (далее - ООО "Лотта-М").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ведас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на применение судами не подлежащих применению в настоящем деле положений статьи 313 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец сознательно оплатил спорные денежные средства по несуществующему обязательству, либо с целью причинить вред ответчику, либо с благотворительной целью.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 19 апреля 2017 года по 26 апреля 2016 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено в том же составе суда.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица - Администрации против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо - ООО "Лотта-М", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Солнечногорского муниципального района (арендодатель) и ООО "Лотта-М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2010 N 2016, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080706:25, площадью 25 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения открытых складов по хранению увлажненных минерально-строительных материалов, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, промзона Рекинцо, сроком на 49 лет с 01.09.2010 по 31.08.2059.
Между ООО "Ведас" и ООО "Лотта-М" заключен договор от 19.06.2015 передачи прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, по условиям которого ООО "Ведас" выплачивает ООО "Лотта-М" 27 636 511,09 руб. в счет оплаты за передачу прав и обязанностей по договору аренды в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в следующем порядке:
- - 9 274 831 в счет задолженности ООО "Лотта-М" по арендной плате и пени по договору аренды, в том числе 7 740 134,96 руб. задолженность по арендной плате и 1 534 696,13 руб. пени, путем перечисления на счет УФК по Московской области (Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района);
- - 3 361 680 руб. по выставленному ООО "Лотта-М" счету;
- - 14 363 489 руб. наличными, через банковскую ячейку, получаемые ООО "Лотта-М" после государственной регистрации договора цессии в Управлении Росреестра по Московской области.
ООО "Ведас" перечислило на счет УФК по Московской области (Комитет) денежные средства в размере 3 000 000 руб., указав в назначении платежа - оплата по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 N 2016 за ООО "Лотта-М", что подтверждено платежными поручениями от 15.10.2015 N 2, от 20.10.2015 N 7.
Уведомлением от 13.11.2015 N 13/2015 истец известил ответчика, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены ошибочно и подлежат возврату.
Письмом от 18.12.2015 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата ошибочно оплаченной суммы арендных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-42734/16 заключенный 19.06.2015 между ООО "Лотта-М" и ООО "Ведас" договор передачи права и обязанностей по договору аренды от 01.09.2010 N 2016 признан незаключенным.
Отказ ответчика в возврате перечисленных истцом денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ООО "Ведас" перечислило денежные средства в размере 3 000 000 руб. за ООО "Лотта-М" в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 N 2016 на основании незаключенного договора передачи прав и обязанностей, при этом исполнение от третьего лица принято арендодателем (кредитором); ООО "Ведас" добровольно оплатило задолженность ООО "Лотта-М" по договору аренды до государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей; у ООО "Ведас" не возникло обязательство перед ответчиком, обязанным по договорам остался должник (ООО "Лотта-М"), за которого обязательство исполнено третьим лицом (ООО "Ведас"), при этом последующее признание договора передачи прав и обязанностей от 19.06.2015 незаключенным не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, применив положения статей 309, 310, 313, 391, 403, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку возложение должником (ООО "Лотта-М") исполнения обязательства на третье лицо (ООО "Ведас") не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором как за свои действия, так и за действия третьего лица, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А41-46513/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведас" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф05-3946/2017 ПО ДЕЛУ N А41-46513/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на отказ ответчика в возврате перечисленных истцом денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А41-46513/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ведас" - Мельникова А.С. по дов. от 21.11.2016,
от ответчика: Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Алепова О.Н. по дов. от 10.01.2017,
от третьих лиц: Администрации Солнечногорского района Московской области - Алепова О.Н. по дов. от 13.01.2017,
общества с ограниченной ответственностью "Лотта-М" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ведас"
на решение от 20 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
и постановление от 28 декабря 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ведас"
к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Администрация Солнечногорского района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Лотта-М",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ведас" (далее - истец, ООО "Ведас") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Комитет) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в размере 3 000 000 руб. и процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 05.09.2016 в размере 239 181,25 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Солнечногорского района Московской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Лотта-М" (далее - ООО "Лотта-М").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ведас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на применение судами не подлежащих применению в настоящем деле положений статьи 313 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец сознательно оплатил спорные денежные средства по несуществующему обязательству, либо с целью причинить вред ответчику, либо с благотворительной целью.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 19 апреля 2017 года по 26 апреля 2016 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено в том же составе суда.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица - Администрации против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо - ООО "Лотта-М", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Солнечногорского муниципального района (арендодатель) и ООО "Лотта-М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2010 N 2016, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080706:25, площадью 25 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения открытых складов по хранению увлажненных минерально-строительных материалов, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, промзона Рекинцо, сроком на 49 лет с 01.09.2010 по 31.08.2059.
Между ООО "Ведас" и ООО "Лотта-М" заключен договор от 19.06.2015 передачи прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, по условиям которого ООО "Ведас" выплачивает ООО "Лотта-М" 27 636 511,09 руб. в счет оплаты за передачу прав и обязанностей по договору аренды в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в следующем порядке:
- - 9 274 831 в счет задолженности ООО "Лотта-М" по арендной плате и пени по договору аренды, в том числе 7 740 134,96 руб. задолженность по арендной плате и 1 534 696,13 руб. пени, путем перечисления на счет УФК по Московской области (Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района);
- - 3 361 680 руб. по выставленному ООО "Лотта-М" счету;
- - 14 363 489 руб. наличными, через банковскую ячейку, получаемые ООО "Лотта-М" после государственной регистрации договора цессии в Управлении Росреестра по Московской области.
ООО "Ведас" перечислило на счет УФК по Московской области (Комитет) денежные средства в размере 3 000 000 руб., указав в назначении платежа - оплата по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 N 2016 за ООО "Лотта-М", что подтверждено платежными поручениями от 15.10.2015 N 2, от 20.10.2015 N 7.
Уведомлением от 13.11.2015 N 13/2015 истец известил ответчика, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены ошибочно и подлежат возврату.
Письмом от 18.12.2015 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата ошибочно оплаченной суммы арендных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-42734/16 заключенный 19.06.2015 между ООО "Лотта-М" и ООО "Ведас" договор передачи права и обязанностей по договору аренды от 01.09.2010 N 2016 признан незаключенным.
Отказ ответчика в возврате перечисленных истцом денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ООО "Ведас" перечислило денежные средства в размере 3 000 000 руб. за ООО "Лотта-М" в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 N 2016 на основании незаключенного договора передачи прав и обязанностей, при этом исполнение от третьего лица принято арендодателем (кредитором); ООО "Ведас" добровольно оплатило задолженность ООО "Лотта-М" по договору аренды до государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей; у ООО "Ведас" не возникло обязательство перед ответчиком, обязанным по договорам остался должник (ООО "Лотта-М"), за которого обязательство исполнено третьим лицом (ООО "Ведас"), при этом последующее признание договора передачи прав и обязанностей от 19.06.2015 незаключенным не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, применив положения статей 309, 310, 313, 391, 403, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку возложение должником (ООО "Лотта-М") исполнения обязательства на третье лицо (ООО "Ведас") не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором как за свои действия, так и за действия третьего лица, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А41-46513/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведас" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)