Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 г. по делу N А35-9988/2016 (судья Захарова В.А.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (ОГРН 1054639096995, ИНН 4632054791) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (далее - ООО "Курсклеспром", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4702-13ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 26.12.2013 в размере 287 718 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 860 руб. 96 коп. за период с 11.03.2014 по 25.02.2015.
Определением от 28.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 18.11.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать задолженность в сумме 79 121 руб. 54 коп. (платежи со сроком внесения: до 10.03.2014, до 10.06.2014, до 10.09.2014, до 10.12.2014) и проценты в сумме 3166 руб. 36 коп. за период с 11.03.2014 по 31.12.2014. Размер арендной платы с 01.01.2014 по 30.12.2014 определен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 по делу N А35-3256/2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 г. по делу N А35-9988/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Курсклеспром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2017 г. представители сторон не явились.
От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От Комитета - отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 19.12.2013 N 01-19/3761 обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:399, площадью 11225 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124а, из категории земель населенных пунктов, для производственной деятельности.
26.12.2013 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Курсклеспром" (арендатор) заключен договор N 4702-13ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 4702-13ю от 26.12.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102122:399, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124а, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 11225 кв. м.
Срок аренды устанавливается с 19.12.2013 по 17.12.2014 (пункт 2.1. договора).
Пунктом 3.1 договора, приложением N 1 арендная плата установлена в размере 297 156 руб. 88 коп., в том числе за период с 19.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 10 612 руб. 75 коп., за период с 01.01.2014 по 17.12.2014 в сумме 286 544 руб. 13 коп. (до 10.03.2014-85 106 руб. 06 коп., до 10.06.2014-74 493 руб. 31 коп., до 10.09.2014-74 493 руб. 31 коп., до 10.12.2014-63 064 руб. 20 коп.) (пункт 3.1. договора).
Как следует из материалов дела, размер арендной платы был рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 864 882 руб. 50 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014, принятым по делу N А35-3256/2014 по результатам рассмотрения требований ООО "Курсклеспром", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:399, находящегося по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124а, Промплощадка-5, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 4 579 800 руб.
Впоследствии арендованный земельный участок был выкуплен ответчиком по договору N 687-14с купли-продажи от 11.12.2014. Государственная регистрация перехода права собственности по договору состоялась 31.12.2014.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 4702-13ю, за период с 19.12.2013 по 30.12.2014, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с тем, что решением арбитражного суда установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19.12.2013 по 30.12.2014 в сумме 79 121 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными и правомерными.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержден Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Считает, что арендная плата подлежала взысканию до момента заключения договора купли-продажи арендованного земельного участка, а арендатор должен быть освобожден от уплаты процентов за просрочку арендных платежей, поскольку не мог самостоятельно определить их размер.
Разрешая спор о размере арендной платы и порядке его определения, арбитражный суд исходит из того, что ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к регулируемым ценам, а потому устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, в спорный период определялся Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" исходя из кадастровой стоимости арендованного земельного участка (ст. 1).
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, связанные с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка, пришел к обоснованном выводу о том, что в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" новая кадастровая стоимость в размере 4 579 800 руб. должна применяться к спорным отношениям с 01 января 2014 г.
Поскольку расчет цены иска после его изменения соответствует порядку определения арендной платы, установленному земельным законодательством, он обоснованно был принят арбитражным судом области.
В том, что касается момента прекращения обязанности вносить арендные платежи за пользование земельным участком, арбитражным судом учтены разъяснения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Согласно пункту 7 постановления обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование.
Ввиду того, что запись о праве собственности ответчика на землю внесена в государственный реестр недвижимости 31 декабря 2014 года, арендная плата подлежит взысканию вплоть до указанной даты. Момент заключения договора купли-продажи в указанных обстоятельствах правового значения не имеет.
Взыскивая проценты за просрочку арендной платы, арбитражный суд первой инстанции применил правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие подобное последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Доказательств того, что арендодатель уклонялся от предложенного арендатором исполнения, суду не представлено. Ответчику не удалось обосновать существо действий, которые должен был совершить арендодатель для внесения арендатором платежей за землю. Поскольку пересмотр кадастровой стоимости земельного участка не влияет на обязанность уплачивать арендные платежи в сроки, установленные договором, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 г. по делу N А35-9988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 19АП-2650/2017 ПО ДЕЛУ N А35-9988/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А35-9988/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 г. по делу N А35-9988/2016 (судья Захарова В.А.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (ОГРН 1054639096995, ИНН 4632054791) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (далее - ООО "Курсклеспром", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4702-13ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 26.12.2013 в размере 287 718 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 860 руб. 96 коп. за период с 11.03.2014 по 25.02.2015.
Определением от 28.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 18.11.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать задолженность в сумме 79 121 руб. 54 коп. (платежи со сроком внесения: до 10.03.2014, до 10.06.2014, до 10.09.2014, до 10.12.2014) и проценты в сумме 3166 руб. 36 коп. за период с 11.03.2014 по 31.12.2014. Размер арендной платы с 01.01.2014 по 30.12.2014 определен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 по делу N А35-3256/2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 г. по делу N А35-9988/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Курсклеспром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2017 г. представители сторон не явились.
От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От Комитета - отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 19.12.2013 N 01-19/3761 обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:399, площадью 11225 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124а, из категории земель населенных пунктов, для производственной деятельности.
26.12.2013 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Курсклеспром" (арендатор) заключен договор N 4702-13ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 4702-13ю от 26.12.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102122:399, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124а, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 11225 кв. м.
Срок аренды устанавливается с 19.12.2013 по 17.12.2014 (пункт 2.1. договора).
Пунктом 3.1 договора, приложением N 1 арендная плата установлена в размере 297 156 руб. 88 коп., в том числе за период с 19.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 10 612 руб. 75 коп., за период с 01.01.2014 по 17.12.2014 в сумме 286 544 руб. 13 коп. (до 10.03.2014-85 106 руб. 06 коп., до 10.06.2014-74 493 руб. 31 коп., до 10.09.2014-74 493 руб. 31 коп., до 10.12.2014-63 064 руб. 20 коп.) (пункт 3.1. договора).
Как следует из материалов дела, размер арендной платы был рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 864 882 руб. 50 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014, принятым по делу N А35-3256/2014 по результатам рассмотрения требований ООО "Курсклеспром", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:399, находящегося по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124а, Промплощадка-5, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 4 579 800 руб.
Впоследствии арендованный земельный участок был выкуплен ответчиком по договору N 687-14с купли-продажи от 11.12.2014. Государственная регистрация перехода права собственности по договору состоялась 31.12.2014.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 4702-13ю, за период с 19.12.2013 по 30.12.2014, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с тем, что решением арбитражного суда установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19.12.2013 по 30.12.2014 в сумме 79 121 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными и правомерными.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержден Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Считает, что арендная плата подлежала взысканию до момента заключения договора купли-продажи арендованного земельного участка, а арендатор должен быть освобожден от уплаты процентов за просрочку арендных платежей, поскольку не мог самостоятельно определить их размер.
Разрешая спор о размере арендной платы и порядке его определения, арбитражный суд исходит из того, что ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к регулируемым ценам, а потому устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, в спорный период определялся Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" исходя из кадастровой стоимости арендованного земельного участка (ст. 1).
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, связанные с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка, пришел к обоснованном выводу о том, что в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" новая кадастровая стоимость в размере 4 579 800 руб. должна применяться к спорным отношениям с 01 января 2014 г.
Поскольку расчет цены иска после его изменения соответствует порядку определения арендной платы, установленному земельным законодательством, он обоснованно был принят арбитражным судом области.
В том, что касается момента прекращения обязанности вносить арендные платежи за пользование земельным участком, арбитражным судом учтены разъяснения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Согласно пункту 7 постановления обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование.
Ввиду того, что запись о праве собственности ответчика на землю внесена в государственный реестр недвижимости 31 декабря 2014 года, арендная плата подлежит взысканию вплоть до указанной даты. Момент заключения договора купли-продажи в указанных обстоятельствах правового значения не имеет.
Взыскивая проценты за просрочку арендной платы, арбитражный суд первой инстанции применил правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие подобное последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Доказательств того, что арендодатель уклонялся от предложенного арендатором исполнения, суду не представлено. Ответчику не удалось обосновать существо действий, которые должен был совершить арендодатель для внесения арендатором платежей за землю. Поскольку пересмотр кадастровой стоимости земельного участка не влияет на обязанность уплачивать арендные платежи в сроки, установленные договором, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 г. по делу N А35-9988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)