Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик расторг договор в связи с невыполнением истцом обязательств в установленный договором срок. Истец ссылается на то, что ответчик должен компенсировать затраты на формирование земельных участков для строительства котельных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Торговая компания" Стржельской Н.С. (доверенность от 21.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14825/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Торговая компания", место нахождения: 107076, Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 1, ОГРН 1127746216003, ИНН 7718880700 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о взыскании 2 521 037 руб. 79 коп. затрат, связанных с исполнением договора.
Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, инвестиционный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества. Податель жалобы считает, что произведенные истцом затраты являются для него прямыми убытками, имеют отношение к реализации инвестиционного договора и подлежат возмещению с ответчика. При этом податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 1046, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 - 2 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункт 2 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и пункты 8.12 и 11.8 инвестиционного договора, считает, что ответчик выразил свою волю на возврат финансовых средств в уведомлении от 10.09.2016 N 728 об отказе от исполнения договора.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности заявленных требований по размеру.
По мнению подателя жалобы, причиной нарушения истцом сроков строительства является неисполнение ответчиком обязательств по разработке схемы газоснабжения пос. Шум.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Администрация и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 26.06.2015 N 1-ИП о реализации инвестиционного проекта по строительству двух водогрейных котельных: мощностью 2,5 МВт и 1 МВт в муниципальном образовании Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.
В соответствии с условиями договора обществу переданы в пользование для строительства котельных два земельных участка: площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 47:16:0636002:185, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, с. Шум, ул. Советская, д. 3б, и площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 47:16:0636004:197, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, с. Шум, ул. ПМК-17, д. 22а.
Как следует из пунктов 2.3 и 2.4 договора, в рамках строительства объектов инвестор осуществляет суммарные финансовые вложения в объеме 35 000 000 руб.; при этом возврат денежных средств инвестору осуществляется за счет чистой прибыли, получаемой инвестором в процессе эксплуатации объектов в течение периода действия договора.
В соответствии с пунктом 4.1.5 договора инвестор обязан выполнить 100% от общего объема работ по возведению объектов в срок до 15.12.2015.
Стороны согласовали срок действия договора - 7 лет (пункт 11.1 договора).
Сторонами также подписан график выполнения работ (приложение N 2 к договору).
Дополнительным соглашением от 15.01.2016 к договору стороны уточнили технические требования к котельным, и установили срок выполнения работ по их строительству - до 15.06.2016.
Во исполнение инвестиционного договора администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили два договора аренды названных земельных участков от 28.05.2015 N 2643-з и 2635-з.
Администрация направила обществу уведомление от 11.07.2016 о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке на основании пунктов 4.1.5 и 11.4 договора в связи с тем, что общество не выполнило условия договора по строительству двух котельных в установленный срок - до 15.06.2016. В уведомлении администрация в связи с расторжением инвестиционного договора предложила расторгнуть договоры аренды земельных участков, предоставленных обществу для строительства котельных.
Общество направило администрации претензию от 24.01.2017 о компенсации понесенных обществом затрат на формирование земельных участков для строительства котельных, на проведение кадастрового учета земельных участков и строительство фундаментов.
Поскольку администрация не компенсировала обществу понесенные затраты по инвестиционному договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что отсутствуют основания для взыскания с администрации в пользу общества денежных средств, затраченных инвестором при исполнении договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослались на то, что основанием для реализации администрацией предусмотренного пунктом 11.4 договора права на односторонний отказ от договора послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательства по строительству котельных в согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору срок.
Суды обоснованно отклонили доводы общества о наличии вины администрации в нарушение сроков строительства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Суды также обоснованно не приняли доводы общества, касающиеся того, что обязанность вернуть инвестору затраченные денежные средства по инвестиционному договору вытекает из пункта 11.8 договора. Положения указанного пункта касаются последствий расторжения договора по иным основаниям, не предусмотренным договором или законом. В данном случае односторонний отказ администрации от договора обусловлен ненадлежащим исполнением инвестором обязательства по осуществлению работ по строительству объектов в согласованные сторонами сроки. Следовательно, к спорным правоотношениям положения указанного пункта не применимы.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что указание в направленном администрацией обществу уведомлении о расторжении договора на возможность возврата финансовых средств не может быть признано достаточным основанием для взыскания денежных средств. Примерив буквальное толкование условий договора, суды сделали правильный вывод о том, что договором не возлагается на администрацию обязанность по возврату денежных средств обществу, связанных с затратами на формирование земельных участков и на строительство фундаментов котельных, в случае расторжения договора по инициативе администрации в связи ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств. В уведомлении от 11.07.2016 не указана сумма подлежащих возврату денежных средств. Других доказательств, подтверждающих, что стороны при расторжении договора пришли к соглашению о компенсации понесенных по договору затрат, в деле не имеется. Таким образом, нет оснований считать, что указанным уведомлением изменены условия договора, определяющие порядок компенсации понесенных обществом затрат.
Доводы подателя жалобы, основанные на том, что заключенный сторонами договор является договором простого товарищества, также подлежат отклонению. В соответствии с положениями статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается общество, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. Поскольку стороны договора согласовали обстоятельства, при которых понесенные по договору затраты подлежат возмещению, а положенные в основание иска обстоятельства к ним не относятся, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А56-14825/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Торговая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф07-12320/2017 ПО ДЕЛУ N А56-14825/2017
Требование: О взыскании затрат, связанных с исполнением договора о реализации инвестиционного проекта по строительству котельных.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик расторг договор в связи с невыполнением истцом обязательств в установленный договором срок. Истец ссылается на то, что ответчик должен компенсировать затраты на формирование земельных участков для строительства котельных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А56-14825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Торговая компания" Стржельской Н.С. (доверенность от 21.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14825/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Торговая компания", место нахождения: 107076, Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 1, ОГРН 1127746216003, ИНН 7718880700 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о взыскании 2 521 037 руб. 79 коп. затрат, связанных с исполнением договора.
Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, инвестиционный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества. Податель жалобы считает, что произведенные истцом затраты являются для него прямыми убытками, имеют отношение к реализации инвестиционного договора и подлежат возмещению с ответчика. При этом податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 1046, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 - 2 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункт 2 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и пункты 8.12 и 11.8 инвестиционного договора, считает, что ответчик выразил свою волю на возврат финансовых средств в уведомлении от 10.09.2016 N 728 об отказе от исполнения договора.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности заявленных требований по размеру.
По мнению подателя жалобы, причиной нарушения истцом сроков строительства является неисполнение ответчиком обязательств по разработке схемы газоснабжения пос. Шум.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Администрация и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 26.06.2015 N 1-ИП о реализации инвестиционного проекта по строительству двух водогрейных котельных: мощностью 2,5 МВт и 1 МВт в муниципальном образовании Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.
В соответствии с условиями договора обществу переданы в пользование для строительства котельных два земельных участка: площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 47:16:0636002:185, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, с. Шум, ул. Советская, д. 3б, и площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 47:16:0636004:197, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, с. Шум, ул. ПМК-17, д. 22а.
Как следует из пунктов 2.3 и 2.4 договора, в рамках строительства объектов инвестор осуществляет суммарные финансовые вложения в объеме 35 000 000 руб.; при этом возврат денежных средств инвестору осуществляется за счет чистой прибыли, получаемой инвестором в процессе эксплуатации объектов в течение периода действия договора.
В соответствии с пунктом 4.1.5 договора инвестор обязан выполнить 100% от общего объема работ по возведению объектов в срок до 15.12.2015.
Стороны согласовали срок действия договора - 7 лет (пункт 11.1 договора).
Сторонами также подписан график выполнения работ (приложение N 2 к договору).
Дополнительным соглашением от 15.01.2016 к договору стороны уточнили технические требования к котельным, и установили срок выполнения работ по их строительству - до 15.06.2016.
Во исполнение инвестиционного договора администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили два договора аренды названных земельных участков от 28.05.2015 N 2643-з и 2635-з.
Администрация направила обществу уведомление от 11.07.2016 о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке на основании пунктов 4.1.5 и 11.4 договора в связи с тем, что общество не выполнило условия договора по строительству двух котельных в установленный срок - до 15.06.2016. В уведомлении администрация в связи с расторжением инвестиционного договора предложила расторгнуть договоры аренды земельных участков, предоставленных обществу для строительства котельных.
Общество направило администрации претензию от 24.01.2017 о компенсации понесенных обществом затрат на формирование земельных участков для строительства котельных, на проведение кадастрового учета земельных участков и строительство фундаментов.
Поскольку администрация не компенсировала обществу понесенные затраты по инвестиционному договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что отсутствуют основания для взыскания с администрации в пользу общества денежных средств, затраченных инвестором при исполнении договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослались на то, что основанием для реализации администрацией предусмотренного пунктом 11.4 договора права на односторонний отказ от договора послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательства по строительству котельных в согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору срок.
Суды обоснованно отклонили доводы общества о наличии вины администрации в нарушение сроков строительства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Суды также обоснованно не приняли доводы общества, касающиеся того, что обязанность вернуть инвестору затраченные денежные средства по инвестиционному договору вытекает из пункта 11.8 договора. Положения указанного пункта касаются последствий расторжения договора по иным основаниям, не предусмотренным договором или законом. В данном случае односторонний отказ администрации от договора обусловлен ненадлежащим исполнением инвестором обязательства по осуществлению работ по строительству объектов в согласованные сторонами сроки. Следовательно, к спорным правоотношениям положения указанного пункта не применимы.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что указание в направленном администрацией обществу уведомлении о расторжении договора на возможность возврата финансовых средств не может быть признано достаточным основанием для взыскания денежных средств. Примерив буквальное толкование условий договора, суды сделали правильный вывод о том, что договором не возлагается на администрацию обязанность по возврату денежных средств обществу, связанных с затратами на формирование земельных участков и на строительство фундаментов котельных, в случае расторжения договора по инициативе администрации в связи ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств. В уведомлении от 11.07.2016 не указана сумма подлежащих возврату денежных средств. Других доказательств, подтверждающих, что стороны при расторжении договора пришли к соглашению о компенсации понесенных по договору затрат, в деле не имеется. Таким образом, нет оснований считать, что указанным уведомлением изменены условия договора, определяющие порядок компенсации понесенных обществом затрат.
Доводы подателя жалобы, основанные на том, что заключенный сторонами договор является договором простого товарищества, также подлежат отклонению. В соответствии с положениями статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается общество, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. Поскольку стороны договора согласовали обстоятельства, при которых понесенные по договору затраты подлежат возмещению, а положенные в основание иска обстоятельства к ним не относятся, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А56-14825/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Торговая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Е.В.ЧУВАТИНА
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Е.В.ЧУВАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)