Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: А.В. Винников
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14069/2017) ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу N А21-9795/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1)
к Управлению Росреестра по Калининградской области
3-е лицо: ОАО "Добрино"
о признании незаконной регистрации права общедолевой собственности и обязании отменить регистрацию
Закрытое акционерное общество Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) (далее - ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1), истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконной регистрации права общедолевой собственности 284/513 доли в земельном участке с кадастровым номером 39:03:000000:3 за ОАО "Добрино" и обязании отменить регистрацию.
В качестве восстановления нарушенного права истец просил суд обязать Управление Росреестра отменить указанную регистрацию.
Определением от 18.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Добрино".
В судебном заседании 27.03.2017 истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано уточнение к исковому заявлению и просит:
- признать отсутствующим у ОАО "Добрино" права общей долевой собственности на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3,
- признать незаконной и неправомерной регистрацию государственным регистратором Юдиным А.В. прав собственности ОАО "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, - обязать Управление Росреестра по Калининградской области отменить государственную регистрацию права собственности ОАО "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3.
Протокольным определением от 10 апреля 2017 года уточненные требования судом приняты.
Определением от 12.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определение обжаловано ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) в апелляционном порядке.
Как указывает в жалобе истец, из содержания заявленного истцом иска и содержания, представленного ответчиком отзыва, а также из обстоятельств дела следует, что в досудебном порядке спор разрешен не будет. Таким образом, как полагает истец, соблюдение досудебного урегулирования спора в данному случае носит лишь формальный характер и по своей сути является нецелесообразным, поскольку ОАО "Добрино" в отзыве на исковое заявление от 23.12.2016 и на уточненное исковое заявление уже высказано возражение на заявленные требования истца. Более того, истец считает, что настоящий спор является экономическим спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а, следовательно, разрешение данного спора не требует соблюдение обязательного претензионного порядка.
Определением от 29.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.07.2017.
В не настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: судья Тимухина И.А. заменена на судью Кашину Т.А.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения проверены судом в апелляционном порядке.
По смыслу частей 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления (иска).
Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела суд установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца направлены на защиту его прав как собственника доли в земельном участке, на который зарегистрировано оспариваемое право собственности ответчика. Удовлетворение исковых требований приведет к лишению ответчика права собственности на спорный объект.
Таким образом, настоящий спор является спором, возникшим из гражданских правоотношений, связанных с правом собственности.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, необходимость соблюдения претензионного порядка для требования о признании права собственности отсутствующим не исключена.
Между тем как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и к уточненному иску не приложены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику претензии.
Доводы жалобы о том, что направление претензии в настоящем споре является нецелесообразным, поскольку ОАО "Добрино" в отзыве на исковое заявление и на уточненное исковое заявление уже высказано возражение на заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие действующему законодательству.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правильно применил положения пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2015 по делу N А21-9795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 13АП-14069/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9795/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 13АП-14069/2017
Дело N А21-9795/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: А.В. Винников
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14069/2017) ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу N А21-9795/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1)
к Управлению Росреестра по Калининградской области
3-е лицо: ОАО "Добрино"
о признании незаконной регистрации права общедолевой собственности и обязании отменить регистрацию
установил:
Закрытое акционерное общество Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) (далее - ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1), истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконной регистрации права общедолевой собственности 284/513 доли в земельном участке с кадастровым номером 39:03:000000:3 за ОАО "Добрино" и обязании отменить регистрацию.
В качестве восстановления нарушенного права истец просил суд обязать Управление Росреестра отменить указанную регистрацию.
Определением от 18.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Добрино".
В судебном заседании 27.03.2017 истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано уточнение к исковому заявлению и просит:
- признать отсутствующим у ОАО "Добрино" права общей долевой собственности на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3,
- признать незаконной и неправомерной регистрацию государственным регистратором Юдиным А.В. прав собственности ОАО "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, - обязать Управление Росреестра по Калининградской области отменить государственную регистрацию права собственности ОАО "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3.
Протокольным определением от 10 апреля 2017 года уточненные требования судом приняты.
Определением от 12.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определение обжаловано ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) в апелляционном порядке.
Как указывает в жалобе истец, из содержания заявленного истцом иска и содержания, представленного ответчиком отзыва, а также из обстоятельств дела следует, что в досудебном порядке спор разрешен не будет. Таким образом, как полагает истец, соблюдение досудебного урегулирования спора в данному случае носит лишь формальный характер и по своей сути является нецелесообразным, поскольку ОАО "Добрино" в отзыве на исковое заявление от 23.12.2016 и на уточненное исковое заявление уже высказано возражение на заявленные требования истца. Более того, истец считает, что настоящий спор является экономическим спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а, следовательно, разрешение данного спора не требует соблюдение обязательного претензионного порядка.
Определением от 29.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.07.2017.
В не настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: судья Тимухина И.А. заменена на судью Кашину Т.А.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения проверены судом в апелляционном порядке.
По смыслу частей 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления (иска).
Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела суд установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца направлены на защиту его прав как собственника доли в земельном участке, на который зарегистрировано оспариваемое право собственности ответчика. Удовлетворение исковых требований приведет к лишению ответчика права собственности на спорный объект.
Таким образом, настоящий спор является спором, возникшим из гражданских правоотношений, связанных с правом собственности.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, необходимость соблюдения претензионного порядка для требования о признании права собственности отсутствующим не исключена.
Между тем как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и к уточненному иску не приложены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику претензии.
Доводы жалобы о том, что направление претензии в настоящем споре является нецелесообразным, поскольку ОАО "Добрино" в отзыве на исковое заявление и на уточненное исковое заявление уже высказано возражение на заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие действующему законодательству.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правильно применил положения пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2015 по делу N А21-9795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)