Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г.
по делу N А40-255299/16 (155-2267), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Департамент городского имущества города Москвы
к Администрации Наро-Фоминского муниципального района
о признании права собственности г. Москвы
третье лицо: ЗАО "Пионер"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 06.06.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - ответчик) о признании права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190304:1 площадью 12.500 кв. м по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайский, у дер. Жуковка.
Иск мотивирован тем, что в связи с изменением границ между городом федерального значения Москвой и Московской областью, право собственности на указанный земельный участок возникло у города Москвы. Оснований для регистрации права собственности Администрации Наро-Фоминского муниципального района не имелось.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Пионер".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истец не представил суду доказательств отсутствия оснований для государственной регистрации ответчиком права собственности на спорный участок, изменение территориальной границы само себе не порождает право собственности истца на земельный участок.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с решение суда первой инстанции от 21.08.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы указывает на то, что Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" утверждены границы между субъектами РФ, из чего усматривается, что спорный земельный участок вошел в границы г. Москвы. По мнению истца лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, 15.08.2000 г. за муниципальным образованием Наро-Фоминским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190304:1 площадью 12.500 кв. м по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, у дер. Жуковка (л.д. 15).
В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" спорный земельный участок с 01.07.2012 вошел в границы города Москвы (городской округ Троицк); адрес земельного участка изменен на основании постановления Правительства Москвы от 25.07.2012 N 352-ПП "Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью", Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайский с/о изменен на город Москва, поселение Первомайское.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В обоснование иска истец ссылается на пункт 2 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" которым предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В частности, истец ссылался на третий абзац пункта 2 ст. 3.1 вышеуказанного федерального закона. При этом доказательств наличия на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности субъекта (города Москвы), а также факт предоставления органам государственной власти города Москвы, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъекта (города Москвы) спорного земельного участка, истцом не представлено.
Судом первой инстанции отказано Департаменту со ссылкой на то, что Постановление Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" не устанавливает за истцом право собственности на спорный земельный участок.
Между тем, согласно статье 7 Федерального закона N 137-ФЗ, к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:
- - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
- - земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
- - иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
При этом к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ).
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права, право собственности на земельный участок в соответствии с названной статьей считается фактически разграниченным, если помимо соответствия критериям разграничения государственной собственности на землю, установленным пунктами 2 и 3 статьи 3.1, земельный участок отвечает такому критерию, как расположение в границах субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт исключения территории городского поселения Первомайский, у дер. Жуковка из границ Наро-Фоминского района в 2012 году и включение данной территории в состав города Москвы не является основанием для приобретения права собственности города Москвы на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Наро-Фоминский районом является несостоятельным.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 г. по делу N А40-255299/16 (155-2267) отменить.
Признать за Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190304:1 площадью 12.500 кв. м по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайский, у дер. Жуковка.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-50898/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-255299/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-50898/2017-ГК
Дело N А40-255299/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г.
по делу N А40-255299/16 (155-2267), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Департамент городского имущества города Москвы
к Администрации Наро-Фоминского муниципального района
о признании права собственности г. Москвы
третье лицо: ЗАО "Пионер"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 06.06.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - ответчик) о признании права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190304:1 площадью 12.500 кв. м по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайский, у дер. Жуковка.
Иск мотивирован тем, что в связи с изменением границ между городом федерального значения Москвой и Московской областью, право собственности на указанный земельный участок возникло у города Москвы. Оснований для регистрации права собственности Администрации Наро-Фоминского муниципального района не имелось.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Пионер".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истец не представил суду доказательств отсутствия оснований для государственной регистрации ответчиком права собственности на спорный участок, изменение территориальной границы само себе не порождает право собственности истца на земельный участок.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с решение суда первой инстанции от 21.08.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы указывает на то, что Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" утверждены границы между субъектами РФ, из чего усматривается, что спорный земельный участок вошел в границы г. Москвы. По мнению истца лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, 15.08.2000 г. за муниципальным образованием Наро-Фоминским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190304:1 площадью 12.500 кв. м по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, у дер. Жуковка (л.д. 15).
В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" спорный земельный участок с 01.07.2012 вошел в границы города Москвы (городской округ Троицк); адрес земельного участка изменен на основании постановления Правительства Москвы от 25.07.2012 N 352-ПП "Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью", Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайский с/о изменен на город Москва, поселение Первомайское.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В обоснование иска истец ссылается на пункт 2 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" которым предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В частности, истец ссылался на третий абзац пункта 2 ст. 3.1 вышеуказанного федерального закона. При этом доказательств наличия на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности субъекта (города Москвы), а также факт предоставления органам государственной власти города Москвы, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъекта (города Москвы) спорного земельного участка, истцом не представлено.
Судом первой инстанции отказано Департаменту со ссылкой на то, что Постановление Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" не устанавливает за истцом право собственности на спорный земельный участок.
Между тем, согласно статье 7 Федерального закона N 137-ФЗ, к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:
- - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
- - земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
- - иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
При этом к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ).
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права, право собственности на земельный участок в соответствии с названной статьей считается фактически разграниченным, если помимо соответствия критериям разграничения государственной собственности на землю, установленным пунктами 2 и 3 статьи 3.1, земельный участок отвечает такому критерию, как расположение в границах субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт исключения территории городского поселения Первомайский, у дер. Жуковка из границ Наро-Фоминского района в 2012 году и включение данной территории в состав города Москвы не является основанием для приобретения права собственности города Москвы на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Наро-Фоминский районом является несостоятельным.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 г. по делу N А40-255299/16 (155-2267) отменить.
Признать за Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190304:1 площадью 12.500 кв. м по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайский, у дер. Жуковка.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)