Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконный отказ уполномоченного органа в заключении договора аренды при наличии фактических арендных отношений сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Косарева И.Э.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области и администрации МО "Опольевское сельское поселение" о признании права на заключение договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.В.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, местоположение: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование требований истица указала, что <...> на основании договора купли-продажи приобрела у <ФИО1>. в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом. <ФИО1>. приобрела право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти супруга <ФИО2>., умершего <...>.
Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, который ранее был предоставлен в аренду <ФИО2> однако договор аренды данного земельного участка не сохранился. В <...> указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду. Договор аренды земли не был заключен по независящим от нее причинам.
В <...> истица обратилась в КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка, в чем ей было отказано, поскольку КУМИ не является правопреемником Опольевского административного округа, разъяснено право на обращение в суд о признании права на заключение договора аренды земельного участка.
Полагает, что имеет право на заключение договора аренды земельного участка, поскольку открыто и добросовестно пользуется указанным земельным участком, вносила арендную плату до <...>. Возражения со стороны арендодателя по пользованию ею земельным участком не поступали.
Представитель КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области возражал относительно заявленных требований.
Представитель администрации МО "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района не возражал против заявленных требований.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований П.В.И. отказано.
С постановленным решением П.В.И. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование доводов жалобы П.В.И. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что между сторонами фактически сложились арендные отношения без наличия надлежащим образом оформленного договора аренды земельного участка, что судом необоснованно во внимание принято не было.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, направивших в апелляционную инстанцию письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 22 ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота, занятые находящимися в федеральной собственности объектами), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом; п. 1 ст. 28 ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду; ст. 608 ГК РФ, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду; ст. 610 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается на срок, определенный договором. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключение случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 ЗК РФ; ст. 609, согласно которой несоблюдение письменной формы договора аренды ведет к тому, что договор считается незаключенным.
Из материалов дела усматривается, что решением Опольевского сельсовета Кингисеппского района Ленинградской области N от <...> <ФИО2> для ведения сельского хозяйства был предоставлен земельный участок размером 1000 кв. м в собственность, а также земельный участок размером 1500 кв. м в аренду сроком на 49 лет, расположенный в <адрес> О чем <ФИО2> выдано временное свидетельство о праве собственности на землю.
Спорный земельный участок размером 1500 кв. м поставлен на кадастровый учет имеет кадастровый N, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
<ФИО1> получившая в порядке наследования по закону после смерти <ФИО2>., наступившей <...>, земельный участок с кадастровым номером N размером 1000 кв. м, согласно договору купли-продажи от <...> продала его с жилым домом и надворными постройками П.В.И., которая в свою очередь, на основании договора дарения от <...> передала в дар указанные объекты недвижимости, П.С.А.
Право собственности П.С.А. на земельный участок с кадастровым номером N размером 1000 кв. м, а также на находящийся на нем дом с надворными постройками зарегистрировано в установленном законом порядке
Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от 20.05.2014 П.С.А. отказано в иске к Комитету по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, <ФИО1>, Администрации МО "Опольевское сельское поселение" о признании права на предоставление в аренду земельного участка размером 1500 кв. м с кадастровым номером N
Обратившись с настоящим иском в суд, истица указала, что при обращении в КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка размером 1500 кв. м с кадастровым N, она получила отказ, что, по ее мнению незаконно. Указала, что в <...> данный земельный участок был предоставлен ей в аренду, договор аренды земли не был заключен в надлежащей форме по независящим от нее причинам, однако она до настоящего времени продолжает пользоваться участком.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера. Вместе с тем, документом, удостоверяющим право временного владения и владения арендованным земельным участком является договор аренды, заключенный в письменной форме. В материалы дела представлен кадастровый паспорт на спорный участок, где указано, что он его арендатором является <ФИО2> доказательства того, что после его смерти она в порядке наследования по закону заключала договор аренды с собственником спорного участка <ФИО2>., суду не представлены. Соответственно, право передавать свои права и обязанности по договору аренды у нее не наступило.
П.В.И., в отношении которой Постановлением Главы администрации Опольевского административного округа N от <...> был предоставлен в аренду временно сроком на 1 год земельный участок размером 1500 кв. м, расположенный в <адрес>, договор аренды с собственником земли не заключала ни в <адрес>, ни в дальнейшем, право на его заключение истица не реализовала, арендную плату уплачивала только за <...> арендодатель ей требования об уплате арендных платежей не выставлял. Таким образом, в силу действующего в настоящее время земельного законодательства, оформление земельно-правовых отношений для истицы возможно при условии выставления спорного земельного участка на торги, а решение о проведении торгов по вопросу заключения договора аренды на свободный земельный участок является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.В.И. требований. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, применен закон, подлежащий применению; определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна; не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 33-4196/2015
Требование: О признании права на заключение договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконный отказ уполномоченного органа в заключении договора аренды при наличии фактических арендных отношений сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 33-4196/2015
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Косарева И.Э.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области и администрации МО "Опольевское сельское поселение" о признании права на заключение договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.В.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, местоположение: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование требований истица указала, что <...> на основании договора купли-продажи приобрела у <ФИО1>. в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом. <ФИО1>. приобрела право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти супруга <ФИО2>., умершего <...>.
Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, который ранее был предоставлен в аренду <ФИО2> однако договор аренды данного земельного участка не сохранился. В <...> указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду. Договор аренды земли не был заключен по независящим от нее причинам.
В <...> истица обратилась в КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка, в чем ей было отказано, поскольку КУМИ не является правопреемником Опольевского административного округа, разъяснено право на обращение в суд о признании права на заключение договора аренды земельного участка.
Полагает, что имеет право на заключение договора аренды земельного участка, поскольку открыто и добросовестно пользуется указанным земельным участком, вносила арендную плату до <...>. Возражения со стороны арендодателя по пользованию ею земельным участком не поступали.
Представитель КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области возражал относительно заявленных требований.
Представитель администрации МО "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района не возражал против заявленных требований.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований П.В.И. отказано.
С постановленным решением П.В.И. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование доводов жалобы П.В.И. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что между сторонами фактически сложились арендные отношения без наличия надлежащим образом оформленного договора аренды земельного участка, что судом необоснованно во внимание принято не было.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, направивших в апелляционную инстанцию письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 22 ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота, занятые находящимися в федеральной собственности объектами), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом; п. 1 ст. 28 ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду; ст. 608 ГК РФ, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду; ст. 610 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается на срок, определенный договором. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключение случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 ЗК РФ; ст. 609, согласно которой несоблюдение письменной формы договора аренды ведет к тому, что договор считается незаключенным.
Из материалов дела усматривается, что решением Опольевского сельсовета Кингисеппского района Ленинградской области N от <...> <ФИО2> для ведения сельского хозяйства был предоставлен земельный участок размером 1000 кв. м в собственность, а также земельный участок размером 1500 кв. м в аренду сроком на 49 лет, расположенный в <адрес> О чем <ФИО2> выдано временное свидетельство о праве собственности на землю.
Спорный земельный участок размером 1500 кв. м поставлен на кадастровый учет имеет кадастровый N, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
<ФИО1> получившая в порядке наследования по закону после смерти <ФИО2>., наступившей <...>, земельный участок с кадастровым номером N размером 1000 кв. м, согласно договору купли-продажи от <...> продала его с жилым домом и надворными постройками П.В.И., которая в свою очередь, на основании договора дарения от <...> передала в дар указанные объекты недвижимости, П.С.А.
Право собственности П.С.А. на земельный участок с кадастровым номером N размером 1000 кв. м, а также на находящийся на нем дом с надворными постройками зарегистрировано в установленном законом порядке
Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от 20.05.2014 П.С.А. отказано в иске к Комитету по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, <ФИО1>, Администрации МО "Опольевское сельское поселение" о признании права на предоставление в аренду земельного участка размером 1500 кв. м с кадастровым номером N
Обратившись с настоящим иском в суд, истица указала, что при обращении в КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка размером 1500 кв. м с кадастровым N, она получила отказ, что, по ее мнению незаконно. Указала, что в <...> данный земельный участок был предоставлен ей в аренду, договор аренды земли не был заключен в надлежащей форме по независящим от нее причинам, однако она до настоящего времени продолжает пользоваться участком.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера. Вместе с тем, документом, удостоверяющим право временного владения и владения арендованным земельным участком является договор аренды, заключенный в письменной форме. В материалы дела представлен кадастровый паспорт на спорный участок, где указано, что он его арендатором является <ФИО2> доказательства того, что после его смерти она в порядке наследования по закону заключала договор аренды с собственником спорного участка <ФИО2>., суду не представлены. Соответственно, право передавать свои права и обязанности по договору аренды у нее не наступило.
П.В.И., в отношении которой Постановлением Главы администрации Опольевского административного округа N от <...> был предоставлен в аренду временно сроком на 1 год земельный участок размером 1500 кв. м, расположенный в <адрес>, договор аренды с собственником земли не заключала ни в <адрес>, ни в дальнейшем, право на его заключение истица не реализовала, арендную плату уплачивала только за <...> арендодатель ей требования об уплате арендных платежей не выставлял. Таким образом, в силу действующего в настоящее время земельного законодательства, оформление земельно-правовых отношений для истицы возможно при условии выставления спорного земельного участка на торги, а решение о проведении торгов по вопросу заключения договора аренды на свободный земельный участок является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.В.И. требований. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, применен закон, подлежащий применению; определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна; не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)