Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Никифоровым В.А. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колотова Вячеслава Александровича (рег. N 07АП-8451/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года по делу N А27-495/2017 (судья С.Е. Петракова)
по иску индивидуального предпринимателя Колотова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 316420500116024, ИНН 420518883447), г. Кемерово, ул. Окружная, ...
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово, пр. Советский, 58
о признании недействительным сделки по изменению договора аренды в одностороннем порядке,
Индивидуальный предприниматель Колотов Вячеслав Александрович (далее - ИП Колотов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условий договора аренды от 04 июля 2006 года N 06-0414 о размере арендной платы за земельный участок, оформленной уведомлением от 02 марта 2014 года N 9-6-03/459.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Колотов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение прав истца является длящимся. Срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что к рассматриваемым отношениям полностью применимы статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 19 ноября 2007 года N 42АВ 666774, от 22 ноября 2007 года N 42АВ 666456, N 42 АВ 666456, индивидуальный предприниматель Колотов В.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимателю с 19 ноября 2007 года перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04 июля 2006 года N 06-0424, ранее заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КемБИР" (арендатором).
По договору аренды земельного участка от 04 июля 2006 года N 06-0424 арендатору предоставлены в пользование земельные участки: площадью 2969,03 кв. м с кадастровым номером 42:24:050901:24 и площадью 376,51 кв. м с кадастровым номером 42:24:050901:23, из земель поселений, находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, 33 (экономическая зона N 40, кадастровый квартал N 05:01:006).
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения административного здания и организации проезда (пункт 1.2 договора).
На земельном участке имеется объект недвижимости: нежилое здание (литер Л) (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью данного договора.
В протоколе определения величины арендной платы приведен расчет арендной платы и ее размер, действующие на момент заключения договора.
Арендная плата рассчитывается для административного здания и взимается за 867/1000 долей от земельного участка площадью 2969,03 кв. м, что составляет 2574,15 кв. м; 376,51 кв. м (пункт 3.2 договора).
Уведомлением от 02 марта 2014 года N 9-6-03/459 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области известил индивидуального предпринимателя Колотова В.А. об изменении арендной платы с 01 января 2014 года, размер которой составил 21 580,25 рублей в квартал и определен, как следует из протокола величины арендной платы к договору аренды земельного участка от 04 июля 2006 года N 06-0424, на основании Отчета от 26 декабря 2013 года N 28-06/2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга".
ИП Колотов В.А., полагая, что изменение в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, произведено Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области в нарушение норм действующего федерального гражданского и земельного законодательства, а Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 26 декабря 2013 года N 28-06/2013 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменив порядок расчета арендной платы с формулы, в основе которой стоит значение кадастровой стоимости земельного участка на расчет рыночной стоимости арендной платы, арендодатель тем самым, в одностороннем порядке изменил методику расчета арендной платы. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласован размер арендной платы не путем указания на порядок его определения нормативным правовым актом, а путем установления в Протоколе определения величины арендной платы механизма (методики) расчета, обязательного для применения в равной степени для обеих сторон договора.
При заключении договора аренды в Протоколе определения величины арендной платы стороны указали формулу расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вида использования, коэффициентов инфляции.
Согласно уведомления об изменении арендной платы от 02 марта 2014 года N 9-6-03/459 расчет арендной платы основан на Отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы, что свидетельствует об одностороннем порядке изменения ответчиком методики расчета арендной платы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение КУГИ Кемеровской области с 01 января 2014 года новой методики расчета арендной платы в отсутствие соглашения сторон является неправомерным.
В части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 15 этого же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом характера спорных правоотношений арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности, равный 1 году и исчислять его следует с 28 марта 2014 года (даты получения ответчиком спорного уведомления от 02 марта 2014 года).
Поскольку ИП Колотов В.А. обратился с иском в суд 13 января 2017 года, то срок для защиты своих нарушенных прав им пропущен.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено и предпринимателем не указывалось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В связи с изложенным, учитывая, что апеллянтом при подаче уплачена государственная пошлина не в полном объеме, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления, была допущена опечатка, выразившаяся в том, что суд не указал на взыскание государственной пошлины, при том, что этот вопрос был разрешен судом.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.
Апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года по делу N А27-495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колотова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 316420500116024, ИНН 420518883447, г. Кемерово, ул. Окружная, ...) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 07АП-8451/17 ПО ДЕЛУ N А27-495/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 07АП-8451/17
Дело N А27-495/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Никифоровым В.А. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колотова Вячеслава Александровича (рег. N 07АП-8451/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года по делу N А27-495/2017 (судья С.Е. Петракова)
по иску индивидуального предпринимателя Колотова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 316420500116024, ИНН 420518883447), г. Кемерово, ул. Окружная, ...
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово, пр. Советский, 58
о признании недействительным сделки по изменению договора аренды в одностороннем порядке,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колотов Вячеслав Александрович (далее - ИП Колотов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условий договора аренды от 04 июля 2006 года N 06-0414 о размере арендной платы за земельный участок, оформленной уведомлением от 02 марта 2014 года N 9-6-03/459.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Колотов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение прав истца является длящимся. Срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что к рассматриваемым отношениям полностью применимы статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 19 ноября 2007 года N 42АВ 666774, от 22 ноября 2007 года N 42АВ 666456, N 42 АВ 666456, индивидуальный предприниматель Колотов В.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимателю с 19 ноября 2007 года перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04 июля 2006 года N 06-0424, ранее заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КемБИР" (арендатором).
По договору аренды земельного участка от 04 июля 2006 года N 06-0424 арендатору предоставлены в пользование земельные участки: площадью 2969,03 кв. м с кадастровым номером 42:24:050901:24 и площадью 376,51 кв. м с кадастровым номером 42:24:050901:23, из земель поселений, находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, 33 (экономическая зона N 40, кадастровый квартал N 05:01:006).
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения административного здания и организации проезда (пункт 1.2 договора).
На земельном участке имеется объект недвижимости: нежилое здание (литер Л) (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью данного договора.
В протоколе определения величины арендной платы приведен расчет арендной платы и ее размер, действующие на момент заключения договора.
Арендная плата рассчитывается для административного здания и взимается за 867/1000 долей от земельного участка площадью 2969,03 кв. м, что составляет 2574,15 кв. м; 376,51 кв. м (пункт 3.2 договора).
Уведомлением от 02 марта 2014 года N 9-6-03/459 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области известил индивидуального предпринимателя Колотова В.А. об изменении арендной платы с 01 января 2014 года, размер которой составил 21 580,25 рублей в квартал и определен, как следует из протокола величины арендной платы к договору аренды земельного участка от 04 июля 2006 года N 06-0424, на основании Отчета от 26 декабря 2013 года N 28-06/2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга".
ИП Колотов В.А., полагая, что изменение в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, произведено Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области в нарушение норм действующего федерального гражданского и земельного законодательства, а Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 26 декабря 2013 года N 28-06/2013 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменив порядок расчета арендной платы с формулы, в основе которой стоит значение кадастровой стоимости земельного участка на расчет рыночной стоимости арендной платы, арендодатель тем самым, в одностороннем порядке изменил методику расчета арендной платы. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласован размер арендной платы не путем указания на порядок его определения нормативным правовым актом, а путем установления в Протоколе определения величины арендной платы механизма (методики) расчета, обязательного для применения в равной степени для обеих сторон договора.
При заключении договора аренды в Протоколе определения величины арендной платы стороны указали формулу расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вида использования, коэффициентов инфляции.
Согласно уведомления об изменении арендной платы от 02 марта 2014 года N 9-6-03/459 расчет арендной платы основан на Отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы, что свидетельствует об одностороннем порядке изменения ответчиком методики расчета арендной платы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение КУГИ Кемеровской области с 01 января 2014 года новой методики расчета арендной платы в отсутствие соглашения сторон является неправомерным.
В части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 15 этого же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом характера спорных правоотношений арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности, равный 1 году и исчислять его следует с 28 марта 2014 года (даты получения ответчиком спорного уведомления от 02 марта 2014 года).
Поскольку ИП Колотов В.А. обратился с иском в суд 13 января 2017 года, то срок для защиты своих нарушенных прав им пропущен.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено и предпринимателем не указывалось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В связи с изложенным, учитывая, что апеллянтом при подаче уплачена государственная пошлина не в полном объеме, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления, была допущена опечатка, выразившаяся в том, что суд не указал на взыскание государственной пошлины, при том, что этот вопрос был разрешен судом.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.
Апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года по делу N А27-495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колотова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 316420500116024, ИНН 420518883447, г. Кемерово, ул. Окружная, ...) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)