Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Леонида Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2017 по делу N А31-8479/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово
к индивидуальному предпринимателю Малышеву Леониду Евгеньевичу
о взыскании денежной суммы,
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышева Леонида Евгеньевича 901 592 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.10.2012 N 1511 за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 и 105 218 рублей 72 копеек пени за период с 01.04.2013 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015, вступившим в законную силу 25.12.2015 (по истечении срока на апелляционное обжалование), исковые требования удовлетворены.
Малышев Л.Е. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении Малышев Л.Е. указал, что объекты недвижимого имущества на земельном участке были проданы и принадлежат на праве собственности с 09.10.2013 Пензарь Е.В., следовательно, с названной даты Малышев Л.Е. утратил право пользования земельным участком и обязанность по внесению арендной платы по договору аренды в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке; к Пензарь Е.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды независимо от оформления с ним договора аренды земельного участка.
Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Костромской области определением от 05.09.2017 отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Малышев Л.Е. не согласился с определением суда от 05.09.2017, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка определен законом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Пензарь Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с требованием заявителя.
Стороны, Пензарь Е.В. извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Малышев Л.Е. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Малышев Л.Е., ссылаясь на договор купли-продажи от 19.09.2013 и регистрацию перехода к покупателю 09.10.2013 права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, указывает, что произошла замена стороны в договоре аренды земельного участка (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Вместе с тем, рассмотренный по настоящему делу иск был подан 03.09.2015 (после перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на земельном участке), предмет исковых требований в настоящем деле о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 (то есть и за период, когда Малышев Л.Е. являлся собственником объектов недвижимого имущества на земельном участке).
Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для проведения соответствующей процессуальной замены стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Малышева Л.Е. о применении данной нормы является неправомерным.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Малышева Л.Е. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2017 по делу N А31-8479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышев Леонид Евгеньевич - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 02АП-8767/2017 ПО ДЕЛУ N А31-8479/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А31-8479/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Леонида Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2017 по делу N А31-8479/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово
к индивидуальному предпринимателю Малышеву Леониду Евгеньевичу
о взыскании денежной суммы,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышева Леонида Евгеньевича 901 592 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.10.2012 N 1511 за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 и 105 218 рублей 72 копеек пени за период с 01.04.2013 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015, вступившим в законную силу 25.12.2015 (по истечении срока на апелляционное обжалование), исковые требования удовлетворены.
Малышев Л.Е. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении Малышев Л.Е. указал, что объекты недвижимого имущества на земельном участке были проданы и принадлежат на праве собственности с 09.10.2013 Пензарь Е.В., следовательно, с названной даты Малышев Л.Е. утратил право пользования земельным участком и обязанность по внесению арендной платы по договору аренды в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке; к Пензарь Е.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды независимо от оформления с ним договора аренды земельного участка.
Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Костромской области определением от 05.09.2017 отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Малышев Л.Е. не согласился с определением суда от 05.09.2017, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка определен законом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Пензарь Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с требованием заявителя.
Стороны, Пензарь Е.В. извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Малышев Л.Е. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Малышев Л.Е., ссылаясь на договор купли-продажи от 19.09.2013 и регистрацию перехода к покупателю 09.10.2013 права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, указывает, что произошла замена стороны в договоре аренды земельного участка (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Вместе с тем, рассмотренный по настоящему делу иск был подан 03.09.2015 (после перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на земельном участке), предмет исковых требований в настоящем деле о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 (то есть и за период, когда Малышев Л.Е. являлся собственником объектов недвижимого имущества на земельном участке).
Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для проведения соответствующей процессуальной замены стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Малышева Л.Е. о применении данной нормы является неправомерным.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Малышева Л.Е. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2017 по делу N А31-8479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышев Леонид Евгеньевич - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)