Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Захаренко С.Г. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (апелляционное производство N 07АП-3150/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года по делу N А45-23339/2016 (судья Емельянова Г.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН 1075401019748, ИНН 5401297615, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 227)
к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)
о признании заявления о прекращении записи аренды недействительным, о применении последствий недействительности записи,
с участием в судебном заседании:
от истца: Савека И.С. по доверенности от 01.01.2016 (до перерыва),
Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) с заявлением о признании заявления о прекращении записи аренды договора N 107506р от 24.09.2012 недействительным; о применении последствий недействительности заявления о прекращении записи аренды договора N 107506р от 24.09.2012 в виде признания договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 107506р от 24.09.2012 действующим.
Заявленные требования мотивированы заинтересованностью истца в продолжении аренды земельного участка с целью его освоения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что в августе 2015 года истец обращался к ответчику с предложением продлить договор аренды на следующий период. Поскольку ответчиком было указано на необходимость погашения образовавшейся задолженности, истец начал предпринимать действия с целью урегулирования спора, обращался за предоставлением рассрочки. Незадолго до подписания мирового соглашения, истцу стало известно, что мэрия в одностороннем порядке подала заявление в регистрирующий орган о прекращении регистрационной записи об аренде земельного участка. В мэрии пояснили, что это произошло по технической причине. При таких обстоятельствах считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии основания для обращения с заявлением о прекращении спорной записи.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
От сторон в суд апелляционной инстанции поступил проект мирового соглашения с ходатайством об его утверждении, по условиям которого истец отказывается заявленных исковых требований в полном объеме, стороны признают действующим договор аренды земельного участка N 107506р от 24.09.2012. Кроме того стороны определили, что настоящее мировое соглашение является основанием для восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области записи N 54-01/423/2012-872 об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:071545:60 в Едином государственном реестре недвижимости. Истец обязуется оплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком в течение 30 дней с момента восстановления записи об аренде.
До перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Мэрия ходатайствовала о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 6.4 договора аренды было предусмотрено, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Как следует из материалов дела, в порядке, установленном в пункте 6.4, договор продлен не был. При таких обстоятельствах, обязательства по договору считаются прекращенными после истечения срока действия договора (25.09.2015).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Вместе с этим следует учесть, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами и свободны в согласовании любых условий мирового соглашения только в той мере, в какой определенные ими условия не противоречат федеральному закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (статья 49 АПК РФ).
В связи с этим суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, и дает им оценку, учитывая необходимость установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). При этом необходимо выяснить соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучить проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда сторона в соответствии с законом вправе только лишь на основе своего волеизъявления предоставить имущество в аренду, то отсутствуют основания для вывода о нарушении требований закона и прав других лиц. В таком случае лицо вправе направить волю как на заключение нового договора, так и на продолжение ранее существовавших отношений аренды на тех же условиях.
В том же случае, когда сторона является публичным субъектом, обязанным осуществлять предоставление имущества в аренду именно на определенных условиях и только лишь по результатам проведения специально предусмотренных в законе процедур (принятие решения о предоставлении участка, проведение аукциона и др.), в которых могут участвовать и другие лица, круг которых не ограничен, то его волеизъявление должно быть ограничено указанными рамками.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Оценив предложенное сторонами для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие мирового соглашения, по которому стороны признают действующим договор аренды земельного участка, противоречит установленному публичному порядку предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, и ставит общество в необоснованно преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам.
Таким образом, предложенные сторонами условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц, в частности, муниципального образования, поскольку фактически при таком положении исключается реализации имущественного права аренда спорного земельного участка на торгах.
Кроме того, при отказе общества от иска, как это предусмотрено условиями мирового соглашения, запись о прекращении аренды останется действующий, и такое соглашение сторон не может являться основанием для восстановления записи об аренде, то есть не приведет к тем последствиям, на которые направлена воля сторон.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства о его утверждении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между мэрией (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2012 N 107506р для строительства здания культурно-развлекательного назначения с подземной автостоянкой, сроком действия по 24.09.2015.
Истцу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7349 кв. м с кадастровым номером 54:35:071545:60, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска по ул. Лазурной.
Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 07.12.2012, о чем сделана запись N 54-01/423/2012-872.
В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации. Срок действия договора аренды земельного участка от 24.09.2012 N 107506р истек 24.09.2015.
В связи с тем, что соглашение о продлении срока действия договора аренды между сторонами подписано не было, срок действия договора истек, мэрия обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о погашении соответствующей записи, в результате чего регистрационная запись N 54-01/423/2012-872 была погашена.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие с 25.09.2015, ответчик правомерно обратился с заявлением о погашении спорной записи. При этом, истец, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, в чем конкретно выражается нарушение требований указанных статей применительно к данному иску.
Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
Отношения сторон, возникшие в данном случае по поводу аренды земельного участка, регулируются соответствующими нормами гражданского и земельного законодательства.
В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 4.2.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать переданный ему в аренду земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами арендных отношений) основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Таким образом, закон не позволяет арендатору приступать к освоению земельного участка в любые удобные для него сроки без учета согласованного сторонами срока действия договора аренды.
В материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок арендатором освоен; получено разрешение на строительство; в течение всего срока действия договора аренды велось или ведется строительство на земельном участке.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
По смыслу изложенных норм, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендатор, нарушивший установленную законом обязанность своевременно приступить к использованию земельного участка, не вправе требовать возобновления арендного обязательства иначе как на торгах.
Как указано выше, пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Доказательств того, что ответчик своевременно обращался к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды, в материалах дела не имеется, ответчиком данные доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялись.
При таких обстоятельствах, обязательства по договору считаются прекращенными после истечения срока действия договора (25.09.2015) на основании пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия мэрии по обращению в регистрационной орган с заявлением о погашении записи об аренде земельного участка являются правомерными.
Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" и Мэрией города Новосибирска.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года по делу N А45-23339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 07АП-3150/2017 ПО ДЕЛУ N А45-23339/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А45-23339/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Захаренко С.Г. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (апелляционное производство N 07АП-3150/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года по делу N А45-23339/2016 (судья Емельянова Г.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН 1075401019748, ИНН 5401297615, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 227)
к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)
о признании заявления о прекращении записи аренды недействительным, о применении последствий недействительности записи,
с участием в судебном заседании:
от истца: Савека И.С. по доверенности от 01.01.2016 (до перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) с заявлением о признании заявления о прекращении записи аренды договора N 107506р от 24.09.2012 недействительным; о применении последствий недействительности заявления о прекращении записи аренды договора N 107506р от 24.09.2012 в виде признания договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 107506р от 24.09.2012 действующим.
Заявленные требования мотивированы заинтересованностью истца в продолжении аренды земельного участка с целью его освоения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что в августе 2015 года истец обращался к ответчику с предложением продлить договор аренды на следующий период. Поскольку ответчиком было указано на необходимость погашения образовавшейся задолженности, истец начал предпринимать действия с целью урегулирования спора, обращался за предоставлением рассрочки. Незадолго до подписания мирового соглашения, истцу стало известно, что мэрия в одностороннем порядке подала заявление в регистрирующий орган о прекращении регистрационной записи об аренде земельного участка. В мэрии пояснили, что это произошло по технической причине. При таких обстоятельствах считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии основания для обращения с заявлением о прекращении спорной записи.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
От сторон в суд апелляционной инстанции поступил проект мирового соглашения с ходатайством об его утверждении, по условиям которого истец отказывается заявленных исковых требований в полном объеме, стороны признают действующим договор аренды земельного участка N 107506р от 24.09.2012. Кроме того стороны определили, что настоящее мировое соглашение является основанием для восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области записи N 54-01/423/2012-872 об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:071545:60 в Едином государственном реестре недвижимости. Истец обязуется оплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком в течение 30 дней с момента восстановления записи об аренде.
До перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Мэрия ходатайствовала о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 6.4 договора аренды было предусмотрено, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Как следует из материалов дела, в порядке, установленном в пункте 6.4, договор продлен не был. При таких обстоятельствах, обязательства по договору считаются прекращенными после истечения срока действия договора (25.09.2015).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Вместе с этим следует учесть, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами и свободны в согласовании любых условий мирового соглашения только в той мере, в какой определенные ими условия не противоречат федеральному закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (статья 49 АПК РФ).
В связи с этим суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, и дает им оценку, учитывая необходимость установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). При этом необходимо выяснить соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучить проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда сторона в соответствии с законом вправе только лишь на основе своего волеизъявления предоставить имущество в аренду, то отсутствуют основания для вывода о нарушении требований закона и прав других лиц. В таком случае лицо вправе направить волю как на заключение нового договора, так и на продолжение ранее существовавших отношений аренды на тех же условиях.
В том же случае, когда сторона является публичным субъектом, обязанным осуществлять предоставление имущества в аренду именно на определенных условиях и только лишь по результатам проведения специально предусмотренных в законе процедур (принятие решения о предоставлении участка, проведение аукциона и др.), в которых могут участвовать и другие лица, круг которых не ограничен, то его волеизъявление должно быть ограничено указанными рамками.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Оценив предложенное сторонами для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие мирового соглашения, по которому стороны признают действующим договор аренды земельного участка, противоречит установленному публичному порядку предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, и ставит общество в необоснованно преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам.
Таким образом, предложенные сторонами условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц, в частности, муниципального образования, поскольку фактически при таком положении исключается реализации имущественного права аренда спорного земельного участка на торгах.
Кроме того, при отказе общества от иска, как это предусмотрено условиями мирового соглашения, запись о прекращении аренды останется действующий, и такое соглашение сторон не может являться основанием для восстановления записи об аренде, то есть не приведет к тем последствиям, на которые направлена воля сторон.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства о его утверждении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между мэрией (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2012 N 107506р для строительства здания культурно-развлекательного назначения с подземной автостоянкой, сроком действия по 24.09.2015.
Истцу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7349 кв. м с кадастровым номером 54:35:071545:60, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска по ул. Лазурной.
Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 07.12.2012, о чем сделана запись N 54-01/423/2012-872.
В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации. Срок действия договора аренды земельного участка от 24.09.2012 N 107506р истек 24.09.2015.
В связи с тем, что соглашение о продлении срока действия договора аренды между сторонами подписано не было, срок действия договора истек, мэрия обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о погашении соответствующей записи, в результате чего регистрационная запись N 54-01/423/2012-872 была погашена.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие с 25.09.2015, ответчик правомерно обратился с заявлением о погашении спорной записи. При этом, истец, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, в чем конкретно выражается нарушение требований указанных статей применительно к данному иску.
Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
Отношения сторон, возникшие в данном случае по поводу аренды земельного участка, регулируются соответствующими нормами гражданского и земельного законодательства.
В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 4.2.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать переданный ему в аренду земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами арендных отношений) основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Таким образом, закон не позволяет арендатору приступать к освоению земельного участка в любые удобные для него сроки без учета согласованного сторонами срока действия договора аренды.
В материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок арендатором освоен; получено разрешение на строительство; в течение всего срока действия договора аренды велось или ведется строительство на земельном участке.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
По смыслу изложенных норм, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендатор, нарушивший установленную законом обязанность своевременно приступить к использованию земельного участка, не вправе требовать возобновления арендного обязательства иначе как на торгах.
Как указано выше, пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Доказательств того, что ответчик своевременно обращался к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды, в материалах дела не имеется, ответчиком данные доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялись.
При таких обстоятельствах, обязательства по договору считаются прекращенными после истечения срока действия договора (25.09.2015) на основании пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия мэрии по обращению в регистрационной орган с заявлением о погашении записи об аренде земельного участка являются правомерными.
Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" и Мэрией города Новосибирска.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года по делу N А45-23339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)