Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Антипова Анатолия Юрьевича: Лаврентьева Е.Р., доверенность от 22.09.2016, удостоверение;
- от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича: Вешкуров А.Л., доверенность от 09.09.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Антипова Анатолия Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 февраля 2017 года по делу N А50-26251/2016,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 312590634900019, ИНН 590600981194)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованные лица: индивидуальный предпринимателю Александров Александр Юрьевич (ОГРНИП 304590417400081, ИНН 590400536171), общество с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия" (ОГРН 1075904004527, ИНН 5904160487), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Неустроев Андрей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Лыков Леонид Владимирович (ОГРНИП 304590610300191, ИНН 590400097527), индивидуальный предприниматель Безгодов Глеб Олегович (ОГРНИП 304590623200013, ИНН 590600607648), индивидуальный предприниматель Кусакин Артем Валерьевич (ОГРНИП 317595800016864, ИНН 590401850101), индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович (ОГРНИП 316595800148290, ИНН 591303780000), индивидуальный предприниматель Маташкова Оксана Ивановна (ОГРНИП 304590422300030, ИНН 590414211800), Кедровская Анна Валерьевна
о признании распоряжения о разделе земельного участка недействительным в части, обязании устранить допущенные нарушения,
Индивидуальный предприниматель Антипов Анатолий Юрьевич (далее - ИП Антипов А.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) от 20.01.2014 N 70 о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:3 в части пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.7, 1.10, а именно - в части образования в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:3 площадью 39497 кв. м по ул. Пихтовой, 37 в Свердловском районе г. Перми следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:180 площадью 5579 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:182 площадью 3230 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:183 площадью 515 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:186 площадью 4326 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189 площадью 13818 кв. м, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20.01.2014 N 70 пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.7, 1.10, дополнении распоряжения указанием на сохранение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:3 в измененных границах (т. 3 л.д. 31, 32), с учетом изменения предмета иска, принятого определением от 17.01.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Неустроев Андрей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Лыков Леонид Владимирович, Безгодов Глеб Олегович, Кусакин Артем Валерьевич, индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Маташкова Оксана Ивановна, Кедровская Анна Валерьевна (ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, индивидуальный предприниматель Антипов Анатолий Юрьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что именно оспариваемое распоряжение послужило основанием для образования новых земельных участков, обладающих недостатками и без признания недействительным этого основания, восстановление прав заявителя невозможно. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение не соответствует закону, оно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ распоряжение N 70 является решением об образовании новых земельных участков, оно как основание образование земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410912:180, 59:01:4410912:182; 59:01:4410912:183, 59:01:4410912:186, 59:01:4410912:189 может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ДЗО) от 10.01.2013 N 2 ООО "Союзторгиндустрия" предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:3 площадью 39497 кв. м по ул. Пихтовой, 37 в г. Перми; разрешенное использование участка - промышленные и складские объекты IV класса вредности (т. 1 л.д. 26-27).
13.09.2013 ДЗО (арендодатель) и ООО "Союзторгиндустрия" (арендатор) подписан договор аренды указанного земельного участка под объекты недвижимости (п. 1.1) на срок с 10.01.2013 по 09.12.2017 (п. 4.1) (т. 1 л.д. 86-91).
Антипов А.А. с 20.08.2013 является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 642 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410912:126, нежилого помещения площадью 258,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410912:135, расположенных на 1, 2 этажах здания по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37 (лит.В), что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 24-25). Собственниками иных помещений в указанном здании, по сведениям ЕГРП, на 21.12.2016 являются Неустроев А.Г., ИП Лыков Л.В., Безгодов Г.О., Кусакин А.В., ИП Смирнов С.А., ИП Маташкова О.И., Кедровская А.В.
20.01.2014 начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ДЗО) издано распоряжение N 70 о разделе земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410912:3. Данным распоряжением участок разделен на 10 земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410912:180-59:01:4410912:189.
28.01.2014 ДЗО и ООО "Союзторгиндустрия" подписано дополнительное соглашение к договору аренды с указанием на раздел земельного участка на 10 иных участков.
Полагая распоряжение начальника ДЗО от 20.01.2014 N 70 не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, Антипов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указал, что рассматриваемый спор является спором о праве на земельные участки и не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворением заявленных Антиповым А.Ю. требований его права восстановлены быть не могут.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ было установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
По правилам п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Материалами дела подтверждается регистрация права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410912:3. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N 59:01:4410912:183 площадью 515 кв. м, 59:01:4410912:186 площадью 4326 кв. м, 59:01:4410912:189 площадью 13818 кв. м является Александров А.Ю.; 28.05.2015 проведена государственная регистрация права собственности Александрова А.Ю. на участок с кадастровым номером 59:01:4410912:189 (т. 3 л.д. 33); 29.08.2016 проведена государственная регистрация права собственности Александрова А.Ю. на земельные участки с кадастровыми N 59:01:4410912:183, 59:01:4410912:186 (т. 3 л.д. 48, 56). Здания, расположенные на данных земельных участках, приобретены Александровым А.Ю. в собственность в 2014 году. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 59:01:4410912:180 площадью 5579 кв. м, 59:01:4410912:182 площадью 3230 кв. м права не зарегистрированы (участки учтены в ГКН, границы установлены).
Оспаривая постановление о разделе земельного участка, заявитель ссылается на невозможность использования принадлежащего ему недвижимого имущества, которое оказалось расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410912:180 площадью 5579 кв. м, данный участок имеет недостаточную для его нормальной эксплуатации площадь, доступ к участку затруднителен, а подъезд большегрузного транспорта - невозможен без использования иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Александрову А.Ю.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановление Пленума N 10/22).
В пункте 56 Постановление Пленума N 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве.
Оснований полагать выводы суда ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ и допускают осуществление защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признание недействительным решения собрания, либо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовой интерес заявителя направлен, по сути, на оспаривание границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а также тех участков, на которые зарегистрировано право собственности Александрова А.Ю., предъявление заявителем требования о признании ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не повлечет восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем возражения заявителя касательно иного периода времени, подлежащего исчислению для целей определения трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, отклонены как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
При названных обстоятельствах апелляционная жалоба является не обоснованной, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года по делу N А50-26251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 17АП-4849/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26251/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 17АП-4849/2017-ГК
Дело N А50-26251/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Антипова Анатолия Юрьевича: Лаврентьева Е.Р., доверенность от 22.09.2016, удостоверение;
- от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича: Вешкуров А.Л., доверенность от 09.09.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Антипова Анатолия Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 февраля 2017 года по делу N А50-26251/2016,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 312590634900019, ИНН 590600981194)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованные лица: индивидуальный предпринимателю Александров Александр Юрьевич (ОГРНИП 304590417400081, ИНН 590400536171), общество с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия" (ОГРН 1075904004527, ИНН 5904160487), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Неустроев Андрей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Лыков Леонид Владимирович (ОГРНИП 304590610300191, ИНН 590400097527), индивидуальный предприниматель Безгодов Глеб Олегович (ОГРНИП 304590623200013, ИНН 590600607648), индивидуальный предприниматель Кусакин Артем Валерьевич (ОГРНИП 317595800016864, ИНН 590401850101), индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович (ОГРНИП 316595800148290, ИНН 591303780000), индивидуальный предприниматель Маташкова Оксана Ивановна (ОГРНИП 304590422300030, ИНН 590414211800), Кедровская Анна Валерьевна
о признании распоряжения о разделе земельного участка недействительным в части, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антипов Анатолий Юрьевич (далее - ИП Антипов А.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) от 20.01.2014 N 70 о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:3 в части пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.7, 1.10, а именно - в части образования в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:3 площадью 39497 кв. м по ул. Пихтовой, 37 в Свердловском районе г. Перми следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:180 площадью 5579 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:182 площадью 3230 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:183 площадью 515 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:186 площадью 4326 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189 площадью 13818 кв. м, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20.01.2014 N 70 пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.7, 1.10, дополнении распоряжения указанием на сохранение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:3 в измененных границах (т. 3 л.д. 31, 32), с учетом изменения предмета иска, принятого определением от 17.01.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Неустроев Андрей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Лыков Леонид Владимирович, Безгодов Глеб Олегович, Кусакин Артем Валерьевич, индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Маташкова Оксана Ивановна, Кедровская Анна Валерьевна (ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, индивидуальный предприниматель Антипов Анатолий Юрьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что именно оспариваемое распоряжение послужило основанием для образования новых земельных участков, обладающих недостатками и без признания недействительным этого основания, восстановление прав заявителя невозможно. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение не соответствует закону, оно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ распоряжение N 70 является решением об образовании новых земельных участков, оно как основание образование земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410912:180, 59:01:4410912:182; 59:01:4410912:183, 59:01:4410912:186, 59:01:4410912:189 может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ДЗО) от 10.01.2013 N 2 ООО "Союзторгиндустрия" предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:3 площадью 39497 кв. м по ул. Пихтовой, 37 в г. Перми; разрешенное использование участка - промышленные и складские объекты IV класса вредности (т. 1 л.д. 26-27).
13.09.2013 ДЗО (арендодатель) и ООО "Союзторгиндустрия" (арендатор) подписан договор аренды указанного земельного участка под объекты недвижимости (п. 1.1) на срок с 10.01.2013 по 09.12.2017 (п. 4.1) (т. 1 л.д. 86-91).
Антипов А.А. с 20.08.2013 является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 642 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410912:126, нежилого помещения площадью 258,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410912:135, расположенных на 1, 2 этажах здания по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37 (лит.В), что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 24-25). Собственниками иных помещений в указанном здании, по сведениям ЕГРП, на 21.12.2016 являются Неустроев А.Г., ИП Лыков Л.В., Безгодов Г.О., Кусакин А.В., ИП Смирнов С.А., ИП Маташкова О.И., Кедровская А.В.
20.01.2014 начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ДЗО) издано распоряжение N 70 о разделе земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410912:3. Данным распоряжением участок разделен на 10 земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410912:180-59:01:4410912:189.
28.01.2014 ДЗО и ООО "Союзторгиндустрия" подписано дополнительное соглашение к договору аренды с указанием на раздел земельного участка на 10 иных участков.
Полагая распоряжение начальника ДЗО от 20.01.2014 N 70 не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, Антипов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указал, что рассматриваемый спор является спором о праве на земельные участки и не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворением заявленных Антиповым А.Ю. требований его права восстановлены быть не могут.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ было установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
По правилам п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Материалами дела подтверждается регистрация права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410912:3. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N 59:01:4410912:183 площадью 515 кв. м, 59:01:4410912:186 площадью 4326 кв. м, 59:01:4410912:189 площадью 13818 кв. м является Александров А.Ю.; 28.05.2015 проведена государственная регистрация права собственности Александрова А.Ю. на участок с кадастровым номером 59:01:4410912:189 (т. 3 л.д. 33); 29.08.2016 проведена государственная регистрация права собственности Александрова А.Ю. на земельные участки с кадастровыми N 59:01:4410912:183, 59:01:4410912:186 (т. 3 л.д. 48, 56). Здания, расположенные на данных земельных участках, приобретены Александровым А.Ю. в собственность в 2014 году. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 59:01:4410912:180 площадью 5579 кв. м, 59:01:4410912:182 площадью 3230 кв. м права не зарегистрированы (участки учтены в ГКН, границы установлены).
Оспаривая постановление о разделе земельного участка, заявитель ссылается на невозможность использования принадлежащего ему недвижимого имущества, которое оказалось расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410912:180 площадью 5579 кв. м, данный участок имеет недостаточную для его нормальной эксплуатации площадь, доступ к участку затруднителен, а подъезд большегрузного транспорта - невозможен без использования иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Александрову А.Ю.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановление Пленума N 10/22).
В пункте 56 Постановление Пленума N 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве.
Оснований полагать выводы суда ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ и допускают осуществление защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признание недействительным решения собрания, либо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовой интерес заявителя направлен, по сути, на оспаривание границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а также тех участков, на которые зарегистрировано право собственности Александрова А.Ю., предъявление заявителем требования о признании ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не повлечет восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем возражения заявителя касательно иного периода времени, подлежащего исчислению для целей определения трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, отклонены как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
При названных обстоятельствах апелляционная жалоба является не обоснованной, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года по делу N А50-26251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)