Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича (г. Калуга, ОГРНИП 308402811400041, ИНН 402800553584) - Фандеевой Н.Н. (доверенность от 02.06.2015), от ответчика - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Шевелева С.Ю. (доверенность от 10.04.2015 N 01/76-15-д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 по делу N А23-7347/2015 (судья Харчиков Д.В.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Шлейников Илья Николаевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Городской управы города Калуги (далее по тексту - управа, ответчик) во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарного торгового объекта по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12 и о возложении на управу обязанности включить в схему нестационарного торгового объекта - торгового павильона, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказ управы во включении нестационарного торгового объекта предпринимателя в схему размещения нестационарного торгового объекта напрямую противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В апелляционной жалобе Городская Управа города Калуги просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шлейников Илья Николаевич, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Городская Управа города Калуги (арендодатель) и Панкрашин В.А. (арендатор) 09.06.2006 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями N 49/06, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 40:26:000189:0050 общей площадью 32 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая алкогольную продукцию и пиво в розлив), являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.
В силу соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 21.02.2011 право аренды земельного участка с указанным выше кадастровым номером Панкрашин В.А. уступил Шлейникову И.Н.
Письмами от 25.05.2011 N 2382/06-11, от 17.06.2014 N 4186/06-14 управа сообщила Шлейникову И.Н., что данный договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Калуга", утвержденной постановлением управы от 14.04.2011 N 97-п, под порядковым номер 696 указан нестационарный торговый объект, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12, размер земельного участка - 32 кв. м, размер нестационарного торгового объекта - 32 кв. м, павильон, группа товаров - продтовары, группа товаров - продтовары, срок осуществления торговой деятельности в месте размещения нестационарного торгового объекта - неопределенный срок.
До внесения изменений в данную схему этот нестационарный торговый объект носил порядковый номер 696, после внесения - 747.
Постановлением управы от 25.08.2014 N 2584-п утверждена новая схема размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "город Калуга", в которой спорный объект не включен.
ИП Шлейников И.Н. 21.05.2015 и 24.08.2015 обращался в управу с просьбой внести указанный объект в данную схему, приложив к заявлению от 21.05.2014 копии договора аренды, соглашения о переуступке права аренды, письма о продлении договора аренды, договора купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью от 17.02.2011.
Письмом от 10.09.2015 N 3368/16-15 Управление экономики имущественных отношений города Калуги сообщило предпринимателю о принятии комиссией решения об отсутствии оснований для внесения спорного объект в указанную схему, поскольку на основании информации ОГИБДД УМВД России по г. Калуге объект N 1 размещен с нарушением требований пункта 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ввиду расположения объекта N 1 в границах треугольников видимости "транспорт-транспорт" и "транспорт-пешеход".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шлейникова И.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ).
В статье 15 Закона N 381-ФЗ установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.
В силу подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.
Утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов (часть 4 статьи 19 Закона N 381-ФЗ).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы.
Такой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 13.02.2014 по делу N А62-1693/2013, от 24.03.2014 по делу N А62-2537/2013, от 04.08.2014 по делу N А62-4189/2013, от 22.09.2015 по делу N А62-6759/2014, от 12.10.2015 по делу N А62-335/2015.
Постановлением Правительства Калужской области от 06.10.2010 N 394 уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по установлению порядка разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов и разработке нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Калужской области, в том числе для входящих в ее состав муниципальных образований, в соответствии с методикой расчета указанных нормативов, утвержденной Правительством Российской Федерации, определено Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.
Порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калужской области утвержден приказом названного министерства от 09.11.2010 N 543, согласно которому при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными законодательством Российской Федерации требованиями (пункт 2); схема разрабатывается с учетом мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, а также обращений физических или юридических лиц, имеющих намерение разместить такие объекты (пункт 3); подготовка проекта схемы осуществляется органом местного самоуправления на основании проведенного анализа фактического размещения нестационарных торговых объектов и их потребности. Результаты проведенного анализа являются исходными данными для разработки и утверждения схемы для территории, в границах которой проводился анализ существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения, органами местного самоуправления муниципальных образований (пункт 7).
Как следует из материалов дела, приобретенный Шлейниковым И.Н. торговый объект включен в схему нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением управы от 14.04.2011 N 97-п, под порядковым номером 696 (после изменений - 747).
Принадлежность объекта предпринимателю подтверждается договором аренды с приложениями, соглашением об уступке прав, перепиской управы и предпринимателя.
Отклоняя довод управы о невозможности определения принадлежности объекта N 1 ввиду неуказания такой принадлежности в схеме нестационарных торговых объектов суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному адресу (д. 12 по ул. Чичерина г. Калуги) согласно ранее утвержденной схеме нестационарных торговых объектов располагался единственный объект - павильон для торговли продтоварами площадью 32 кв. м на участке 32 кв. м.
Доказательств размещения объекта с нарушениями действующего законодательства администрацией в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы и, установив, что ИП Шлейников И.Н. с 2011 года в испрашиваемом месте расположения использовал земельный участок для размещения торгового павильона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Городской Управы города Калуги отсутствовали достаточные правовые основания для невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона заявителя.
При отсутствии у управы правовых оснований для невключения в схему торгового павильона, принадлежащего ИП Шлейникову И.Н., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12, требование предпринимателя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылку управы на пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, рассмотрев заявление ИП Шлейникова И.Н. по существу, суд первой инстанции, тем самым, фактически его восстановил.
Довод управы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в силу пункта 35 части 1 статьи устава муниципального образования "Город Калуга" (принят постановлением Городской Думы МО "г. Калуга" от 23.12.1997 N 215) к полномочиям Думы относится утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов именно по представлению управы.
Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не заявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 по делу N А23-7347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 20АП-2980/2016 ПО ДЕЛУ N А23-7347/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А23-7347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича (г. Калуга, ОГРНИП 308402811400041, ИНН 402800553584) - Фандеевой Н.Н. (доверенность от 02.06.2015), от ответчика - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Шевелева С.Ю. (доверенность от 10.04.2015 N 01/76-15-д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 по делу N А23-7347/2015 (судья Харчиков Д.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Шлейников Илья Николаевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Городской управы города Калуги (далее по тексту - управа, ответчик) во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарного торгового объекта по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12 и о возложении на управу обязанности включить в схему нестационарного торгового объекта - торгового павильона, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказ управы во включении нестационарного торгового объекта предпринимателя в схему размещения нестационарного торгового объекта напрямую противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В апелляционной жалобе Городская Управа города Калуги просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шлейников Илья Николаевич, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Городская Управа города Калуги (арендодатель) и Панкрашин В.А. (арендатор) 09.06.2006 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями N 49/06, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 40:26:000189:0050 общей площадью 32 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая алкогольную продукцию и пиво в розлив), являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.
В силу соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 21.02.2011 право аренды земельного участка с указанным выше кадастровым номером Панкрашин В.А. уступил Шлейникову И.Н.
Письмами от 25.05.2011 N 2382/06-11, от 17.06.2014 N 4186/06-14 управа сообщила Шлейникову И.Н., что данный договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Калуга", утвержденной постановлением управы от 14.04.2011 N 97-п, под порядковым номер 696 указан нестационарный торговый объект, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12, размер земельного участка - 32 кв. м, размер нестационарного торгового объекта - 32 кв. м, павильон, группа товаров - продтовары, группа товаров - продтовары, срок осуществления торговой деятельности в месте размещения нестационарного торгового объекта - неопределенный срок.
До внесения изменений в данную схему этот нестационарный торговый объект носил порядковый номер 696, после внесения - 747.
Постановлением управы от 25.08.2014 N 2584-п утверждена новая схема размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "город Калуга", в которой спорный объект не включен.
ИП Шлейников И.Н. 21.05.2015 и 24.08.2015 обращался в управу с просьбой внести указанный объект в данную схему, приложив к заявлению от 21.05.2014 копии договора аренды, соглашения о переуступке права аренды, письма о продлении договора аренды, договора купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью от 17.02.2011.
Письмом от 10.09.2015 N 3368/16-15 Управление экономики имущественных отношений города Калуги сообщило предпринимателю о принятии комиссией решения об отсутствии оснований для внесения спорного объект в указанную схему, поскольку на основании информации ОГИБДД УМВД России по г. Калуге объект N 1 размещен с нарушением требований пункта 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ввиду расположения объекта N 1 в границах треугольников видимости "транспорт-транспорт" и "транспорт-пешеход".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шлейникова И.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ).
В статье 15 Закона N 381-ФЗ установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.
В силу подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.
Утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов (часть 4 статьи 19 Закона N 381-ФЗ).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы.
Такой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 13.02.2014 по делу N А62-1693/2013, от 24.03.2014 по делу N А62-2537/2013, от 04.08.2014 по делу N А62-4189/2013, от 22.09.2015 по делу N А62-6759/2014, от 12.10.2015 по делу N А62-335/2015.
Постановлением Правительства Калужской области от 06.10.2010 N 394 уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по установлению порядка разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов и разработке нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Калужской области, в том числе для входящих в ее состав муниципальных образований, в соответствии с методикой расчета указанных нормативов, утвержденной Правительством Российской Федерации, определено Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.
Порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калужской области утвержден приказом названного министерства от 09.11.2010 N 543, согласно которому при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными законодательством Российской Федерации требованиями (пункт 2); схема разрабатывается с учетом мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, а также обращений физических или юридических лиц, имеющих намерение разместить такие объекты (пункт 3); подготовка проекта схемы осуществляется органом местного самоуправления на основании проведенного анализа фактического размещения нестационарных торговых объектов и их потребности. Результаты проведенного анализа являются исходными данными для разработки и утверждения схемы для территории, в границах которой проводился анализ существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения, органами местного самоуправления муниципальных образований (пункт 7).
Как следует из материалов дела, приобретенный Шлейниковым И.Н. торговый объект включен в схему нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением управы от 14.04.2011 N 97-п, под порядковым номером 696 (после изменений - 747).
Принадлежность объекта предпринимателю подтверждается договором аренды с приложениями, соглашением об уступке прав, перепиской управы и предпринимателя.
Отклоняя довод управы о невозможности определения принадлежности объекта N 1 ввиду неуказания такой принадлежности в схеме нестационарных торговых объектов суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному адресу (д. 12 по ул. Чичерина г. Калуги) согласно ранее утвержденной схеме нестационарных торговых объектов располагался единственный объект - павильон для торговли продтоварами площадью 32 кв. м на участке 32 кв. м.
Доказательств размещения объекта с нарушениями действующего законодательства администрацией в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы и, установив, что ИП Шлейников И.Н. с 2011 года в испрашиваемом месте расположения использовал земельный участок для размещения торгового павильона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Городской Управы города Калуги отсутствовали достаточные правовые основания для невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона заявителя.
При отсутствии у управы правовых оснований для невключения в схему торгового павильона, принадлежащего ИП Шлейникову И.Н., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 12, требование предпринимателя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылку управы на пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, рассмотрев заявление ИП Шлейникова И.Н. по существу, суд первой инстанции, тем самым, фактически его восстановил.
Довод управы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в силу пункта 35 части 1 статьи устава муниципального образования "Город Калуга" (принят постановлением Городской Думы МО "г. Калуга" от 23.12.1997 N 215) к полномочиям Думы относится утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов именно по представлению управы.
Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не заявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 по делу N А23-7347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)