Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-11049/2015
на решение от 21.10.2015 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-14831/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), обществу с ограниченной ответственностью "ВладТрак" (ИНН 2538145705, ОГРН 1112538002466)
о расторжении договора аренды,
при участии:
- от ООО "ВладТрак": адвокат Иванова В.Ю., по доверенности от 02.07.2015, сроком действия три года, удостоверение;
- от администрации города Владивостока: Салыкова Л.В., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
установил:
Администрация города Владивостока обратилась Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "ВладТрак" о расторжении договора аренды от 15.04.2013 N 03-Ю-16476 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:161 площадью 10132 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Острогорная, заключенного между департаментом и ООО "ВладТрак".
Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нормативные акты указывает на необходимость обеспечения публичных интересов и осуществления строительства дошкольного образовательного учреждения в районе ул. 2-я Поселковая, 34 в силу статьи 450, 451 ГК РФ, полагает надлежащим избранный способ защиты, отмечает обстоятельство рассмотрения спора по делу N А51-20595/2014, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.
В судебном заседании представитель администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ВладТрак" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО "АМиР" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 03-Ю-16476, согласно которому Арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 422-рз от 29.03.2013 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:030004:161 площадью 10132 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острогорная, д. 13 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на северо-восток), для использования в целях не связанных со строительством (размещение и эксплуатация автостоянки).
В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 29.03.2013 по 28.03.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии ООО "АМиР" (Сторона-1) и ООО "ВладТрак" (Сторона-2) заключили соглашение от 18.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 03-Ю-16476, согласно которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает все права и обязанности Стороны-1 и становиться стороной по договору аренды земельного участка N 03-Ю- 16476 от 15.04.2013 года.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии 05.08.2013 Распоряжением УГА Администрации г. Владивостока N 1559 Администрации г. Владивостока выдан Акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Поселковая, 2-я, 34 для строительства дошкольного образовательного учреждения (детский сад), а также утвердить схему расположения земельного участка к акту о выборе земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Поселковая, 2-я, 34, площадью 5264 кв. м, Администрации г. Владивостока, вид разрешенного использования: объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования; цель предоставления: для строительства дошкольного образовательного учреждения (детский сад).
Постановлением администрации г. Владивостока от 31.12.2013 N 3855 администрации г. Владивостока предварительно согласовано место размещения объекта "Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. 2-я Поселковая, 34".
В связи с тем, что земельный участок в районе ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивостоке налагается частично на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:161, который является предметом договора аренды от 15.04.2013 N 03-Ю-16476, заключенного между Департаментом и ООО "ВладТрак" в целях не связанных со строительством (размещение автостоянки), истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Администрация города Владивостока, обращаясь в суд с настоящим иском просит расторгнуть договор аренды земельного участка N 03-Ю-16476 от 15.04.2013, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "ВладТрек".
Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, каковыми по своей правовой природе являются договорные отношения как связывающие обязательствами четко определенный круг лиц (статьи 307, 420 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что из положений статьи 450 ГК РФ прямо следует, что изменение (расторжение) договора возможно лишь по инициативе сторон такого договора. Исключения из данного правила, направленные на защиту публичных интересов должны быть прямо установлены федеральным законом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ.
При этом применительно к рассматриваемой ситуации в законодательстве не содержится норм, дающих право третьим лицам заявлять требование об изменении (расторжении) договора аренды.
Наличие у истца самостоятельного материально-правового интереса в прекращении арендных отношении не влечет само по себе возникновение у него достаточных правовых оснований для применения такого способа защиты, как предъявления требования о расторжении договора. При этом истец не лишен правовых и организационных возможностей реализации иных способов защиты, соответствующих сложившейся правовой ситуации (заявление иска о признании договора недействительным полностью либо в части, и т.д.).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
В Определениях Конституционного суда РФ от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О, от 15.04.2008 N 341-О и от 13.10.2009 N 1222-О установлено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов.
Ввиду установления избрания истцом ненадлежащего способа защиты не имеет правового значения ссылка апелляционной жалобы на обстоятельства рассмотрения спора по делу N А51-20595/2014.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие публичного интереса в размещении на арендуемом по спорному договору земельном участке социально значимых объектов и в силу вышеизложенного во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-14831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 05АП-11049/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14831/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 05АП-11049/2015
Дело N А51-14831/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-11049/2015
на решение от 21.10.2015 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-14831/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), обществу с ограниченной ответственностью "ВладТрак" (ИНН 2538145705, ОГРН 1112538002466)
о расторжении договора аренды,
при участии:
- от ООО "ВладТрак": адвокат Иванова В.Ю., по доверенности от 02.07.2015, сроком действия три года, удостоверение;
- от администрации города Владивостока: Салыкова Л.В., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
установил:
Администрация города Владивостока обратилась Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "ВладТрак" о расторжении договора аренды от 15.04.2013 N 03-Ю-16476 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:161 площадью 10132 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Острогорная, заключенного между департаментом и ООО "ВладТрак".
Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нормативные акты указывает на необходимость обеспечения публичных интересов и осуществления строительства дошкольного образовательного учреждения в районе ул. 2-я Поселковая, 34 в силу статьи 450, 451 ГК РФ, полагает надлежащим избранный способ защиты, отмечает обстоятельство рассмотрения спора по делу N А51-20595/2014, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.
В судебном заседании представитель администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ВладТрак" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО "АМиР" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 03-Ю-16476, согласно которому Арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 422-рз от 29.03.2013 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:030004:161 площадью 10132 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острогорная, д. 13 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на северо-восток), для использования в целях не связанных со строительством (размещение и эксплуатация автостоянки).
В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 29.03.2013 по 28.03.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии ООО "АМиР" (Сторона-1) и ООО "ВладТрак" (Сторона-2) заключили соглашение от 18.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 03-Ю-16476, согласно которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает все права и обязанности Стороны-1 и становиться стороной по договору аренды земельного участка N 03-Ю- 16476 от 15.04.2013 года.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии 05.08.2013 Распоряжением УГА Администрации г. Владивостока N 1559 Администрации г. Владивостока выдан Акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Поселковая, 2-я, 34 для строительства дошкольного образовательного учреждения (детский сад), а также утвердить схему расположения земельного участка к акту о выборе земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Поселковая, 2-я, 34, площадью 5264 кв. м, Администрации г. Владивостока, вид разрешенного использования: объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования; цель предоставления: для строительства дошкольного образовательного учреждения (детский сад).
Постановлением администрации г. Владивостока от 31.12.2013 N 3855 администрации г. Владивостока предварительно согласовано место размещения объекта "Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. 2-я Поселковая, 34".
В связи с тем, что земельный участок в районе ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивостоке налагается частично на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:161, который является предметом договора аренды от 15.04.2013 N 03-Ю-16476, заключенного между Департаментом и ООО "ВладТрак" в целях не связанных со строительством (размещение автостоянки), истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Администрация города Владивостока, обращаясь в суд с настоящим иском просит расторгнуть договор аренды земельного участка N 03-Ю-16476 от 15.04.2013, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "ВладТрек".
Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, каковыми по своей правовой природе являются договорные отношения как связывающие обязательствами четко определенный круг лиц (статьи 307, 420 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что из положений статьи 450 ГК РФ прямо следует, что изменение (расторжение) договора возможно лишь по инициативе сторон такого договора. Исключения из данного правила, направленные на защиту публичных интересов должны быть прямо установлены федеральным законом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ.
При этом применительно к рассматриваемой ситуации в законодательстве не содержится норм, дающих право третьим лицам заявлять требование об изменении (расторжении) договора аренды.
Наличие у истца самостоятельного материально-правового интереса в прекращении арендных отношении не влечет само по себе возникновение у него достаточных правовых оснований для применения такого способа защиты, как предъявления требования о расторжении договора. При этом истец не лишен правовых и организационных возможностей реализации иных способов защиты, соответствующих сложившейся правовой ситуации (заявление иска о признании договора недействительным полностью либо в части, и т.д.).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
В Определениях Конституционного суда РФ от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О, от 15.04.2008 N 341-О и от 13.10.2009 N 1222-О установлено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов.
Ввиду установления избрания истцом ненадлежащего способа защиты не имеет правового значения ссылка апелляционной жалобы на обстоятельства рассмотрения спора по делу N А51-20595/2014.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие публичного интереса в размещении на арендуемом по спорному договору земельном участке социально значимых объектов и в силу вышеизложенного во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-14831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)