Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колодина Е.В. по доверенности N 31 от 16.10.2015 (сроком на 1 год), удостоверение;
- от ответчика: Макарова О.Ю. по доверенности от 18.09.2015 (сроком на 3 года), паспорт;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (рег. N 07АП-390/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года (судья Гребенников Д.А.) по делу N А67-4350/2015
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181)
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Технострой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Попова О.В.,
о взыскании 2 318 858,87 руб.,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент, истец) обратилось 30.06.2015 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик", ответчик) с иском о взыскании 2 318 858,87 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.06.2015, 370 676,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 29.06.2015, с учетом принятого судом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы статьями 6, 12, 164, 131, 651, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Владимира Высоцкого 8д, кадастровый номер: 70:21:0100087:0425 без установленных законом, иными правовыми или сделкой основании, без внесения платы за пользование земельным участком.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технострой" и временный управляющий ООО "Технострой" О.В. Попова.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) с ООО "СтройЗаказчик" в пользу МО "Город Томск" в лице Департамента взыскано 338 258,72 рублей основного долга, 74 089,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 412 348,51 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "СтройЗаказчик" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера задолженности и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в размере 412 348,51 рублей. Суд не учел, что платежным поручением N 171 от 30.11.2012 ответчик внес арендную плату за 4 квартал 2012 года. Заявитель считает, что с учетом оплаты по платежному поручению N 171, остаток задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 218 368 рублей.
Департамент представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что при отсутствии в платежном поручении указания на период, за который оплачивается задолженность, денежные средства ответчика были зачтены в счет погашения задолженности за предшествующие периоды, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения суммы неосновательного обогащения.
Третьи лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Постановлением Мэра города Томска N 340-з от 13.02.2009 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0211 разделен на четыре земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0425, расположенным по адресу: город Томск, улица. Владимира Высоцкого, 8д, площадью 10 240 кв. м.
На основании указанного постановления между Муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ЖСК "Строитель" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: город Томск, улица Владимира Высоцкого, 8д (бывший адрес: г. Томск, ул. Высоцкого), согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый номер 70:21:0100087:0425 (пункт 1.1 договора).
Земельный участок площадью 10240 кв. м предназначен для строительства жилого комплекса (пункты 1.4, 1.5 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 10.06.2009.
Срок действия договора устанавливается с 13.02.2009 по 13.02.2011.
Договор аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2009.
На основании дополнительного соглашения от 10.06.2009 к договору аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 ЖСК "Строитель" передало ООО "Технострой", а ООО "Технострой" приняло права и обязанности по договору аренды N ТО-21-18145 от 12.05.2009 в полном объеме с 04.06.2009 (пункт 2 дополнительного соглашения).
ООО "Технострой" полностью приняло на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 за ЖСК "Строитель" с 13.02.2009 (пункт 4 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2011, подписанным между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (арендодателем) и ООО "Технострой" (арендатором), стороны согласовали продлить срок действия договора аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 до 13.02.2013.
14.09.2011 между Муниципальным образованием "Город Томск" (стороной 1), ООО "Технострой" (стороной 2) и ООО "СтройЗаказчик" (стороной 3) заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009, согласно которому ООО "Технострой" передало, а ООО "Стройзаказчик" приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 до 13.02.2013 в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 01.08.2011 (пункт 2 соглашения). Согласно пункту 3 соглашения ООО "Стройзаказчик" полностью принимает на себя обязанность по внесению арендной платы с 01.08.2011.
Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Письмом от 16.01.2013 исх. N 22 ООО "Стройзаказчик" просило Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска продлить договор аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 в целях исполнения обязательств перед участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.
В ответ на указанное обращение Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска сообщил, что договор аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 прекратил свое действие с 28.02.2012.
ООО "Стройзаказчик" письмом (исх. N 97 от 25.02.2013) сообщило о прекращении обязательств по оплате арендной платы по договору N ТО-21-18145 от 12.05.2009 в связи с отказом Администрации города Томска продлить указанный договор и в связи с невозможностью использовать участок по назначению, а также просило осуществить перерасчет арендной платы за период с 28.02.2012 по 13.02.2013, зачесть переплату в счет арендной платы по иным договорам аренды, а также в день получения уведомления принять земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0425).
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска направил в адрес ООО "Стройзаказчик" акт приема-передачи земельного участка, согласно которому ООО "Стройзаказчик" передал, а истец принял земельный участок по адресу: город Томск, улица Высоцкого Владимира, 8д, с кадастровым номером 70:21:0100087:0425, площадью 10 240 кв. м с 28.02.2013 (пункт 1 акта), при этом указанный акт содержит указание только на год его подписания - 2013 год, число и месяц подписания акта отсутствуют. Согласно отметке на указанном акте со стороны ООО "Стройзаказчик" он подписан с замечанием в части даты возврата земельного участка с указанием на то, что земельный участок ООО "Стройзаказчик" не передавался, пользование не осуществлялось, отношения прекращены с 28.02.2012.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 по делу N А67-6078/2013 установлено, что договор N ТО-21-18145 от 12.05.2009 прекратил свое действие с 13.11.2009, ввиду чего дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2011 о продлении срока действия договора, подписанное между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (арендодателем) и ООО "Технострой" (арендатором), ничтожно с момента его совершения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2014 по делу N А67-7846/2013 признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 14.09.2011 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009.
Решением Арбитражного суда томской области от 29.05.2015 по делу N А67-714/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО "Технострой" о взыскании 2 984 362,67 рублей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:0425, расположенным по адресу: город Томск, улица Владимира Высоцкого, 8д, за период с 01.08.2011 по 31.12.2014, 319 972,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.213 по 30.01.2015.
В рамках дела N А67-714/2015 судами установлено, что ООО "Технострой" владело земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:0425 до 01.11.2011, после чего он был передан с согласия Департамента ООО "Стройзаказчик", у которого находился до 28.02.2013, а с 28.02.2013 земельный участок находится во владении истца.
Истец, указывая, что фактически земельный участок не предан истцу до настоящего времени, полагая, что в отсутствие действующего договора аренды ООО "СтройЗаказчик" продолжает пользоваться спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-714/2015, которые на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, пришел к выводу, что ответчик владел спорным земельным участком с 01.11.2011 по 28.02.2013, в связи с чем признал требования истца по октябрь 2011 года и с марта 2013 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 30.06.2012, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции ответчиком до рассмотрения дела по существу.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 и подлежащими их удовлетворению в сумме 338 258,72 рублей неосновательного обогащения и 74 089,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-714/2015 установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.11.2011 по 28.02.2013.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период с 01.07.2012 по 28.02.2013 ответчиком подлежала уплате арендная плата в размере 338 258,72 рублей.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалы дела не представил.
Довод жалобы о погашении части задолженности платежным поручением N 171 от 30.11.2012 был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из назначения платежа "Оплата текущих платежей по арендной плате за землю по дог. ТО-21-18145 от 12.05.2009 по адресу: ул. Вл. Высоцкого, 8д" не следует, что данный платеж осуществлен именно за 4 квартал 2013 года.
При наличии у ответчика задолженности по арендной плате за более ранние периоды и в отсутствие указания в назначении платежа конкретного периода оплаты, истец правомерно отнес данный платеж на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Требование Департамента о взыскании 338 258,72 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
За период с 16.08.2012 по 29.09.2015 ответчиком подлежат уплате проценты в сумме 74 089,80 рублей.
Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.
Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ООО "СтройЗаказчик".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-4350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 07АП-390/2016 ПО ДЕЛУ N А67-4350/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А67-4350/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колодина Е.В. по доверенности N 31 от 16.10.2015 (сроком на 1 год), удостоверение;
- от ответчика: Макарова О.Ю. по доверенности от 18.09.2015 (сроком на 3 года), паспорт;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (рег. N 07АП-390/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года (судья Гребенников Д.А.) по делу N А67-4350/2015
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181)
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Технострой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Попова О.В.,
о взыскании 2 318 858,87 руб.,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент, истец) обратилось 30.06.2015 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик", ответчик) с иском о взыскании 2 318 858,87 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.06.2015, 370 676,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 29.06.2015, с учетом принятого судом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы статьями 6, 12, 164, 131, 651, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Владимира Высоцкого 8д, кадастровый номер: 70:21:0100087:0425 без установленных законом, иными правовыми или сделкой основании, без внесения платы за пользование земельным участком.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технострой" и временный управляющий ООО "Технострой" О.В. Попова.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) с ООО "СтройЗаказчик" в пользу МО "Город Томск" в лице Департамента взыскано 338 258,72 рублей основного долга, 74 089,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 412 348,51 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "СтройЗаказчик" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера задолженности и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в размере 412 348,51 рублей. Суд не учел, что платежным поручением N 171 от 30.11.2012 ответчик внес арендную плату за 4 квартал 2012 года. Заявитель считает, что с учетом оплаты по платежному поручению N 171, остаток задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 218 368 рублей.
Департамент представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что при отсутствии в платежном поручении указания на период, за который оплачивается задолженность, денежные средства ответчика были зачтены в счет погашения задолженности за предшествующие периоды, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения суммы неосновательного обогащения.
Третьи лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Постановлением Мэра города Томска N 340-з от 13.02.2009 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0211 разделен на четыре земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0425, расположенным по адресу: город Томск, улица. Владимира Высоцкого, 8д, площадью 10 240 кв. м.
На основании указанного постановления между Муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ЖСК "Строитель" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: город Томск, улица Владимира Высоцкого, 8д (бывший адрес: г. Томск, ул. Высоцкого), согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый номер 70:21:0100087:0425 (пункт 1.1 договора).
Земельный участок площадью 10240 кв. м предназначен для строительства жилого комплекса (пункты 1.4, 1.5 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 10.06.2009.
Срок действия договора устанавливается с 13.02.2009 по 13.02.2011.
Договор аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2009.
На основании дополнительного соглашения от 10.06.2009 к договору аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 ЖСК "Строитель" передало ООО "Технострой", а ООО "Технострой" приняло права и обязанности по договору аренды N ТО-21-18145 от 12.05.2009 в полном объеме с 04.06.2009 (пункт 2 дополнительного соглашения).
ООО "Технострой" полностью приняло на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 за ЖСК "Строитель" с 13.02.2009 (пункт 4 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2011, подписанным между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (арендодателем) и ООО "Технострой" (арендатором), стороны согласовали продлить срок действия договора аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 до 13.02.2013.
14.09.2011 между Муниципальным образованием "Город Томск" (стороной 1), ООО "Технострой" (стороной 2) и ООО "СтройЗаказчик" (стороной 3) заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009, согласно которому ООО "Технострой" передало, а ООО "Стройзаказчик" приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 до 13.02.2013 в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 01.08.2011 (пункт 2 соглашения). Согласно пункту 3 соглашения ООО "Стройзаказчик" полностью принимает на себя обязанность по внесению арендной платы с 01.08.2011.
Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Письмом от 16.01.2013 исх. N 22 ООО "Стройзаказчик" просило Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска продлить договор аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 в целях исполнения обязательств перед участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.
В ответ на указанное обращение Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска сообщил, что договор аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009 прекратил свое действие с 28.02.2012.
ООО "Стройзаказчик" письмом (исх. N 97 от 25.02.2013) сообщило о прекращении обязательств по оплате арендной платы по договору N ТО-21-18145 от 12.05.2009 в связи с отказом Администрации города Томска продлить указанный договор и в связи с невозможностью использовать участок по назначению, а также просило осуществить перерасчет арендной платы за период с 28.02.2012 по 13.02.2013, зачесть переплату в счет арендной платы по иным договорам аренды, а также в день получения уведомления принять земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0425).
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска направил в адрес ООО "Стройзаказчик" акт приема-передачи земельного участка, согласно которому ООО "Стройзаказчик" передал, а истец принял земельный участок по адресу: город Томск, улица Высоцкого Владимира, 8д, с кадастровым номером 70:21:0100087:0425, площадью 10 240 кв. м с 28.02.2013 (пункт 1 акта), при этом указанный акт содержит указание только на год его подписания - 2013 год, число и месяц подписания акта отсутствуют. Согласно отметке на указанном акте со стороны ООО "Стройзаказчик" он подписан с замечанием в части даты возврата земельного участка с указанием на то, что земельный участок ООО "Стройзаказчик" не передавался, пользование не осуществлялось, отношения прекращены с 28.02.2012.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 по делу N А67-6078/2013 установлено, что договор N ТО-21-18145 от 12.05.2009 прекратил свое действие с 13.11.2009, ввиду чего дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2011 о продлении срока действия договора, подписанное между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (арендодателем) и ООО "Технострой" (арендатором), ничтожно с момента его совершения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2014 по делу N А67-7846/2013 признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 14.09.2011 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-18145 от 12.05.2009.
Решением Арбитражного суда томской области от 29.05.2015 по делу N А67-714/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО "Технострой" о взыскании 2 984 362,67 рублей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:0425, расположенным по адресу: город Томск, улица Владимира Высоцкого, 8д, за период с 01.08.2011 по 31.12.2014, 319 972,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.213 по 30.01.2015.
В рамках дела N А67-714/2015 судами установлено, что ООО "Технострой" владело земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:0425 до 01.11.2011, после чего он был передан с согласия Департамента ООО "Стройзаказчик", у которого находился до 28.02.2013, а с 28.02.2013 земельный участок находится во владении истца.
Истец, указывая, что фактически земельный участок не предан истцу до настоящего времени, полагая, что в отсутствие действующего договора аренды ООО "СтройЗаказчик" продолжает пользоваться спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-714/2015, которые на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, пришел к выводу, что ответчик владел спорным земельным участком с 01.11.2011 по 28.02.2013, в связи с чем признал требования истца по октябрь 2011 года и с марта 2013 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 30.06.2012, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции ответчиком до рассмотрения дела по существу.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 и подлежащими их удовлетворению в сумме 338 258,72 рублей неосновательного обогащения и 74 089,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-714/2015 установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.11.2011 по 28.02.2013.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период с 01.07.2012 по 28.02.2013 ответчиком подлежала уплате арендная плата в размере 338 258,72 рублей.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалы дела не представил.
Довод жалобы о погашении части задолженности платежным поручением N 171 от 30.11.2012 был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из назначения платежа "Оплата текущих платежей по арендной плате за землю по дог. ТО-21-18145 от 12.05.2009 по адресу: ул. Вл. Высоцкого, 8д" не следует, что данный платеж осуществлен именно за 4 квартал 2013 года.
При наличии у ответчика задолженности по арендной плате за более ранние периоды и в отсутствие указания в назначении платежа конкретного периода оплаты, истец правомерно отнес данный платеж на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Требование Департамента о взыскании 338 258,72 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
За период с 16.08.2012 по 29.09.2015 ответчиком подлежат уплате проценты в сумме 74 089,80 рублей.
Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.
Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ООО "СтройЗаказчик".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-4350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)