Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе заявителя фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.В. к нотариусу г. Москвы М., П.А., Управлению Росреестра по Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом возвратить заявителю.
Разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ,
П.В. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы М., П.А., Управлению Росреестра по Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 года заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением суда, П.В. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявитель П.В. в заседание коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные П.В. требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка и жилого дома, в отношении которых возник спор.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания искового заявления следует, что П.В. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по причине неверного указания характеристик перешедшего в порядке наследования имущества, требований о правах на недвижимое имущество ею не заявлено, право П.А. на наследственное имущество в размере 1/2 доли не оспаривается, в связи с чем правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года отменить, возвратить материал в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29811/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записей в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29811
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе заявителя фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.В. к нотариусу г. Москвы М., П.А., Управлению Росреестра по Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом возвратить заявителю.
Разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы М., П.А., Управлению Росреестра по Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 года заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением суда, П.В. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявитель П.В. в заседание коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные П.В. требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка и жилого дома, в отношении которых возник спор.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания искового заявления следует, что П.В. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по причине неверного указания характеристик перешедшего в порядке наследования имущества, требований о правах на недвижимое имущество ею не заявлено, право П.А. на наследственное имущество в размере 1/2 доли не оспаривается, в связи с чем правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года отменить, возвратить материал в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)