Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Монблан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года
по делу N А40-183665/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1457),
по иску ООО "Монблан" (ИНН 7724779930, ОГРН 1117746140566)
к ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (ИНН 7724736126, ОГРН 1107746077911)
третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сатюкова К.В. по доверенности от 01.04.2016;
- от ответчика: Локтионова А.А. по доверенности от 24.08.2015;
- от третьего лица: Пономарев А.Н. по доверенности от 21.06.2016;
- ООО "МОНБЛАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" об истребовании две сборно-разборные конструкции площадью 1000 м2 (500 м2 каждая), принадлежащие на основании договора купли продажи N 154 от 19 ноября 2014 г.; взыскании убытков в размере 450 000 рублей, представляющих эквивалент сумме ежемесячного дохода от эксплуатации истребуемого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 года между ООО "Монблан" (Арендатор) (далее - Истец) и ОАО "Спецтехавтоцентр" (Арендодатель) был заключен договор N 82 - аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать Истцу во временное пользование за плату земельный участок (кадастровый N 77:05:0011008:31) общей площадью 1000 кв. м, а Истец обязался вносить ежемесячно плату' за пользование объектом аренды. Договор был заключен на срок, не превышающий 11 месяцев с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г.
В соответствии с п. 2.4.2. Договора Истец имеет право возводить и эксплуатировать временные строения и сооружения с привлечением субарендаторов, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (земли промышленного назначения) с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных правил, нормативов.
Как пояснил истец в период аренды земельного участка, а именно 19.11.2014, Истец заключил договор купли-продажи N 154 с ИП "Калашников Андрей Владимирович", ранее находившихся и возведенных на вышеуказанном арендуемом земельном участке временных сооружений, а именно - металлических ангаров - сборно-разборной конструкции (далее Сооружения) в количестве 2 шт., площадью 500 кв. м, каждая, эксплуатация и пользование которым на арендуемом земельном участке не противоречит Договору.
Из пояснений ответчика следует, что в период времени с 28.04.2014 по 01.12.2014 г. (как и в какой-либо другой) ИП Калашников А.В. не арендовал (как и не был субарендатором) земельного участка на территории ОАО "Спецтехавтоцентр", не осуществлял на указанной территории никакой деятельности, таким образом, не мог разместить на территории ОАО "Спецтехавтоцентр" хранилищ.
Доказательств наличия вещно-правовых, либо обязательственных отношений объектом которых выступали спорные конструкции, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке, как в период предшествующий заключению договора купли-продажи, так и в последующий период, в материалы дела не представлено.
В письме от 30.04.2015 N 68/15 (вх. N 147 от 09.06.2015 г.) ООО "Монблан" утверждает, что самостоятельно возвело на арендованном земельном участке сборно-разборные конструкции.
Истцом представлены договоры с ИП Ефимовым М.В. N ОЗА/19 от 01.05.2014 и с ООО "ТК "ГИПЕРСНАБ" N 01А/17 от 01.05.2014. В соответствии с указанными договорами ООО "Монблан" передало в аренду нежилые неотапливаемые помещения (металлический ангар) общей площадью 500 кв. м (по 250 кв. м, каждому), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 14. Стоимость аренды - 160 руб./кв. м в месяц.
Указанные договоры были заключены 01.05.2014, т.е. до покупки ООО "Монблан" ангаров, (они куплены 19.11.2014, а переданы 01.12.2014). При этом ИП Ефимов М.В. и ООО "Гиперснаб" осуществляли арендные платежи по 40 000 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 12.02.2015, N 86 от 08.10.2014.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Монблан" также пользовалось и распоряжалось иными хранилищами до заключения договора купли-продажи с ИП Калашниковым А.В. и приобретения истребуемых ангаров.
Согласно пунктов 32 и 36 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-183665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 09АП-32153/2016 ПО ДЕЛУ N А40-183665/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 09АП-32153/2016
Дело N А40-183665/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Монблан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года
по делу N А40-183665/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1457),
по иску ООО "Монблан" (ИНН 7724779930, ОГРН 1117746140566)
к ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (ИНН 7724736126, ОГРН 1107746077911)
третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сатюкова К.В. по доверенности от 01.04.2016;
- от ответчика: Локтионова А.А. по доверенности от 24.08.2015;
- от третьего лица: Пономарев А.Н. по доверенности от 21.06.2016;
- ООО "МОНБЛАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" об истребовании две сборно-разборные конструкции площадью 1000 м2 (500 м2 каждая), принадлежащие на основании договора купли продажи N 154 от 19 ноября 2014 г.; взыскании убытков в размере 450 000 рублей, представляющих эквивалент сумме ежемесячного дохода от эксплуатации истребуемого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 года между ООО "Монблан" (Арендатор) (далее - Истец) и ОАО "Спецтехавтоцентр" (Арендодатель) был заключен договор N 82 - аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать Истцу во временное пользование за плату земельный участок (кадастровый N 77:05:0011008:31) общей площадью 1000 кв. м, а Истец обязался вносить ежемесячно плату' за пользование объектом аренды. Договор был заключен на срок, не превышающий 11 месяцев с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г.
В соответствии с п. 2.4.2. Договора Истец имеет право возводить и эксплуатировать временные строения и сооружения с привлечением субарендаторов, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (земли промышленного назначения) с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных правил, нормативов.
Как пояснил истец в период аренды земельного участка, а именно 19.11.2014, Истец заключил договор купли-продажи N 154 с ИП "Калашников Андрей Владимирович", ранее находившихся и возведенных на вышеуказанном арендуемом земельном участке временных сооружений, а именно - металлических ангаров - сборно-разборной конструкции (далее Сооружения) в количестве 2 шт., площадью 500 кв. м, каждая, эксплуатация и пользование которым на арендуемом земельном участке не противоречит Договору.
Из пояснений ответчика следует, что в период времени с 28.04.2014 по 01.12.2014 г. (как и в какой-либо другой) ИП Калашников А.В. не арендовал (как и не был субарендатором) земельного участка на территории ОАО "Спецтехавтоцентр", не осуществлял на указанной территории никакой деятельности, таким образом, не мог разместить на территории ОАО "Спецтехавтоцентр" хранилищ.
Доказательств наличия вещно-правовых, либо обязательственных отношений объектом которых выступали спорные конструкции, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке, как в период предшествующий заключению договора купли-продажи, так и в последующий период, в материалы дела не представлено.
В письме от 30.04.2015 N 68/15 (вх. N 147 от 09.06.2015 г.) ООО "Монблан" утверждает, что самостоятельно возвело на арендованном земельном участке сборно-разборные конструкции.
Истцом представлены договоры с ИП Ефимовым М.В. N ОЗА/19 от 01.05.2014 и с ООО "ТК "ГИПЕРСНАБ" N 01А/17 от 01.05.2014. В соответствии с указанными договорами ООО "Монблан" передало в аренду нежилые неотапливаемые помещения (металлический ангар) общей площадью 500 кв. м (по 250 кв. м, каждому), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 14. Стоимость аренды - 160 руб./кв. м в месяц.
Указанные договоры были заключены 01.05.2014, т.е. до покупки ООО "Монблан" ангаров, (они куплены 19.11.2014, а переданы 01.12.2014). При этом ИП Ефимов М.В. и ООО "Гиперснаб" осуществляли арендные платежи по 40 000 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 12.02.2015, N 86 от 08.10.2014.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Монблан" также пользовалось и распоряжалось иными хранилищами до заключения договора купли-продажи с ИП Калашниковым А.В. и приобретения истребуемых ангаров.
Согласно пунктов 32 и 36 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-183665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)