Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глориоза" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 по делу N А51-19400/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Глориоза" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 03.03.2015 N 05-Ю-19288 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050085:57, о признании незаконным распоряжения Департамента от 06.08.2014 N 2104-рз о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Глориоза",
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены частично, договор аренды от 03.03.2015 N 05-Ю-19288 признан недействительным, в остальной части требования ООО "Инфинити" оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Глориоза" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По существу возражения заявителя заявлены в части удовлетворенных требований.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания договора аренды от 03.03.2015 N 05-Ю-19288 недействительным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, претендующего на получение спорного земельного участка, принимая во внимание, что действующим в момент возникновения спора законодательством не был предусмотрен порядок предоставления земельного участка при наличии на него двух и более заявок от заинтересованных лиц, пришел к выводу о том, что в данной ситуации право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежало выставлению на торги применительно к правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Глориоза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.09.2016 N 303-ЭС16-12130 ПО ДЕЛУ N А51-19400/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в аренду.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-12130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глориоза" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 по делу N А51-19400/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Глориоза" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 03.03.2015 N 05-Ю-19288 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050085:57, о признании незаконным распоряжения Департамента от 06.08.2014 N 2104-рз о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Глориоза",
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены частично, договор аренды от 03.03.2015 N 05-Ю-19288 признан недействительным, в остальной части требования ООО "Инфинити" оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Глориоза" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По существу возражения заявителя заявлены в части удовлетворенных требований.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания договора аренды от 03.03.2015 N 05-Ю-19288 недействительным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, претендующего на получение спорного земельного участка, принимая во внимание, что действующим в момент возникновения спора законодательством не был предусмотрен порядок предоставления земельного участка при наличии на него двух и более заявок от заинтересованных лиц, пришел к выводу о том, что в данной ситуации право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежало выставлению на торги применительно к правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Глориоза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)