Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что отказ от договора является односторонней сделкой, не соответствующей закону, так как истец не смог исполнить обязательство по строительству спорного объекта по независящим от воли и действий истца обстоятельствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вард и К": Кузнецов А.В. по доверенности от 10.08.2016, Месропян В.А. по доверенности от 10.08.2016,
от Департамента городского имущества города Москвы: Бушуев Б.А. по доверенности от 29.12.2016,
от Правительства Москвы: Бушуев Б.А. по доверенности от 25.01.2017,
рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на постановление от 04.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым
О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вард и К" (ОГРН 1027739494320)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка,
третье лицо: Правительство Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вард и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней по досрочному расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.02.2004 N М-02-022882, выраженной в форме уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 27.05.2016 N ДГИ-И-22207/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Вард и К" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Вард и К" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 24.09.2004 N М-02-022882 в редакции дополнительного соглашения к договору, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2), общей площадью 1949 кв. м для строительства гостинично-офисного здания, сроком на 49 лет.
Согласно пункту 4.3 указанного договора арендатор обязался разработать проектную документацию на строительство торгово-офисного здания с автостоянкой на 27 машиномест в подземном этаже в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД) от 15.05.1998 N 865 и изменений к ней от 06.05.2003 и представить ее в Московский земельный комитет для внесения возможных изменений в договор.
Арендатор обязался начать строительство объекта не позднее 31.12.2005, завершить строительство объекта площадью 4 872,5 кв. м в срок до 31.12.2014 (пункт 4.5 договора).
Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: неосвоения и неиспользования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией (пункт 6.1 договора).
Уведомлением от 27.05.2016 N ДГИ-И-22207/16 Департамент известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) со ссылкой на то, что в течение пяти лет со дня заключения договора аренды не получено разрешение на строительство, строительство объекта не осуществлено.
Арендатор направил письменное возражение от 23.06.2016 на уведомление об отказе от договора.
В ответ на поступившее обращение Департамент уведомлением от 08.07.2016 N ДГИ-И-28753/16 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды от 24.09.2004 N М-02-022882.
Исковые требования мотивированы тем, что отказ от договора является односторонней сделкой, не соответствующей закону, так как истец не смог исполнить обязательство по строительству спорного объекта по независящим от воли и действий истца обстоятельствам.
Так, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы было утверждено архитектурно-градостроительное решение строящегося объекта капитального строительства только 22.11.2013.
При этом в целях освоения арендуемого земельного участка для реализации проекта строительства объекта специализированными организациями на основании заключенных с истцом договоров были проведены необходимые инженерно-геодезические изыскания для проведения предпроектных проработок, проведены работы по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим взысканиям на земельном участке, разработаны технические условия на проектирование и строительство объекта, разработана и выполнена проектная документация с прохождением в установленном порядке экспертиз, получены технические условия от ГУП города Москвы по эксплуатации городских водоотводящих систем "Мосводосток", ОАО "Мосводоканал", ОАО "МОЭК", на основании которых разработана соответствующая проектная и рабочая документации.
С учетом требований международного гостиничного оператора (АККОР) истцом осуществлены мероприятия по разработке проектной документации, получено положительное заключение экспертизы N 2-1-1-0023-15, выданное ООО "Стройпроектэкспертиза".
Из зоны застройки совместно с ОАО "МОЭК" осуществлен вынос теплосети.
На основании обращения истца в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы истцу выдан утвержденный приказом Москомархитектуры от 01.03.2013 N 309 Градостроительный план земельного участка N RU77-174000-000365.
В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 27.12.2012 и на основании распоряжения N 2053-02 ДГИ Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2013 в договор аренды были внесены изменения в части уточнения цели предоставления земельного участка и продления срока исполнения обязательств по строительству объекта от 07.05.2013.
Решением Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы от 25.12.2014 пересмотрен градостроительный план земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2 (СВАО), в том числе установлены новые значения показателей застройки, даны поручения в срок до 26.02.2015 направить проект нового ГПЗУ в префектуру СВАО г. Москвы для проведения в установленном законом порядке, в шестидесятидневный срок публичных слушаний по проекту нового ГПЗу.
Градостроительно-земельной комиссией Москвы выдано согласие на продление истцу срока исполнения обязательств по проектированию гостинично-офисного здания до 31.06.2015 без внесения изменений в условия договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, посчитал, что истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2) только 24.09.2009, то есть спустя более 1 года после внесения изменений в законодательство о градостроительной деятельности.
Так как истец, спустя 10 лет после получения земельного участка в аренду, разрешительную документацию на строительство объекта не получил, суд в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, установив, что именно бездействие органов публичной власти г. Москвы по подготовке градостроительной документации, без которой проектирование и строительство не представляется возможным, лишило истца реальной возможности исполнить обязательства по строительству объекта в установленные договором сроки, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 6 статьи 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-172527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф05-13302/2017 ПО ДЕЛУ N А40-172527/2016
Требование: О признании недействительным одностороннего досрочного расторжения договора долгосрочной аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что отказ от договора является односторонней сделкой, не соответствующей закону, так как истец не смог исполнить обязательство по строительству спорного объекта по независящим от воли и действий истца обстоятельствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А40-172527/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вард и К": Кузнецов А.В. по доверенности от 10.08.2016, Месропян В.А. по доверенности от 10.08.2016,
от Департамента городского имущества города Москвы: Бушуев Б.А. по доверенности от 29.12.2016,
от Правительства Москвы: Бушуев Б.А. по доверенности от 25.01.2017,
рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на постановление от 04.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым
О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вард и К" (ОГРН 1027739494320)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка,
третье лицо: Правительство Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вард и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней по досрочному расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.02.2004 N М-02-022882, выраженной в форме уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 27.05.2016 N ДГИ-И-22207/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Вард и К" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Вард и К" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 24.09.2004 N М-02-022882 в редакции дополнительного соглашения к договору, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2), общей площадью 1949 кв. м для строительства гостинично-офисного здания, сроком на 49 лет.
Согласно пункту 4.3 указанного договора арендатор обязался разработать проектную документацию на строительство торгово-офисного здания с автостоянкой на 27 машиномест в подземном этаже в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД) от 15.05.1998 N 865 и изменений к ней от 06.05.2003 и представить ее в Московский земельный комитет для внесения возможных изменений в договор.
Арендатор обязался начать строительство объекта не позднее 31.12.2005, завершить строительство объекта площадью 4 872,5 кв. м в срок до 31.12.2014 (пункт 4.5 договора).
Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: неосвоения и неиспользования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией (пункт 6.1 договора).
Уведомлением от 27.05.2016 N ДГИ-И-22207/16 Департамент известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) со ссылкой на то, что в течение пяти лет со дня заключения договора аренды не получено разрешение на строительство, строительство объекта не осуществлено.
Арендатор направил письменное возражение от 23.06.2016 на уведомление об отказе от договора.
В ответ на поступившее обращение Департамент уведомлением от 08.07.2016 N ДГИ-И-28753/16 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды от 24.09.2004 N М-02-022882.
Исковые требования мотивированы тем, что отказ от договора является односторонней сделкой, не соответствующей закону, так как истец не смог исполнить обязательство по строительству спорного объекта по независящим от воли и действий истца обстоятельствам.
Так, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы было утверждено архитектурно-градостроительное решение строящегося объекта капитального строительства только 22.11.2013.
При этом в целях освоения арендуемого земельного участка для реализации проекта строительства объекта специализированными организациями на основании заключенных с истцом договоров были проведены необходимые инженерно-геодезические изыскания для проведения предпроектных проработок, проведены работы по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим взысканиям на земельном участке, разработаны технические условия на проектирование и строительство объекта, разработана и выполнена проектная документация с прохождением в установленном порядке экспертиз, получены технические условия от ГУП города Москвы по эксплуатации городских водоотводящих систем "Мосводосток", ОАО "Мосводоканал", ОАО "МОЭК", на основании которых разработана соответствующая проектная и рабочая документации.
С учетом требований международного гостиничного оператора (АККОР) истцом осуществлены мероприятия по разработке проектной документации, получено положительное заключение экспертизы N 2-1-1-0023-15, выданное ООО "Стройпроектэкспертиза".
Из зоны застройки совместно с ОАО "МОЭК" осуществлен вынос теплосети.
На основании обращения истца в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы истцу выдан утвержденный приказом Москомархитектуры от 01.03.2013 N 309 Градостроительный план земельного участка N RU77-174000-000365.
В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 27.12.2012 и на основании распоряжения N 2053-02 ДГИ Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2013 в договор аренды были внесены изменения в части уточнения цели предоставления земельного участка и продления срока исполнения обязательств по строительству объекта от 07.05.2013.
Решением Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы от 25.12.2014 пересмотрен градостроительный план земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2 (СВАО), в том числе установлены новые значения показателей застройки, даны поручения в срок до 26.02.2015 направить проект нового ГПЗУ в префектуру СВАО г. Москвы для проведения в установленном законом порядке, в шестидесятидневный срок публичных слушаний по проекту нового ГПЗу.
Градостроительно-земельной комиссией Москвы выдано согласие на продление истцу срока исполнения обязательств по проектированию гостинично-офисного здания до 31.06.2015 без внесения изменений в условия договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, посчитал, что истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2) только 24.09.2009, то есть спустя более 1 года после внесения изменений в законодательство о градостроительной деятельности.
Так как истец, спустя 10 лет после получения земельного участка в аренду, разрешительную документацию на строительство объекта не получил, суд в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, установив, что именно бездействие органов публичной власти г. Москвы по подготовке градостроительной документации, без которой проектирование и строительство не представляется возможным, лишило истца реальной возможности исполнить обязательства по строительству объекта в установленные договором сроки, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 6 статьи 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-172527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)