Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от ИП Громовой Г.В.: Яцевич Г.В. - представителя по доверенности от 22.06.2015; от ИП Карчава И.Г.: Яцевич Г.В. - представителя по доверенности от 22.06.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Павленко О.О. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-8832/2015 об обеспечении иска,
индивидуальные предприниматели Громовая Галина Васильевна и Карчава Ирина Геннадиевна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080322:11, общей площадью 168 897 +/- 4 492 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель ЗАО "Винсадское" в границах муниципального образования Винсадский сельсовет; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080322:7, общей площадью 2 714 +/- 456 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель ЗАО "Винсадское", в 2 700 м на юго-запад от ориентира МОУ СОШ N 9, с. Винсады, ул. Ленина, 32.
Определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Павленко Олег Олегович, к рассмотрению приняты уточненные требования истца о признании отсутствующим права собственности Павленко Олега Олеговича на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080322:7, общей площадью 2 714 +/- 456 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадского сельсовета, в границах земель ЗАО "Винсадское", в 2 700 м, на юго-запад от ориентира МОУ СОШ N 9, село Винсады, ул. Ленина, 32, снять земельный участок с кадастровым номером 26:29:080322:7 с государственного кадастрового учета; признании отсутствующим права собственности Павленко Олега Олеговича на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080322:15 в части (в части контура, образованного из земельного участка с кадастровым номером 26:29:080322:11); снятии земельного участка в указанной части с государственного кадастрового учета.
В последующем с подачей заявления предприниматели обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080322:15 и на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080322:7; запретить Павленко Олегу Олеговичу совершать сделки по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7; осуществлять действия и принимать решения по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7; запретить ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю принимать решения о постановке на кадастровый учет 7 земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7 и образованных из них земельных участков.
Определением от 03.12.2015 ходатайство удовлетворено. Суд запретил: Павленко Олегу Олеговичу совершать сделки по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7, а также осуществлять действия и принимать решения по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю принимать решения о постановке на кадастровый учет 7 земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7 и образованных из них земельных участков.
Не согласившись с принятым определением, Павленко О.О. (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованное принятие обеспечительных мер, в отсутствие доказательств нарушения прав истца.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателей не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, явившейся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о признании отсутствующим права собственности Павленко Олега Олеговича на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080322:11 и 26:29:080322:7.
30 сентября 2015 года Павленко О.О. принято решение об объединении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080322:9, 26:29:080322:11, 26:29:080322:14 в один с присвоением нового кадастрового номера 26:29:080322:15.
Ходатайство истцов мотивировано тем обстоятельством, что указанные действия Павленко О.О. - изменение конфигурации спорных земельных участков путем объединения в один с присвоением нового кадастрового номера, могут повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Не исключена возможность повторного совершения таких действий с присвоением новых кадастровых номеров земельным участкам, а также совершение действий по изменению границ и кадастрового номера второго спорного земельного участка с кадастровым номером 26:29:080322:7.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку, в случае непринятия обеспечительных мер ответчик может совершить сделки, касающиеся отчуждения имущества, что может нанести значительный ущерб заявителям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о необходимости удовлетворить заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер.
Заявитель жалобы не опроверг вывод суда о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда не может стать затруднительным, поскольку спорный земельный участок может быть отчужден иным лицам.
Предприниматели обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия названных обеспечительных мер спорное имущество может быть передано в собственность третьих лиц или обременено иным способом, в том числе правом аренды.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер, мотивировано тем, что в результате постановки на учет вновь образованных земельных участков возникнут самостоятельные земельные участки и спорный земельный участок перестанет существовать, что произошло со спорным участком с кадастровым номером 26:29:080322:11, который преобразован путем объединения в земельный участок с кадастровым номером 26:29:080322:15. В результате указанных действий у истца возникла необходимость в уточнении заявленных требований, что в свою очередь увеличивает срок рассмотрения спора.
Предметом спора по настоящему делу является требование об оспаривании права на часть земельного участка включенного в земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080322:11 и 26:29:080322:7. Удовлетворение такого требования возможно в случае наличия совокупности признаков, позволяющих индивидуализировать спорный объект права.
С учетом положений статей 11.1 и 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение индивидуальных характеристик спорных участков до момента исполнения решения суда по настоящему делу.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, не установлены.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-8832/2015 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 16АП-5539/2015 ПО ДЕЛУ N А63-8832/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А63-8832/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от ИП Громовой Г.В.: Яцевич Г.В. - представителя по доверенности от 22.06.2015; от ИП Карчава И.Г.: Яцевич Г.В. - представителя по доверенности от 22.06.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Павленко О.О. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-8832/2015 об обеспечении иска,
установил:
индивидуальные предприниматели Громовая Галина Васильевна и Карчава Ирина Геннадиевна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080322:11, общей площадью 168 897 +/- 4 492 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель ЗАО "Винсадское" в границах муниципального образования Винсадский сельсовет; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080322:7, общей площадью 2 714 +/- 456 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель ЗАО "Винсадское", в 2 700 м на юго-запад от ориентира МОУ СОШ N 9, с. Винсады, ул. Ленина, 32.
Определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Павленко Олег Олегович, к рассмотрению приняты уточненные требования истца о признании отсутствующим права собственности Павленко Олега Олеговича на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080322:7, общей площадью 2 714 +/- 456 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадского сельсовета, в границах земель ЗАО "Винсадское", в 2 700 м, на юго-запад от ориентира МОУ СОШ N 9, село Винсады, ул. Ленина, 32, снять земельный участок с кадастровым номером 26:29:080322:7 с государственного кадастрового учета; признании отсутствующим права собственности Павленко Олега Олеговича на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080322:15 в части (в части контура, образованного из земельного участка с кадастровым номером 26:29:080322:11); снятии земельного участка в указанной части с государственного кадастрового учета.
В последующем с подачей заявления предприниматели обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080322:15 и на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080322:7; запретить Павленко Олегу Олеговичу совершать сделки по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7; осуществлять действия и принимать решения по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7; запретить ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю принимать решения о постановке на кадастровый учет 7 земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7 и образованных из них земельных участков.
Определением от 03.12.2015 ходатайство удовлетворено. Суд запретил: Павленко Олегу Олеговичу совершать сделки по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7, а также осуществлять действия и принимать решения по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю принимать решения о постановке на кадастровый учет 7 земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080322:15 и 26:29:080322:7 и образованных из них земельных участков.
Не согласившись с принятым определением, Павленко О.О. (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованное принятие обеспечительных мер, в отсутствие доказательств нарушения прав истца.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателей не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, явившейся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о признании отсутствующим права собственности Павленко Олега Олеговича на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080322:11 и 26:29:080322:7.
30 сентября 2015 года Павленко О.О. принято решение об объединении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080322:9, 26:29:080322:11, 26:29:080322:14 в один с присвоением нового кадастрового номера 26:29:080322:15.
Ходатайство истцов мотивировано тем обстоятельством, что указанные действия Павленко О.О. - изменение конфигурации спорных земельных участков путем объединения в один с присвоением нового кадастрового номера, могут повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Не исключена возможность повторного совершения таких действий с присвоением новых кадастровых номеров земельным участкам, а также совершение действий по изменению границ и кадастрового номера второго спорного земельного участка с кадастровым номером 26:29:080322:7.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку, в случае непринятия обеспечительных мер ответчик может совершить сделки, касающиеся отчуждения имущества, что может нанести значительный ущерб заявителям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о необходимости удовлетворить заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер.
Заявитель жалобы не опроверг вывод суда о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда не может стать затруднительным, поскольку спорный земельный участок может быть отчужден иным лицам.
Предприниматели обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия названных обеспечительных мер спорное имущество может быть передано в собственность третьих лиц или обременено иным способом, в том числе правом аренды.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер, мотивировано тем, что в результате постановки на учет вновь образованных земельных участков возникнут самостоятельные земельные участки и спорный земельный участок перестанет существовать, что произошло со спорным участком с кадастровым номером 26:29:080322:11, который преобразован путем объединения в земельный участок с кадастровым номером 26:29:080322:15. В результате указанных действий у истца возникла необходимость в уточнении заявленных требований, что в свою очередь увеличивает срок рассмотрения спора.
Предметом спора по настоящему делу является требование об оспаривании права на часть земельного участка включенного в земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080322:11 и 26:29:080322:7. Удовлетворение такого требования возможно в случае наличия совокупности признаков, позволяющих индивидуализировать спорный объект права.
С учетом положений статей 11.1 и 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение индивидуальных характеристик спорных участков до момента исполнения решения суда по настоящему делу.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, не установлены.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-8832/2015 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)