Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Администрации городского округа Химки Московской области: Санковский М.Ю., по доверенности от 07.09.2016;
- от ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ": Колесникова А.Г., по доверенности от 22.08.2016;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ"
на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-46346/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области
к ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ",
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
о взыскании,
установил:
ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года требования ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ" удовлетворены частично, с Администрации взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов; судом не учтено, что сумма иска составляла 5.139.490 руб. 82 коп., в рамках судебного процесса представителем ответчика была проведена работа по сбору доказательств, обосновывающих возражения, запросу кадастровых выписок и выписок из ЕГРН; также судом не учтена стоимость услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по г. Москве и Московской области, привлекаемого для участия в деле.
В судебном заседании представитель ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в части отказа в удовлетворении заявления в соответствии с ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ, поскольку соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка N ЮА-70 от 14.08.2006 за период с 1 квартала 2010 по 1 квартал 2016 года в размере 2.965.231,48 руб. и пени - размере 2.174.259,34 руб.; расторжении договора аренды земельного участка от 14 августа 2006 года N ЮА-70, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. 8 Марта, вблизи дома 6, общей площадью 1300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:010305:18 и обязании ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, пансионат отдыха "Новогорск", общей площадью 7550 кв. м, категория - земли поселений, кадастровый номер 50:10:08 01 01:0083.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 05.12.2016.
В целях защиты нарушенных прав ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ" заключило с Адвокатом Коллегии адвокатов Московской области "Линия защиты" Труниным Д.Н. соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2016.
Квитанцией от 22.08.2016 N 55 выданной Коллегией адвокатов Московской области "Линия защиты" обществу в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оплатил 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта несения судебных расходов по оплате услуг адвоката, вместе с тем посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, несоответствующей сложности дела, объему выполненных работ, стоимости аналогичных услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Согласно пункта 13 - 15 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены соответствующие документы (договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате оказанных услуг).
Материалами дела также подтверждается участие адвоката в представлении интересов заявителя в ходе производства по делу N А41-46346/16.
В связи с этим, ответчик вправе в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ требовать с истца возмещения понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, как лицо, требующее взыскания расходов, не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.
Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, стоимость услуг за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции составляет от 5000 до 10000 руб.; участие в судебных заседаниях - от 5000 до 10000 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительностью рассмотрения дела (два судебных заседания), судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 26 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10.000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях; 10.000 руб. - за подготовку отзыва на иск; 3.000 руб. - за предъявление заявления о пропуске срока исковой давности; 3.000 руб. - за ознакомление с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и всестороннее, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-46346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 10АП-9006/2017 ПО ДЕЛУ N А41-46346/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А41-46346/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Администрации городского округа Химки Московской области: Санковский М.Ю., по доверенности от 07.09.2016;
- от ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ": Колесникова А.Г., по доверенности от 22.08.2016;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ"
на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-46346/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области
к ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ",
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
о взыскании,
установил:
ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года требования ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ" удовлетворены частично, с Администрации взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов; судом не учтено, что сумма иска составляла 5.139.490 руб. 82 коп., в рамках судебного процесса представителем ответчика была проведена работа по сбору доказательств, обосновывающих возражения, запросу кадастровых выписок и выписок из ЕГРН; также судом не учтена стоимость услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по г. Москве и Московской области, привлекаемого для участия в деле.
В судебном заседании представитель ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в части отказа в удовлетворении заявления в соответствии с ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ, поскольку соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка N ЮА-70 от 14.08.2006 за период с 1 квартала 2010 по 1 квартал 2016 года в размере 2.965.231,48 руб. и пени - размере 2.174.259,34 руб.; расторжении договора аренды земельного участка от 14 августа 2006 года N ЮА-70, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. 8 Марта, вблизи дома 6, общей площадью 1300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:010305:18 и обязании ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, пансионат отдыха "Новогорск", общей площадью 7550 кв. м, категория - земли поселений, кадастровый номер 50:10:08 01 01:0083.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 05.12.2016.
В целях защиты нарушенных прав ООО "Агентство экономического консалтинга РУСКОНСАЛТ" заключило с Адвокатом Коллегии адвокатов Московской области "Линия защиты" Труниным Д.Н. соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2016.
Квитанцией от 22.08.2016 N 55 выданной Коллегией адвокатов Московской области "Линия защиты" обществу в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оплатил 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта несения судебных расходов по оплате услуг адвоката, вместе с тем посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, несоответствующей сложности дела, объему выполненных работ, стоимости аналогичных услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Согласно пункта 13 - 15 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены соответствующие документы (договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате оказанных услуг).
Материалами дела также подтверждается участие адвоката в представлении интересов заявителя в ходе производства по делу N А41-46346/16.
В связи с этим, ответчик вправе в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ требовать с истца возмещения понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, как лицо, требующее взыскания расходов, не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.
Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, стоимость услуг за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции составляет от 5000 до 10000 руб.; участие в судебных заседаниях - от 5000 до 10000 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительностью рассмотрения дела (два судебных заседания), судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 26 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10.000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях; 10.000 руб. - за подготовку отзыва на иск; 3.000 руб. - за предъявление заявления о пропуске срока исковой давности; 3.000 руб. - за ознакомление с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и всестороннее, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-46346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)