Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "РАДАР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-28105/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "РАДАР" - Семина К.С. (доверенность от 02.11.2015), от Администрации города Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 01.06.2015) и от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 25.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "РАДАР" (далее - общество "Инженерный центр "РАДАР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
- -признать незаконным бездействие Администрации в период с 05.11.2014 по 25.03.2015, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 04.09.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в согласовании места размещения объекта, как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений;
- -признать незаконным письмо Администрации от 12.08.2015
- N 40-12421/6л, направленного в ответ на обращение общества от 05.06.2015, как не соответствующее пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ);
- -обязать Администрацию принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Ленинский, по Копейскому шоссе, юго-западнее территории бывшего троллейбусного депо N 3 по Копейскому шоссе, 36 в Ленинском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, площадью 4515 кв. м, для проектирования и строительства ремонтно-производственного депо (гаража) (заявление - л.д. 3-10).
К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры, третье лицо) (определение от 17.11.2015 - л.д. 1-2).
Решением от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества "Инженерный центр "РАДАР" отказал в полном объеме (л.д. 110-116).
С таким решением общество "Инженерный центр "РАДАР" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 4 части 1, пункте 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 122-128).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции не дал оценки оспариваемому бездействию Администрации, допущенному в достаточно длительный период с 05.11.2014 по 25.03.2015. Между тем такое бездействие привело к затягиванию процедуры предоставления земельного участка по обращению общества и, в конечном итоге, в связи с изменением земельного законодательства к отказу в предоставлении земельного участка по ранее действовавшей процедуре (без проведения торгов). Доказательств, свидетельствующих о законности допущенного бездействия, Администрацией в материалы дела не представлено.
Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции при разрешении спора следовало принять во внимание то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению общества, имела место быть публикация в СМИ информационного сообщения о предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка (газета "Вечерний Челябинск от 03.10.2014 N 75 (11787), в связи с чем применить положения пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, чего сделано не было. Указанное привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагая, что имеются основания для продолжения начатой процедуры предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 25154 от 29.06.2016), из содержания которого следует, что заинтересованное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу от Главного управления архитектуры в суд апелляционной инстанции не поступил.
Представитель общества "Инженерный центр "РАДАР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 19.04.2016 и удовлетворении заявленных требований.
Представители Администрации и Главного управления архитектуры возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решения суд от 19.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
04 сентября 2014 г. общество "Инженерный центр "РАДАР" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка для проектирования и строительства ремонтно-производственного депо (гаража) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, в Ленинском районе, южнее территории ГСК-315, с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 13-17).
02 октября 2014 г. письмом N 10-10652/14-0-1 Администрация сообщила обществу "Инженерный центр "РАДАР" о начале работ по формированию земельного участка с предварительным согласованием места размещения ремонтно-производственного депо (гаража) по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 36, южнее территории ГСК-315 (л.д. 19).
Информация о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства по заявлению общества "Инженерный центр "РАДАР" размещена в газете "Вечерний Челябинск" от 03.10.2014 N 75 (11787) (л.д. 140-142).
Распоряжением от 26.03.2015 N 3002 Администрация утвердила схему N 010284-03-2015 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовала место размещения ремонтно-производственного депо (гаража) по Копейскому шоссе, юго-западнее территории бывшего троллейбусного депо N 3 по Копейскому шоссе, 36 в Ленинском районе города Челябинска обществу и утвердила акт выбора земельного участка N 010284-03-2015 (л.д. 20-28).
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 16.04.2015 N 7400/101/15-331677 земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, по Копейскому шоссе, юго-западнее территории бывшего троллейбусного депо N 3 по Копейскому шоссе, 36, общей площадью 4515 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2015 с присвоением кадастрового номера 74:36:0319002:989, имеет разрешенное использование - для размещения ремонтно-производственного депо (гараж) (л.д. 33).
Общество "Инженерный центр "РАДАР" письмом от 05.06.2015 за исх. N 885 обратилось в Администрацию с заявлением о подготовке распоряжения для заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (л.д. 31).
Администрация письмом от 12.08.2015 N 40-12421/6л отказала обществу "Инженерный центр "РАДАР" в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, сославшись на пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято после 01.03.2015, в связи предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов невозможно (л.д. 29-30).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Инженерный центр "РАДАР" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Установив, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, было принято Администрацией после 01.03.2015, то есть, после внесения изменений в земельное законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для представления земельного участка заявителю без торгов.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя.
Из материалов дела следует, что общество "Инженерный центр "РАДАР" в сентябре 2014 г. обратилось в Администрацию с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения ремонтно-производственного депо (гаража) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, в Ленинском районе, южнее территории ГСК-315, в целях получения земельного участка для строительства объекта недвижимости на праве аренды.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В настоящем случае, с учетом положений Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО "О земельных отношениях (утратил силу 13.04.2015), Администрация как соответствующий исполнительный орган местного самоуправления муниципального образования "город Челябинск", на территории которого находится испрашиваемый заявителем земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, обладала полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании места размещения объекта, решения о предоставлении в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков для строительства и заключению соответствующих договоров.
Иного из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен пунктом 5 названной статьи. Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
С 01.03.2015 нормы статей, в том числе статей 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.
В статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ закреплены переходные положения, в частности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).
Таким образом, законодателем предусмотрен юридический факт, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015. Таким фактом является принятое до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение о предварительном согласовании места размещения ремонтно-производственного депо (гаража) по Копейскому шоссе, юго-западнее территории бывшего троллейбусного депо N 3 по Копейскому шоссе, 36 в Ленинском районе города Челябинска, утверждающее акт выбора земельного участка N 010284-03-2015 в пользу общества "Инженерный центр "РАДАР" принято Администрацией лишь 26.03.2015 (оформлено распоряжением от 26.03.2015 N 3002).
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, на сегодняшний день предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре предоставления таких участков невозможно в силу прямого указания закона.
Осуществление выбора земельного участка с составлением соответствующего акта не приводит к возможности получения заявителем земельного участка ввиду отсутствия принятого до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта, указанного в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ в качестве основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов.
Доказательств, подтверждающих наличие у Администрации цели намеренно воспрепятствовать обществу "Инженерный центр "РАДАР" в реализации его прав заявителя на получение земельных участков по основаниям и в порядке, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято после 01.03.2015 по причине незаконного бездействия Администрации, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не является основанием для неприменения положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в настоящем случае нормы части 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ также отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании данной нормы, не подлежащей применению к процедуре предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Так, согласно указанной норме в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Изложенная норма регламентирует начатую процедуру предоставления земельных участков на торгах, что следует из совокупного толкования данной нормы и ранее приведенной нормы части 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Наличие в норме части 2 указанной статьи ссылки, в том числе, на статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обоснованности правовой позиции заявителя, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса предварительная и заблаговременная публикация сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков являлась частью процедуры предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, то есть путем проведения торгов.
Кроме того, следует обратить внимание на различие в терминологии, применяемой законодателем, а именно: в пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к предоставлению земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта употреблено понятие "информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства". В указанном же выше подпункте 3 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса применено понятие "публикация сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков", что употреблено и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по настоящему делу и продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации после 01.03.2015.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Инженерный центр "РАДАР" чеком-ордером от 18.05.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 129).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-28105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "РАДАР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 18АП-6671/2016 ПО ДЕЛУ N А76-28105/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 18АП-6671/2016
Дело N А76-28105/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "РАДАР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-28105/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "РАДАР" - Семина К.С. (доверенность от 02.11.2015), от Администрации города Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 01.06.2015) и от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 25.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "РАДАР" (далее - общество "Инженерный центр "РАДАР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
- -признать незаконным бездействие Администрации в период с 05.11.2014 по 25.03.2015, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 04.09.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в согласовании места размещения объекта, как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений;
- -признать незаконным письмо Администрации от 12.08.2015
- N 40-12421/6л, направленного в ответ на обращение общества от 05.06.2015, как не соответствующее пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ);
- -обязать Администрацию принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Ленинский, по Копейскому шоссе, юго-западнее территории бывшего троллейбусного депо N 3 по Копейскому шоссе, 36 в Ленинском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, площадью 4515 кв. м, для проектирования и строительства ремонтно-производственного депо (гаража) (заявление - л.д. 3-10).
К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры, третье лицо) (определение от 17.11.2015 - л.д. 1-2).
Решением от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества "Инженерный центр "РАДАР" отказал в полном объеме (л.д. 110-116).
С таким решением общество "Инженерный центр "РАДАР" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 4 части 1, пункте 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 122-128).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции не дал оценки оспариваемому бездействию Администрации, допущенному в достаточно длительный период с 05.11.2014 по 25.03.2015. Между тем такое бездействие привело к затягиванию процедуры предоставления земельного участка по обращению общества и, в конечном итоге, в связи с изменением земельного законодательства к отказу в предоставлении земельного участка по ранее действовавшей процедуре (без проведения торгов). Доказательств, свидетельствующих о законности допущенного бездействия, Администрацией в материалы дела не представлено.
Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции при разрешении спора следовало принять во внимание то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению общества, имела место быть публикация в СМИ информационного сообщения о предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка (газета "Вечерний Челябинск от 03.10.2014 N 75 (11787), в связи с чем применить положения пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, чего сделано не было. Указанное привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагая, что имеются основания для продолжения начатой процедуры предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 25154 от 29.06.2016), из содержания которого следует, что заинтересованное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу от Главного управления архитектуры в суд апелляционной инстанции не поступил.
Представитель общества "Инженерный центр "РАДАР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 19.04.2016 и удовлетворении заявленных требований.
Представители Администрации и Главного управления архитектуры возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решения суд от 19.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
04 сентября 2014 г. общество "Инженерный центр "РАДАР" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка для проектирования и строительства ремонтно-производственного депо (гаража) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, в Ленинском районе, южнее территории ГСК-315, с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 13-17).
02 октября 2014 г. письмом N 10-10652/14-0-1 Администрация сообщила обществу "Инженерный центр "РАДАР" о начале работ по формированию земельного участка с предварительным согласованием места размещения ремонтно-производственного депо (гаража) по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 36, южнее территории ГСК-315 (л.д. 19).
Информация о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства по заявлению общества "Инженерный центр "РАДАР" размещена в газете "Вечерний Челябинск" от 03.10.2014 N 75 (11787) (л.д. 140-142).
Распоряжением от 26.03.2015 N 3002 Администрация утвердила схему N 010284-03-2015 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовала место размещения ремонтно-производственного депо (гаража) по Копейскому шоссе, юго-западнее территории бывшего троллейбусного депо N 3 по Копейскому шоссе, 36 в Ленинском районе города Челябинска обществу и утвердила акт выбора земельного участка N 010284-03-2015 (л.д. 20-28).
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 16.04.2015 N 7400/101/15-331677 земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, по Копейскому шоссе, юго-западнее территории бывшего троллейбусного депо N 3 по Копейскому шоссе, 36, общей площадью 4515 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2015 с присвоением кадастрового номера 74:36:0319002:989, имеет разрешенное использование - для размещения ремонтно-производственного депо (гараж) (л.д. 33).
Общество "Инженерный центр "РАДАР" письмом от 05.06.2015 за исх. N 885 обратилось в Администрацию с заявлением о подготовке распоряжения для заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (л.д. 31).
Администрация письмом от 12.08.2015 N 40-12421/6л отказала обществу "Инженерный центр "РАДАР" в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, сославшись на пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято после 01.03.2015, в связи предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов невозможно (л.д. 29-30).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Инженерный центр "РАДАР" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Установив, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, было принято Администрацией после 01.03.2015, то есть, после внесения изменений в земельное законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для представления земельного участка заявителю без торгов.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя.
Из материалов дела следует, что общество "Инженерный центр "РАДАР" в сентябре 2014 г. обратилось в Администрацию с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения ремонтно-производственного депо (гаража) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, в Ленинском районе, южнее территории ГСК-315, в целях получения земельного участка для строительства объекта недвижимости на праве аренды.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В настоящем случае, с учетом положений Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО "О земельных отношениях (утратил силу 13.04.2015), Администрация как соответствующий исполнительный орган местного самоуправления муниципального образования "город Челябинск", на территории которого находится испрашиваемый заявителем земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, обладала полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании места размещения объекта, решения о предоставлении в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков для строительства и заключению соответствующих договоров.
Иного из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен пунктом 5 названной статьи. Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
С 01.03.2015 нормы статей, в том числе статей 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.
В статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ закреплены переходные положения, в частности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).
Таким образом, законодателем предусмотрен юридический факт, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015. Таким фактом является принятое до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение о предварительном согласовании места размещения ремонтно-производственного депо (гаража) по Копейскому шоссе, юго-западнее территории бывшего троллейбусного депо N 3 по Копейскому шоссе, 36 в Ленинском районе города Челябинска, утверждающее акт выбора земельного участка N 010284-03-2015 в пользу общества "Инженерный центр "РАДАР" принято Администрацией лишь 26.03.2015 (оформлено распоряжением от 26.03.2015 N 3002).
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, на сегодняшний день предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре предоставления таких участков невозможно в силу прямого указания закона.
Осуществление выбора земельного участка с составлением соответствующего акта не приводит к возможности получения заявителем земельного участка ввиду отсутствия принятого до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта, указанного в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ в качестве основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов.
Доказательств, подтверждающих наличие у Администрации цели намеренно воспрепятствовать обществу "Инженерный центр "РАДАР" в реализации его прав заявителя на получение земельных участков по основаниям и в порядке, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято после 01.03.2015 по причине незаконного бездействия Администрации, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не является основанием для неприменения положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в настоящем случае нормы части 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ также отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании данной нормы, не подлежащей применению к процедуре предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Так, согласно указанной норме в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Изложенная норма регламентирует начатую процедуру предоставления земельных участков на торгах, что следует из совокупного толкования данной нормы и ранее приведенной нормы части 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Наличие в норме части 2 указанной статьи ссылки, в том числе, на статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обоснованности правовой позиции заявителя, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса предварительная и заблаговременная публикация сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков являлась частью процедуры предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, то есть путем проведения торгов.
Кроме того, следует обратить внимание на различие в терминологии, применяемой законодателем, а именно: в пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к предоставлению земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта употреблено понятие "информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства". В указанном же выше подпункте 3 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса применено понятие "публикация сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков", что употреблено и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по настоящему делу и продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации после 01.03.2015.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Инженерный центр "РАДАР" чеком-ордером от 18.05.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 129).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-28105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "РАДАР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)