Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Ткаченко В.Б. и Фетисова О.Ю. по доверенности N 53 от 02.06.2017,
от 3-их лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-14343/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи к АНО ОВО ЦРФ "Российский Университет Кооперации", третьи лица: Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений МО, Управление архитектуры и градостроительства МО о расторжении договора,
установил:
Администрация городского округа Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования ЦРФ "Российский Университет Кооперации" о расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.1994 N 308 с кадастровым номером 50:12:0100407:50.
Ответчик заявил об определении последствий расторжения договора в виде распределении между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора аренды земельного участка от 22.06.1994 N 308 в порядке ч. 3 ст. 451 ГК РФ, а именно: взыскать с администрации городского округа Мытищи в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" денежные средства в размере 23167568 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-14343/17 требования Администрации городского округа Мытищи удовлетворены, а также удовлетворены требования АНО ОВО ЦРФ "Российский Университет Кооперации" в части взыскания 18 768 558 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания 18 768 558 руб. 66 коп., Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, в указанной части, изменить, принять по делу, в оспариваемой части, новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 6 850 657 руб. 64 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции, в части взыскания 18 768 558 руб. 66 коп., вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель АНО ОВО ЦРФ "Российский Университет Кооперации" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Мытищинского района N 2299 от 29.06.1993 г. на Московский Университет потребительской кооперации были возложены функции заказчика по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Семашко д. 34 в г. Мытищи.
На основании постановления Главы администрации Мытищинского района от 30.03.1994 N 1041 между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" (арендатор) 22.06.1994 заключен договор аренды земельного участка N 308, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок площадью 8674 кв. метров для строительства и эксплуатации жилого дома по ул. Семашко (п. 1.1), сроком на 49 лет (п. 2.1.3).
Постановлением Главы Администрации Мытищинского района N 4429 от 16.12.1994 г. были внесены изменения в решение исполкома Мытищинского городского Совета народных депутатов МО от 02.03.1972 г. N 171/4 и постановление Главы Администрации Мытищинского района N 2299 от 29.06.1993 г., которыми, как указано в преамбуле постановления N 4429 от 16.12.1994 г. Московскому университету потребительской кооперации (правопредшественнику ответчика) был выделен земельный участок площадью 1,2 га для строительства жилого дома в г. Мытищи по ул. Семашко. Внесенными изменениями функции заказчика по строительству жилого дома с Московского университета потребительской кооперации были возложены на войсковую часть 45807-Р.
На основании постановления Администрации Мытищинского района N 4429 от 16.12.1994 г. и материалов межевого дела войсковой части 45807-Р постановлением N 1808 от 06.05.1995 г. был предоставлен земельный участок площадью 14165 кв. м в г. Мытищи, ул. Семашко для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.
Постановлением Администрации Мытищинского района N 4451 от 30.12.1996 г. в связи с отказом войсковой части от освоения участка из-за отсутствия финансирования в постановление N 4429 от 16.12.1994 г. были внесены изменения, и функции заказчика на строительство жилого дома вместо в/ч 45807-р были возложены на Департамент по архитектуре и строительству Мытищинского района.
Постановлением Главы Мытищинского района N 135 от 18.01.1997 г. у войсковой части 45807-Р с ее согласия, был изъят земельный участок площадью 1,4165 га, и предоставлен Департаменту архитектуры и строительства Мытищинского района в бессрочное пользование с возложением на него функций заказчика по строительству жилого дома.
Постановления Администрации Мытищинского района N 4429 от 16.12.1994 г., N 1808 от 06.05.1995 г. и N 4451 от 30.12.1996 г. признаны утратившими силу.
12.05.1997 г. между Администрацией Мытищинского района, УКС-2 АО "ГУКС", ЗАО "Домостроительная компания - Стройтэкс", ЗАО "Центр "Инвестиции и строительство" и ЗАО "Стройтэкс Риэл Эстейт" был заключен договор N 9-5-15/ДУ/45-Д о совместном строительстве многоэтажного кирпичного жилого комплекса по адресу: г. Мытищи, ул. Семашко д. 37.
По результатам реализации договора N 9-5-15/ДУ/45-Д от 12.05.1997 г. были построены многоквартирные дома: г. Мытищи, ул. Семашко д. 26 кор.1 и г. Мытищи, ул. В.Волошиной д. 9/24, которые были введены в эксплуатацию на основании постановлений ГМР N 2616 от 30.07.1999 г. и N 4348 от 30.12.1999 г. соответственно.
Таким образом, на части земельного участка, предоставленного ответчиком постановлением Администрации Мытищинского N 1041 от 30.03.1994 г. (8674 кв. м) и договора аренды от 22.06.94 N 308 по ул. Семашко были построены многоквартирные жилые дома - г. Мытищи, ул. Семашко д. 24 и г. Мытищи, ул. Семашко д. 26 кор.1.
В связи с изложенным, между АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" и Администрацией Мытищинского района было заключено дополнительное соглашение от 04.06.2013 г. к договору аренды от 22.06.94 N 308 в части предоставления заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100407:50 площадью 4806 кв. м.
Письмом от 22.01.2014 АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" обратилось к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области с просьбой подготовить проект планировки территории с целью строительства жилого дома на арендуемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100407:50.
Письмом от 06.02.2014 Администрацией городского поселения Мытищи отказано в подготовке постановления о разработке документации по планировке территории для размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100407:50, в связи с тем, что испрашиваемая территория по проекту планировки предназначена под озеленение и размещение площадок отдыха на придомовой территории жилых домов N 24 и N 26 кор.1 по ул. Семашко.
Решением Мытищинского городского суда от 04.03.2015 г. делу N 2-5185/2014 признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 04.06.2013 г. к договору аренды земельного участка N 308 от 22.06.1994 г., заключенное между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и АНО ВПО Центросоюза РФ "Российский университет кооперации".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-29052/14 АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в принятии решения о подготовке документации по планировке территории для размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100407:50, изложенного в письме от 06.02.2014 N И-185-Орг, обязании администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области принять решение о подготовке документации по планировке территории для размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100407:50.
Сведения о земельном участке, предоставленном ответчику по договору были внесены Единый государственный кадастр недвижимости 22.06.2012, по обращению Университета, Отделом кадастрового учета N 2 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области 30.08.2012 принято решение N МО-12/РКФ-275050 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100407:50 в части сведений о местоположении границы и площади (л.д. 57).
Данное решение вынесено, в том числе в соответствии с Соглашением землепользователя на уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100407:50, в соответствии с которым Университет, в лице Ректора "Российского Университета Кооперации" Кривошеева В.А., выразил согласие на уточнение площади земельного участка в размере 4608 кв. м (л.д. 36).
Сведения об изменении государственного кадастрового учета в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100407:50 поступили в администрацию Мытищинского района Московской области в октябре 2012 года.
Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером по договору вносилась ответчиком с 01.01.2012. Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 по 01.11.2012 расчет арендной платы производился исходя из площади 8674 кв. м, а с 02.11.12 по III квартал 2017 года исходя из площади 4806 кв. м.
Согласно ситуационному плану расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100407:50 свободная от застройки площадь земельного участка, предоставленного по Договору, составляет 4123 кв. м.
Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 11.12.2015 N П16/2298 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр.20. Территория земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100407:50 предназначена для обслуживания существующей жилой застройки и предполагает размещение детских площадок, площадок для отдыха и парковок. Отсутствие границ земельного участка и не возможность его сформировать на территории, на которой изначально предполагалось предоставление указанного земельного участка, а также отсутствие разработанной и утвержденной градостроительной документации является непреодолимым препятствием к проектированию и строительству объекта капитального строительства на территории мкр. 20 города Мытищи, что в свою очередь делает нецелесообразным сохранение Договора, поскольку земельный участок не может быть использован по назначению, указанному в договоре.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заявляя требования о распределении расходов между сторонами в связи с расторжением договора на основании ч. 3 ст. 451 ГК РФ, Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" указывает, что в ее пользу подлежат возврату от истца денежные средства, уплаченные в виде арендной платы, а также расходы в сумме 4 399 010 руб., понесенные им в связи с освоением земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, видом его разрешенного использования и в целях подготовки разрешительной строительной документации.
Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные ответчиком требования в части взыскания с Администрации арендной платы в размере 18768558 руб. 66 коп.
Как указывалось ранее, Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком от 22.06.1994 N 308 был заключен на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района от 30.03.1994 года N 1041.
Оплата по договору аренды арендной платы ответчиком составляет 18 768 558 руб. 66 коп.
При этом, размер арендной платы рассчитывался истцом исходя из площади, свободной от жилой застройки.
06 августа 2012 года письмом за N И-2280-ОРГ, в ответ на предложение ответчика рассмотреть Архитектурную концепцию жилого дома, Глава городского поселения Мытищи сообщил о том, что в 1997 года рассматриваемый земельный участок вошел в границы разработанного плана строительства двух 14-этажных жилых домов, расположенных между ул. Семашко и ул. В. Волошиной.
На основании Проекта детальной планировки микрорайона N 20 г. Мытищи, утвержденного Постановлением от 20.01.1999 Главы Мытищинского района Московской области, истец отказал ответчику в принятии решения о подготовке документации по планировке территории в границах предоставленного участка, о чем свидетельствует письмо истца от 06.02.2014 N И-185-Орг, находящееся в материалах дела. В соответствии с указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100407:50 предназначен под озеленение и размещение площадок отдыха для взрослых и детей на придомовой территории для жителей жилых домов N 24 и 26, корп. 1 по ул. Семашко.
В 1997 году истец, без уведомления ответчика, в нарушении Договора, передал часть земельного участка, находящегося в аренде ответчика, другой организации, на котором были построены многоквартирные жилые дома д. 24 и д. 36 корп. 1 по ул. Семашко.
О занятой части земельного участка под строительство многоквартирных жилых домами истец не сообщил ответчику, схемы расположения земельных участков под многоквартирными жилыми домами относительно земельного участка не предоставил,
В результате реализации договора N 9-5-15/ДУ/45-Д от 12.05.1997 года, заключенного с другим арендатором, были построены многоквартирные дома: г. Мытищи, ул. Семашко д. 26 корп. 1 и г. Мытищи, ул. Веры Волошиной 9/24, которые были введены в эксплуатацию на основании постановления ГМР N 2616 от 30.07.1999 и N 4348 от 30.12.1999 соответственно (приложения 3 и 4). Также в соответствии с постановлением Главы Мытищинского района N 3854 от 15.10.2003 года "Об утверждении перечня переадресованных объектов недвижимости в г. Мытищи" жилой дом по ул. В. Волошиной д. 9/24 имеет эталонный адрес: г. Мытищи, ул. Семашко, д. 24.
С момента внесения сведений о границах земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, истец обладал сведениями о невозможности его использования для целей строительства, а ответчик предпринимал необходимые действия для реализации своих прав в целях освоения спорного земельного участка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения в части взыскания арендной платы в размере 18768558 руб. 66 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-14343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 10АП-15906/2017 ПО ДЕЛУ N А41-14343/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А41-14343/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Ткаченко В.Б. и Фетисова О.Ю. по доверенности N 53 от 02.06.2017,
от 3-их лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-14343/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи к АНО ОВО ЦРФ "Российский Университет Кооперации", третьи лица: Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений МО, Управление архитектуры и градостроительства МО о расторжении договора,
установил:
Администрация городского округа Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования ЦРФ "Российский Университет Кооперации" о расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.1994 N 308 с кадастровым номером 50:12:0100407:50.
Ответчик заявил об определении последствий расторжения договора в виде распределении между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора аренды земельного участка от 22.06.1994 N 308 в порядке ч. 3 ст. 451 ГК РФ, а именно: взыскать с администрации городского округа Мытищи в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" денежные средства в размере 23167568 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-14343/17 требования Администрации городского округа Мытищи удовлетворены, а также удовлетворены требования АНО ОВО ЦРФ "Российский Университет Кооперации" в части взыскания 18 768 558 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания 18 768 558 руб. 66 коп., Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, в указанной части, изменить, принять по делу, в оспариваемой части, новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 6 850 657 руб. 64 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции, в части взыскания 18 768 558 руб. 66 коп., вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель АНО ОВО ЦРФ "Российский Университет Кооперации" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Мытищинского района N 2299 от 29.06.1993 г. на Московский Университет потребительской кооперации были возложены функции заказчика по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Семашко д. 34 в г. Мытищи.
На основании постановления Главы администрации Мытищинского района от 30.03.1994 N 1041 между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" (арендатор) 22.06.1994 заключен договор аренды земельного участка N 308, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок площадью 8674 кв. метров для строительства и эксплуатации жилого дома по ул. Семашко (п. 1.1), сроком на 49 лет (п. 2.1.3).
Постановлением Главы Администрации Мытищинского района N 4429 от 16.12.1994 г. были внесены изменения в решение исполкома Мытищинского городского Совета народных депутатов МО от 02.03.1972 г. N 171/4 и постановление Главы Администрации Мытищинского района N 2299 от 29.06.1993 г., которыми, как указано в преамбуле постановления N 4429 от 16.12.1994 г. Московскому университету потребительской кооперации (правопредшественнику ответчика) был выделен земельный участок площадью 1,2 га для строительства жилого дома в г. Мытищи по ул. Семашко. Внесенными изменениями функции заказчика по строительству жилого дома с Московского университета потребительской кооперации были возложены на войсковую часть 45807-Р.
На основании постановления Администрации Мытищинского района N 4429 от 16.12.1994 г. и материалов межевого дела войсковой части 45807-Р постановлением N 1808 от 06.05.1995 г. был предоставлен земельный участок площадью 14165 кв. м в г. Мытищи, ул. Семашко для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.
Постановлением Администрации Мытищинского района N 4451 от 30.12.1996 г. в связи с отказом войсковой части от освоения участка из-за отсутствия финансирования в постановление N 4429 от 16.12.1994 г. были внесены изменения, и функции заказчика на строительство жилого дома вместо в/ч 45807-р были возложены на Департамент по архитектуре и строительству Мытищинского района.
Постановлением Главы Мытищинского района N 135 от 18.01.1997 г. у войсковой части 45807-Р с ее согласия, был изъят земельный участок площадью 1,4165 га, и предоставлен Департаменту архитектуры и строительства Мытищинского района в бессрочное пользование с возложением на него функций заказчика по строительству жилого дома.
Постановления Администрации Мытищинского района N 4429 от 16.12.1994 г., N 1808 от 06.05.1995 г. и N 4451 от 30.12.1996 г. признаны утратившими силу.
12.05.1997 г. между Администрацией Мытищинского района, УКС-2 АО "ГУКС", ЗАО "Домостроительная компания - Стройтэкс", ЗАО "Центр "Инвестиции и строительство" и ЗАО "Стройтэкс Риэл Эстейт" был заключен договор N 9-5-15/ДУ/45-Д о совместном строительстве многоэтажного кирпичного жилого комплекса по адресу: г. Мытищи, ул. Семашко д. 37.
По результатам реализации договора N 9-5-15/ДУ/45-Д от 12.05.1997 г. были построены многоквартирные дома: г. Мытищи, ул. Семашко д. 26 кор.1 и г. Мытищи, ул. В.Волошиной д. 9/24, которые были введены в эксплуатацию на основании постановлений ГМР N 2616 от 30.07.1999 г. и N 4348 от 30.12.1999 г. соответственно.
Таким образом, на части земельного участка, предоставленного ответчиком постановлением Администрации Мытищинского N 1041 от 30.03.1994 г. (8674 кв. м) и договора аренды от 22.06.94 N 308 по ул. Семашко были построены многоквартирные жилые дома - г. Мытищи, ул. Семашко д. 24 и г. Мытищи, ул. Семашко д. 26 кор.1.
В связи с изложенным, между АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" и Администрацией Мытищинского района было заключено дополнительное соглашение от 04.06.2013 г. к договору аренды от 22.06.94 N 308 в части предоставления заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100407:50 площадью 4806 кв. м.
Письмом от 22.01.2014 АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" обратилось к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области с просьбой подготовить проект планировки территории с целью строительства жилого дома на арендуемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100407:50.
Письмом от 06.02.2014 Администрацией городского поселения Мытищи отказано в подготовке постановления о разработке документации по планировке территории для размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100407:50, в связи с тем, что испрашиваемая территория по проекту планировки предназначена под озеленение и размещение площадок отдыха на придомовой территории жилых домов N 24 и N 26 кор.1 по ул. Семашко.
Решением Мытищинского городского суда от 04.03.2015 г. делу N 2-5185/2014 признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 04.06.2013 г. к договору аренды земельного участка N 308 от 22.06.1994 г., заключенное между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и АНО ВПО Центросоюза РФ "Российский университет кооперации".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-29052/14 АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в принятии решения о подготовке документации по планировке территории для размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100407:50, изложенного в письме от 06.02.2014 N И-185-Орг, обязании администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области принять решение о подготовке документации по планировке территории для размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100407:50.
Сведения о земельном участке, предоставленном ответчику по договору были внесены Единый государственный кадастр недвижимости 22.06.2012, по обращению Университета, Отделом кадастрового учета N 2 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области 30.08.2012 принято решение N МО-12/РКФ-275050 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100407:50 в части сведений о местоположении границы и площади (л.д. 57).
Данное решение вынесено, в том числе в соответствии с Соглашением землепользователя на уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100407:50, в соответствии с которым Университет, в лице Ректора "Российского Университета Кооперации" Кривошеева В.А., выразил согласие на уточнение площади земельного участка в размере 4608 кв. м (л.д. 36).
Сведения об изменении государственного кадастрового учета в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100407:50 поступили в администрацию Мытищинского района Московской области в октябре 2012 года.
Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером по договору вносилась ответчиком с 01.01.2012. Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 по 01.11.2012 расчет арендной платы производился исходя из площади 8674 кв. м, а с 02.11.12 по III квартал 2017 года исходя из площади 4806 кв. м.
Согласно ситуационному плану расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100407:50 свободная от застройки площадь земельного участка, предоставленного по Договору, составляет 4123 кв. м.
Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 11.12.2015 N П16/2298 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр.20. Территория земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100407:50 предназначена для обслуживания существующей жилой застройки и предполагает размещение детских площадок, площадок для отдыха и парковок. Отсутствие границ земельного участка и не возможность его сформировать на территории, на которой изначально предполагалось предоставление указанного земельного участка, а также отсутствие разработанной и утвержденной градостроительной документации является непреодолимым препятствием к проектированию и строительству объекта капитального строительства на территории мкр. 20 города Мытищи, что в свою очередь делает нецелесообразным сохранение Договора, поскольку земельный участок не может быть использован по назначению, указанному в договоре.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заявляя требования о распределении расходов между сторонами в связи с расторжением договора на основании ч. 3 ст. 451 ГК РФ, Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" указывает, что в ее пользу подлежат возврату от истца денежные средства, уплаченные в виде арендной платы, а также расходы в сумме 4 399 010 руб., понесенные им в связи с освоением земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, видом его разрешенного использования и в целях подготовки разрешительной строительной документации.
Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные ответчиком требования в части взыскания с Администрации арендной платы в размере 18768558 руб. 66 коп.
Как указывалось ранее, Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком от 22.06.1994 N 308 был заключен на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района от 30.03.1994 года N 1041.
Оплата по договору аренды арендной платы ответчиком составляет 18 768 558 руб. 66 коп.
При этом, размер арендной платы рассчитывался истцом исходя из площади, свободной от жилой застройки.
06 августа 2012 года письмом за N И-2280-ОРГ, в ответ на предложение ответчика рассмотреть Архитектурную концепцию жилого дома, Глава городского поселения Мытищи сообщил о том, что в 1997 года рассматриваемый земельный участок вошел в границы разработанного плана строительства двух 14-этажных жилых домов, расположенных между ул. Семашко и ул. В. Волошиной.
На основании Проекта детальной планировки микрорайона N 20 г. Мытищи, утвержденного Постановлением от 20.01.1999 Главы Мытищинского района Московской области, истец отказал ответчику в принятии решения о подготовке документации по планировке территории в границах предоставленного участка, о чем свидетельствует письмо истца от 06.02.2014 N И-185-Орг, находящееся в материалах дела. В соответствии с указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100407:50 предназначен под озеленение и размещение площадок отдыха для взрослых и детей на придомовой территории для жителей жилых домов N 24 и 26, корп. 1 по ул. Семашко.
В 1997 году истец, без уведомления ответчика, в нарушении Договора, передал часть земельного участка, находящегося в аренде ответчика, другой организации, на котором были построены многоквартирные жилые дома д. 24 и д. 36 корп. 1 по ул. Семашко.
О занятой части земельного участка под строительство многоквартирных жилых домами истец не сообщил ответчику, схемы расположения земельных участков под многоквартирными жилыми домами относительно земельного участка не предоставил,
В результате реализации договора N 9-5-15/ДУ/45-Д от 12.05.1997 года, заключенного с другим арендатором, были построены многоквартирные дома: г. Мытищи, ул. Семашко д. 26 корп. 1 и г. Мытищи, ул. Веры Волошиной 9/24, которые были введены в эксплуатацию на основании постановления ГМР N 2616 от 30.07.1999 и N 4348 от 30.12.1999 соответственно (приложения 3 и 4). Также в соответствии с постановлением Главы Мытищинского района N 3854 от 15.10.2003 года "Об утверждении перечня переадресованных объектов недвижимости в г. Мытищи" жилой дом по ул. В. Волошиной д. 9/24 имеет эталонный адрес: г. Мытищи, ул. Семашко, д. 24.
С момента внесения сведений о границах земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, истец обладал сведениями о невозможности его использования для целей строительства, а ответчик предпринимал необходимые действия для реализации своих прав в целях освоения спорного земельного участка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения в части взыскания арендной платы в размере 18768558 руб. 66 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-14343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)