Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Михаила Юрьевича (рег. N 07АП-7025/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Солдатенкова Сергея Анатольевича (07 марта 1959 года рождения, зарегистрированного по адресу: 654041, город Новокузнецк, ул. Кутузова, 28-21, СНИЛС 117-354-012-28, ИНН 422000016424, ОГРНИП 310421703600030) по заявлению Медведева Яна Александровича, город Новокузнецк об установлении размера требований кредитора,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича, 07 марта 1959 года рождения, зарегистрированного по адресу: 654041, город Новокузнецк, ул. Кутузова, 28-21, СНИЛС 117-354-012-28, ИНН 422000016424, ОГРНИП 310421703600030 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов финансовым управляющим утвержден Астанин Николай Сергеевич, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 26 июля 2016 года.
Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 17 марта 2016 года.
Определением суда от 08 февраля 2017 года (полный текст от 15.02.2017) финансовым управляющим утверждена Севостьянова Анна Сергеевна после освобождения Качулы Александра Викторовича.
В арбитражный суд 27 марта 2017 года поступило заявление Медведева Яна Александровича, город Таштагол об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича, город Новокузнецк в размере 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2017 года включены требования Медведева Яна Александровича, город Новокузнецк в размере 400 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича, город Новокузнецк.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Щербаков Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Медведева Яна Александровича в реестр требований кредиторов, но удовлетворяющиеся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Медведева Я.А. имелась возможность возвратить имущество в конкурсную массу после 20.09.2016, поскольку до утверждения финансового управляющего Севостьяновой А.С. обязанности исполнял Качула А.В. Медведев Я.А. обращался с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определением от 16.01.2017 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имущество не было возвращено в конкурсную массу. Требования Медведева Я.А. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.
Медведев Я.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как Медведев Я.А. получил требование финансового управляющего Качулы А.В. о передаче имущества 05.12.2016, в этот же день Медведев Я.А. получил уведомление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Качулы А.В. Ранее поданное заявление об установлении размера требований кредиторов оставлено без рассмотрения, так как имущество в конкурсную массу должника не возвращено. Двухмесячный срок после передачи имущества в конкурсную массу пропущен не был.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года по делу N А27-25403/2015 признаны недействительными сделками - договор купли-продажи 419/1000 долей в праве на земельный участок от 24 декабря 2014 года, договор купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания от 24 декабря 2014 года, заключенные между Солдатенковым Сергеем Анатольевичем и Медведевым Яном Александровичем.
Судом применены последствия недействительности сделок, в виде возложения обязанности на Медведева Яна Александровича, 15.12.1979 года рождения, возвратить в собственность Солдатенкова Сергея Анатольевича, 07.03.1959 года рождения, 419/1000 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, кадастровый номер 42:30:0210016:61, общей площадью 3 564,21 кв. м, часть отдельно стоящего нежилого здания (откормочника), кадастровый номер: 42:30:0101001:11939, общей площадью 643,4 кв. м, назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица восточная, д. 49, корп. 8.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года определение оставлено без изменения.
В качестве доказательства возврата имущества - 419/1000 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, кадастровый номер 42:30:0210016:61, общей площадью 3 564,21 кв. м, часть отдельно стоящего нежилого здания (откормочника), кадастровый номер: 42:30:0101001:11939, общей площадью 643,4 кв. м, назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица восточная, д. 49, корп. 8 в конкурсную массу должника Медведевым Я.А. представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 21 марта 2017 года, подписанный финансовым управляющим должника - Севостьяновой А.С. и Медведевым Я.Н. (т. 13, л.д. 28). Факт передачи имущества финансовому управляющему должника участвующими в деле лицами не оспорен.
Удовлетворяя заявление Медведева Я.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель возвращая имущество в конкурсную массу, срок не пропустил, так как до 08.02.2017 у Медведева Я.А. отсутствовала объективная возможность возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 27 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным истолкованием закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, договоры купли-продажи, заключенные между должником и Медведевым Я.А. признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом недобросовестность Медведева Я.А. не была установлена при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, следовательно, основания для понижения очередности восстановленного требования отсутствовали.
В то же время, требование Медведева Я.А. подано с пропуском срока, поэтому не подлежало включению в реестр требований кредиторов.
Определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу 20 сентября 2016 года, после принятия постановления судом апелляционной инстанции, следовательно, срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истек 21 ноября 2016 года.
Между тем, Медведев Я.А. обратился с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника только 27 марта 2017 года, ходатайство о восстановлении срока им не было заявлено.
Вывод суда первой инстанции об исчислении срока на предъявление требований кредитором с момента передачи имущества в конкурсную массу основан на неправильном истолковании закона и противоречит сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 по делу N А70-8465/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу N А45-23369/2011).
Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что Медведев Я.А. не мог передать имущество финансовому управляющему должника до вынесения определения от 08.02.2017 об утверждении финансовым управляющим должника Севостьяновой А.С.
В пункте 42 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года объявлена резолютивная часть определения об утверждении финансовым управляющим должника Качулы А.В.; резолютивная часть определения об освобождении Качулы А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утверждения финансовым управляющим должника Севостьяновой А.С. объявлена 08 февраля 2017 года. Таким образом, до 08.02.2017 у должника был финансовый управляющий, который должен был исполнять свои обязанности, в том числе принять имущество, подлежащее возврату после признания сделки недействительной.
Медведев Я.А. не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ему своевременно обратиться к финансовому управляющему должника с предложением возвратить имущество, с целью обратиться с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника пропущен, основания для восстановления срока отсутствуют, требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном истолковании закона. Требование Медведева Я.А. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2017 года по делу N А27-25403/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Признать требование Медведева Яна Александровича, город Новокузнецк в размере 400 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича, город Новокузнецк.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 07АП-7025/2016(2) ПО ДЕЛУ N А27-25403/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 07АП-7025/2016(2)
Дело N А27-25403/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Михаила Юрьевича (рег. N 07АП-7025/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Солдатенкова Сергея Анатольевича (07 марта 1959 года рождения, зарегистрированного по адресу: 654041, город Новокузнецк, ул. Кутузова, 28-21, СНИЛС 117-354-012-28, ИНН 422000016424, ОГРНИП 310421703600030) по заявлению Медведева Яна Александровича, город Новокузнецк об установлении размера требований кредитора,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича, 07 марта 1959 года рождения, зарегистрированного по адресу: 654041, город Новокузнецк, ул. Кутузова, 28-21, СНИЛС 117-354-012-28, ИНН 422000016424, ОГРНИП 310421703600030 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов финансовым управляющим утвержден Астанин Николай Сергеевич, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 26 июля 2016 года.
Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 17 марта 2016 года.
Определением суда от 08 февраля 2017 года (полный текст от 15.02.2017) финансовым управляющим утверждена Севостьянова Анна Сергеевна после освобождения Качулы Александра Викторовича.
В арбитражный суд 27 марта 2017 года поступило заявление Медведева Яна Александровича, город Таштагол об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича, город Новокузнецк в размере 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2017 года включены требования Медведева Яна Александровича, город Новокузнецк в размере 400 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича, город Новокузнецк.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Щербаков Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Медведева Яна Александровича в реестр требований кредиторов, но удовлетворяющиеся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Медведева Я.А. имелась возможность возвратить имущество в конкурсную массу после 20.09.2016, поскольку до утверждения финансового управляющего Севостьяновой А.С. обязанности исполнял Качула А.В. Медведев Я.А. обращался с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определением от 16.01.2017 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имущество не было возвращено в конкурсную массу. Требования Медведева Я.А. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.
Медведев Я.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как Медведев Я.А. получил требование финансового управляющего Качулы А.В. о передаче имущества 05.12.2016, в этот же день Медведев Я.А. получил уведомление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Качулы А.В. Ранее поданное заявление об установлении размера требований кредиторов оставлено без рассмотрения, так как имущество в конкурсную массу должника не возвращено. Двухмесячный срок после передачи имущества в конкурсную массу пропущен не был.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года по делу N А27-25403/2015 признаны недействительными сделками - договор купли-продажи 419/1000 долей в праве на земельный участок от 24 декабря 2014 года, договор купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания от 24 декабря 2014 года, заключенные между Солдатенковым Сергеем Анатольевичем и Медведевым Яном Александровичем.
Судом применены последствия недействительности сделок, в виде возложения обязанности на Медведева Яна Александровича, 15.12.1979 года рождения, возвратить в собственность Солдатенкова Сергея Анатольевича, 07.03.1959 года рождения, 419/1000 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, кадастровый номер 42:30:0210016:61, общей площадью 3 564,21 кв. м, часть отдельно стоящего нежилого здания (откормочника), кадастровый номер: 42:30:0101001:11939, общей площадью 643,4 кв. м, назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица восточная, д. 49, корп. 8.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года определение оставлено без изменения.
В качестве доказательства возврата имущества - 419/1000 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, кадастровый номер 42:30:0210016:61, общей площадью 3 564,21 кв. м, часть отдельно стоящего нежилого здания (откормочника), кадастровый номер: 42:30:0101001:11939, общей площадью 643,4 кв. м, назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица восточная, д. 49, корп. 8 в конкурсную массу должника Медведевым Я.А. представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 21 марта 2017 года, подписанный финансовым управляющим должника - Севостьяновой А.С. и Медведевым Я.Н. (т. 13, л.д. 28). Факт передачи имущества финансовому управляющему должника участвующими в деле лицами не оспорен.
Удовлетворяя заявление Медведева Я.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель возвращая имущество в конкурсную массу, срок не пропустил, так как до 08.02.2017 у Медведева Я.А. отсутствовала объективная возможность возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 27 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным истолкованием закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, договоры купли-продажи, заключенные между должником и Медведевым Я.А. признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом недобросовестность Медведева Я.А. не была установлена при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, следовательно, основания для понижения очередности восстановленного требования отсутствовали.
В то же время, требование Медведева Я.А. подано с пропуском срока, поэтому не подлежало включению в реестр требований кредиторов.
Определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу 20 сентября 2016 года, после принятия постановления судом апелляционной инстанции, следовательно, срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истек 21 ноября 2016 года.
Между тем, Медведев Я.А. обратился с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника только 27 марта 2017 года, ходатайство о восстановлении срока им не было заявлено.
Вывод суда первой инстанции об исчислении срока на предъявление требований кредитором с момента передачи имущества в конкурсную массу основан на неправильном истолковании закона и противоречит сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 по делу N А70-8465/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу N А45-23369/2011).
Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что Медведев Я.А. не мог передать имущество финансовому управляющему должника до вынесения определения от 08.02.2017 об утверждении финансовым управляющим должника Севостьяновой А.С.
В пункте 42 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года объявлена резолютивная часть определения об утверждении финансовым управляющим должника Качулы А.В.; резолютивная часть определения об освобождении Качулы А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утверждения финансовым управляющим должника Севостьяновой А.С. объявлена 08 февраля 2017 года. Таким образом, до 08.02.2017 у должника был финансовый управляющий, который должен был исполнять свои обязанности, в том числе принять имущество, подлежащее возврату после признания сделки недействительной.
Медведев Я.А. не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ему своевременно обратиться к финансовому управляющему должника с предложением возвратить имущество, с целью обратиться с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника пропущен, основания для восстановления срока отсутствуют, требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном истолковании закона. Требование Медведева Я.А. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2017 года по делу N А27-25403/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Признать требование Медведева Яна Александровича, город Новокузнецк в размере 400 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича, город Новокузнецк.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)