Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 г. по делу N А32-9931/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску Администрации муниципального образования Город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп"
о взыскании задолженности в размере 163827,83 руб., пени в размере 240,28 руб., о расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный участок,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 163827,83 руб., пени в размере 240,28 руб., о расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный участок.
Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на земельный участок общей площадью 21 854 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 132/3, с кадастровым номером 23:43:0308035:50;
- - запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 21 854 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 132/3, с кадастровым номером 23:43:0308035:50, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект.
Заявление мотивировано тем, что при наличии заявленных требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка путем подписания акта приема-передачи существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования город Краснодар и неисполнение судебного акта в будущем.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 г. по делу N А32-9931/2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Администрация не представила доказательств того, что ответчик принимает меры по сокрытию денежных средств и отчуждению имущества. Кроме того, истец не подтвердил ни возможных трудностей при исполнении судебного акта, ни возможности причинения ему значительного ущерба, как и не обосновал затруднительность исполнения решения суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 г. по делу N А32-9931/2016 и принять новый судебных акт, удовлетворив ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Администрация представила доказательства наличия нарушений ее имущественных прав со стороны ответчика и обосновала необходимость их принятия. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 г. по делу N А32-45609/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1323590,24 руб. и пеня в размере 43636,36 руб., что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу. Администрация также указала, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу, соразмерна заявленному требованию и не ограничивает хозяйственной деятельности предприятия (не сопровождается ограничением прав пользования и владения имуществом).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы Администрации, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда.
Из представленных доказательств и доводов не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Данных о намерении ответчиком осуществить сокрытие денежных средств и отчуждение имущества (спорного земельного участка) в материалы дела не представлено. Кроме того, право аренды в любом случае остается стабильным правоотношением с точки зрения его юридического содержания; смена субъекта на стороне арендатора природу данного правоотношения не изменит; новый арендатор, целиком принявший на себя права и обязанности по договору аренды, может быть привлечен к участию в процессе. Предотвращение испрашиваемой обеспечительной мерой значительного ущерба для арендодателя заявителем не обосновано.
Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-9931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 15АП-9594/2016 ПО ДЕЛУ N А32-9931/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 15АП-9594/2016
Дело N А32-9931/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 г. по делу N А32-9931/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску Администрации муниципального образования Город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп"
о взыскании задолженности в размере 163827,83 руб., пени в размере 240,28 руб., о расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный участок,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 163827,83 руб., пени в размере 240,28 руб., о расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный участок.
Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на земельный участок общей площадью 21 854 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 132/3, с кадастровым номером 23:43:0308035:50;
- - запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 21 854 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 132/3, с кадастровым номером 23:43:0308035:50, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект.
Заявление мотивировано тем, что при наличии заявленных требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка путем подписания акта приема-передачи существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования город Краснодар и неисполнение судебного акта в будущем.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 г. по делу N А32-9931/2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Администрация не представила доказательств того, что ответчик принимает меры по сокрытию денежных средств и отчуждению имущества. Кроме того, истец не подтвердил ни возможных трудностей при исполнении судебного акта, ни возможности причинения ему значительного ущерба, как и не обосновал затруднительность исполнения решения суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 г. по делу N А32-9931/2016 и принять новый судебных акт, удовлетворив ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Администрация представила доказательства наличия нарушений ее имущественных прав со стороны ответчика и обосновала необходимость их принятия. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 г. по делу N А32-45609/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1323590,24 руб. и пеня в размере 43636,36 руб., что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу. Администрация также указала, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу, соразмерна заявленному требованию и не ограничивает хозяйственной деятельности предприятия (не сопровождается ограничением прав пользования и владения имуществом).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы Администрации, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда.
Из представленных доказательств и доводов не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Данных о намерении ответчиком осуществить сокрытие денежных средств и отчуждение имущества (спорного земельного участка) в материалы дела не представлено. Кроме того, право аренды в любом случае остается стабильным правоотношением с точки зрения его юридического содержания; смена субъекта на стороне арендатора природу данного правоотношения не изменит; новый арендатор, целиком принявший на себя права и обязанности по договору аренды, может быть привлечен к участию в процессе. Предотвращение испрашиваемой обеспечительной мерой значительного ущерба для арендодателя заявителем не обосновано.
Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-9931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)