Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Андриян Олега Вагашаковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андриян Олега Вагашаковича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу N А64-5325/2016 (судья Белоусов И.И.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401; г. Тамбов, ул. К. Маркса, 146/11) к Индивидуальному предпринимателю Андрияну Олегу Вагашаковичу (ОГРН 304682932300091, ИНН 683200200553; г. Тамбов, ул. Чичерина, 44А, кв. 42) об освобождении и возврате земельного участка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Андрияну Олегу Вагашаковичу (далее - ИП Андриян О.В., ответчик, предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя Андрияна Олега Вагашаковича освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок площадью 1287 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 640 кв. м с кадастровым номером 68:29:0210001:265 по ул. Агапкина, 2 и передать его по акту приема-передачи комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в освобожденном виде.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу N А64-5325/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Андриян О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2017 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка в г. Тамбове от 19.03.2015 N 154, заключенного с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) ответчику (арендатору) предоставлен в аренду земельный участок площадью 640 кв. м с кадастровым номером 68:29:0210001:265 под строительство здания развлекательного центра по ул. Агапкина, 2 г. Тамбова на срок по 31.01.2017; в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора аренды, запись регистрации N 68-68/001/012/2015-320/1 от 31.03.2015).
По результатам проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства (акт от 03.08.2015 N 144) истцом выявлено, что ответчиком произведена установка из металлоконструкций ограждения земельного участка в районе ул. Агапкина, 2 г. Тамбова площадью, превышающей размер земельного участка, предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка в г. Тамбове от 19.03.2015 N 154 примерно на 1200 кв. м.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 07.09.2015 по делу N 47/184-2015 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Самовольное занятие земельного участка") и привлечен к ответственности в виде административного штрафа; постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано.
Согласно уточненным данным по акту обследования земельного участка от 12.01.2017, составленному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области, площадь неправомерно огражденного ответчиком земельного участка прилегающего к земельному участку площадью 640 кв. м с кадастровым номером 68:29:0210001:265 по ул. Агапкина, 2 г. Тамбова составляет 1287 кв. м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащее ответчику имущество (ограждение) располагается на муниципальном земельном участке без предусмотренных законом оснований, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и соответственно к освобождению земельного участка. На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Материалами дела подтвержден факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, установив отсутствие у ответчика законных оснований для занятия данного земельного участка, приходит к выводу о необходимости обязать предпринимателя его освободить от расположенного на участке ограждения.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в обоснование законного использования им спорного земельного участка ссылается на Постановление Администрации города Тамбова от 31.03.2016 г. N 1900 "О разрешении Андрияну О.В. использования земель по ул. Агапкина, 2 без их предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства территории". Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод в силу следующего.
Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 4 названного Перечня к таким объектам относятся элементы благоустройства.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением администрации Тамбовской области от 09.04.2015 N 351.
Постановлением администрации города Тамбова от 31 марта 2016 N 1900 ответчику разрешено использовать земли площадью 544 кв. м в кадастровом квартале 68:29:0210001 по ул. Агапкина, 2 без их предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства территории (асфальтобетонное покрытие).
В силу статьи 2 решения Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949 под благоустройством территории городского округа понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Согласно статье 3 решения Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949 благоустройство включает в себя следующие мероприятия: разбивку клумб и цветочниц; оборудование малых архитектурных форм; устройство тротуаров, велосипедных дорожек; оборудование газонов и автостоянок; высадку зеленых насаждений; оформление витрин и фасадов зданий в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и паспорта здания; оборудование зданий, строений, помещений средствами освещения в ночное время; оборудование мест для стоянки велосипедов, для привязи собак; оборудование необходимых приспособлений для лиц с ограниченными возможностями, инвалидов; другие мероприятия, направленные на создание или улучшение условий проживания жителей, обеспечение санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности населения, функционирование инфраструктуры города, обеспечение надлежащего вида города.
Из указанных положений, условий договора аренды земельного участка, содержания постановления администрации города Тамбова N 1900 от 31 сентября 2016 г. следует, что разрешение размещать элементы благоустройства, не предполагало огораживания спорной территории, значительно превышающей площадь предоставленного для строительства земельного участка.
Предусмотренная статьей 51 решения Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949 обязанность оборудовать ограждением установленной высоты касается строительных площадок, к которым по смыслу п. 1.1 договора аренды N 154 от 19 марта 2015 года относится земельный участок площадью 640 кв. м.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу N А64-5325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриян Олега Вагашаковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 19АП-2397/2017 ПО ДЕЛУ N А64-5325/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А64-5325/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Андриян Олега Вагашаковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андриян Олега Вагашаковича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу N А64-5325/2016 (судья Белоусов И.И.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401; г. Тамбов, ул. К. Маркса, 146/11) к Индивидуальному предпринимателю Андрияну Олегу Вагашаковичу (ОГРН 304682932300091, ИНН 683200200553; г. Тамбов, ул. Чичерина, 44А, кв. 42) об освобождении и возврате земельного участка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Андрияну Олегу Вагашаковичу (далее - ИП Андриян О.В., ответчик, предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя Андрияна Олега Вагашаковича освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок площадью 1287 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 640 кв. м с кадастровым номером 68:29:0210001:265 по ул. Агапкина, 2 и передать его по акту приема-передачи комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в освобожденном виде.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу N А64-5325/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Андриян О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2017 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка в г. Тамбове от 19.03.2015 N 154, заключенного с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) ответчику (арендатору) предоставлен в аренду земельный участок площадью 640 кв. м с кадастровым номером 68:29:0210001:265 под строительство здания развлекательного центра по ул. Агапкина, 2 г. Тамбова на срок по 31.01.2017; в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора аренды, запись регистрации N 68-68/001/012/2015-320/1 от 31.03.2015).
По результатам проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства (акт от 03.08.2015 N 144) истцом выявлено, что ответчиком произведена установка из металлоконструкций ограждения земельного участка в районе ул. Агапкина, 2 г. Тамбова площадью, превышающей размер земельного участка, предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка в г. Тамбове от 19.03.2015 N 154 примерно на 1200 кв. м.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 07.09.2015 по делу N 47/184-2015 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Самовольное занятие земельного участка") и привлечен к ответственности в виде административного штрафа; постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано.
Согласно уточненным данным по акту обследования земельного участка от 12.01.2017, составленному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области, площадь неправомерно огражденного ответчиком земельного участка прилегающего к земельному участку площадью 640 кв. м с кадастровым номером 68:29:0210001:265 по ул. Агапкина, 2 г. Тамбова составляет 1287 кв. м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащее ответчику имущество (ограждение) располагается на муниципальном земельном участке без предусмотренных законом оснований, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и соответственно к освобождению земельного участка. На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Материалами дела подтвержден факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, установив отсутствие у ответчика законных оснований для занятия данного земельного участка, приходит к выводу о необходимости обязать предпринимателя его освободить от расположенного на участке ограждения.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в обоснование законного использования им спорного земельного участка ссылается на Постановление Администрации города Тамбова от 31.03.2016 г. N 1900 "О разрешении Андрияну О.В. использования земель по ул. Агапкина, 2 без их предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства территории". Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод в силу следующего.
Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 4 названного Перечня к таким объектам относятся элементы благоустройства.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением администрации Тамбовской области от 09.04.2015 N 351.
Постановлением администрации города Тамбова от 31 марта 2016 N 1900 ответчику разрешено использовать земли площадью 544 кв. м в кадастровом квартале 68:29:0210001 по ул. Агапкина, 2 без их предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства территории (асфальтобетонное покрытие).
В силу статьи 2 решения Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949 под благоустройством территории городского округа понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Согласно статье 3 решения Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949 благоустройство включает в себя следующие мероприятия: разбивку клумб и цветочниц; оборудование малых архитектурных форм; устройство тротуаров, велосипедных дорожек; оборудование газонов и автостоянок; высадку зеленых насаждений; оформление витрин и фасадов зданий в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и паспорта здания; оборудование зданий, строений, помещений средствами освещения в ночное время; оборудование мест для стоянки велосипедов, для привязи собак; оборудование необходимых приспособлений для лиц с ограниченными возможностями, инвалидов; другие мероприятия, направленные на создание или улучшение условий проживания жителей, обеспечение санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности населения, функционирование инфраструктуры города, обеспечение надлежащего вида города.
Из указанных положений, условий договора аренды земельного участка, содержания постановления администрации города Тамбова N 1900 от 31 сентября 2016 г. следует, что разрешение размещать элементы благоустройства, не предполагало огораживания спорной территории, значительно превышающей площадь предоставленного для строительства земельного участка.
Предусмотренная статьей 51 решения Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949 обязанность оборудовать ограждением установленной высоты касается строительных площадок, к которым по смыслу п. 1.1 договора аренды N 154 от 19 марта 2015 года относится земельный участок площадью 640 кв. м.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу N А64-5325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриян Олега Вагашаковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судей
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Судей
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)