Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-4419/2016
на определение от 12.05.2016
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5809/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривиера" (ИНН 6501267782, ОГРН 1146501007070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
третье лицо: Миносян Найруги Микаеловна
о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0603002:39 по договору аренды земельного участка N 10039 от 16.07.2007,
- при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Ривиера" (далее - заявитель, общество, ООО "Ривиера") обратилось в суд с иском к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ответчик, департамент, ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0603002:39 по договору аренды земельного участка N 10039 от 16.07.2007.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель Минасян Найруги Микаеловна (далее - ИП Миносян Н.М.).
11.05.2016 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту по управлению муниципальным имуществом совершать юридически значимые действия с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0603002:39, расположенным в г. Южно-Сахалинске, по восточной стороне ул. Горького юго-западнее телевизионной станции "Орбита" площадью 61 396 кв. м, в том числе производить снятие с кадастрового учета, отчуждать права по договору аренды, заключать новый договор аренды с иными лицами, продавать участок третьим лицам, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд определением от 12.05.2016 его удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в части запрета департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) совершать юридически значимые действия в отношении спорного земельного участка, заведомо не выполнима, поскольку орган, которому запрещено совершать указанные действия не обладает полномочиями по их совершению, а вывод суда о том, что непринятие указанной обеспечительной меры может привести к невозможности восстановления по решению суда нарушенных прав ООО "Ривиера" и причинит обществу значительный ущерб, не подтверждается представленными заявителем и имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 12.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо имеется необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал на то, что имеется необходимость сохранения существующего положения между сторонами для исключения обстоятельств, связанных с нарушением прав истца. Кроме того суд указал, что непринятие заявленных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также необходимость обращения истца для защиты своих прав с новыми исками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0603002:39 по договору аренды земельного участка N 10039 от 16.07.2007 и об обязании департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска заключить с ООО "Ривиера" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 10039 от 16.07.2007 в части смены арендатора.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 27.10.2014 между ООО "Ривиера" и ИП Миносян Н.М. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0603002:39, принадлежащем ИП Миносян Н.М. на праве аренды согласно договору аренды N 10039 от 16.07.2007.
ООО "Ривиера", как новый собственник объектом недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, обратился в департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о приведении в соответствие договора аренды N 10039 от 16.07.2007.
Отказывая в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, департамент сослался на прекращение действия указанного договора, в связи с расторжением последнего по инициативе арендатора.
Вместе с тем, учитывая, что арендатор ИП Миносян Н.М., а впоследствии ООО "Ривиера" по истечении срока действия договора продолжали пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вносили арендную плату, заявитель полагает, что указанный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
11.05.2016 в суд от ООО "Ривиера" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту по управлению муниципальным имуществом совершать юридически значимые действия с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0603002:39, расположенным в г. Южно-Сахалинске, по восточной стороне ул. Горького юго-западнее телевизионной станции "Орбита" площадью 61 396 кв. м, в том числе производить снятие с кадастрового учета, отчуждать права по договору аренды, заключать новый договор аренды с иными лицами, продавать участок третьим лицам, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В обоснование заявления указано, что департамент, являясь лицом, распоряжающимся спорным земельным участком, может беспрепятственно осуществлять снятие его с кадастрового учета, разделение на несколько земельных участков, их отчуждение третьим лицам, заключение иных договоров. Указанные действия, по мнению заявителя, нарушат его права, существенно затруднят исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области, или сделают невозможным его исполнение.
В соответствии с Положением о департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденным Решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4 на департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска возложены соответствующие полномочия в том числе: по предоставлению на основании постановления администрации в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование; осуществление полномочий арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством; организация безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно Сахалинск", в федеральную собственность и собственность субъекта Российской Федерации; обращение в уполномоченный орган для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков.
Как видно из материалов дела, запрет на совершение юридически значимых действий, а именно производить снятие с кадастрового учета, отчуждать права по договору аренды, заключать новый договор аренды в соответствии с заявленным ходатайством возложены определением суда от 12.05.2016 на департамент по управлению муниципальным имуществом. То есть на лицо, которое не обладает такими полномочиями и не является юридически самостоятельным лицом.
В соответствии с Положением о департаменте по управлению муниципальным имуществом, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 22.05.2012 N 976 - департамент по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации г. Южно-Сахалинска, уполномоченным от имени администрации города осуществлять на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск": проведение единой государственной политики в сфере управления недвижимостью и имущественных отношений; управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в пределах своей компетенции; приобретение имущества от юридических и физических лиц в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Как усматривается из материалов дела и следует из договора аренды земельного участка от 16.07.2007 N 10039 спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0603002:39, расположенный в г. Южно-Сахалинске, по восточной стороне ул. Горького юго-западнее телевизионной станции "Орбита" площадью 61 396 кв. м является муниципальной собственностью.
В силу Положения о ДАГИЗ города Южно-Сахалинска полномочия по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду, заключении нового договора аренды, обращения по вопросам постановки и снятия с кадастрового учета возложены именно на департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.
В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что непринятие испрашиваемых заявителем мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку департамент по управлению муниципальным имуществом (в соответствии с Положением о департаменте по управлению муниципальным имуществом) не обладает полномочиями по совершению указанных в обжалуемом судебном акте действий.
На основании вышеизложенного коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества и принял обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что привело к вынесению неправильного определения.
На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос о наложении обеспечительных мер по существу, коллегия исходит из отсутствия у суда полномочий самостоятельно определять лицо, которому может быть направлен запрет на совершение действий, касающихся предмета спора в порядке ст. 91 АПК РФ.
Поскольку заявителем обеспечительная мера запрошена в отношении лица, неуполномоченного на совершение действий, касающихся предмета спора, коллегия отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2016 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2016 по делу N А59-5809/2015 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ривиера" о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту по управлению муниципальным имуществом совершать юридически значимые действия с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0603002:39, расположенным в г. Южно-Сахалинске, по восточной стороне ул. Горького юго-западнее телевизионной станции "Орбита" площадью 61 396 кв. м, в том числе производить снятие с кадастрового учета, отчуждать права по договору аренды, заключать новый договор аренды с иными лицами, продавать участок третьим лицам, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 05АП-4419/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5809/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А59-5809/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-4419/2016
на определение от 12.05.2016
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5809/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривиера" (ИНН 6501267782, ОГРН 1146501007070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
третье лицо: Миносян Найруги Микаеловна
о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0603002:39 по договору аренды земельного участка N 10039 от 16.07.2007,
- при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ривиера" (далее - заявитель, общество, ООО "Ривиера") обратилось в суд с иском к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ответчик, департамент, ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0603002:39 по договору аренды земельного участка N 10039 от 16.07.2007.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель Минасян Найруги Микаеловна (далее - ИП Миносян Н.М.).
11.05.2016 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту по управлению муниципальным имуществом совершать юридически значимые действия с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0603002:39, расположенным в г. Южно-Сахалинске, по восточной стороне ул. Горького юго-западнее телевизионной станции "Орбита" площадью 61 396 кв. м, в том числе производить снятие с кадастрового учета, отчуждать права по договору аренды, заключать новый договор аренды с иными лицами, продавать участок третьим лицам, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд определением от 12.05.2016 его удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в части запрета департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) совершать юридически значимые действия в отношении спорного земельного участка, заведомо не выполнима, поскольку орган, которому запрещено совершать указанные действия не обладает полномочиями по их совершению, а вывод суда о том, что непринятие указанной обеспечительной меры может привести к невозможности восстановления по решению суда нарушенных прав ООО "Ривиера" и причинит обществу значительный ущерб, не подтверждается представленными заявителем и имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 12.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо имеется необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал на то, что имеется необходимость сохранения существующего положения между сторонами для исключения обстоятельств, связанных с нарушением прав истца. Кроме того суд указал, что непринятие заявленных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также необходимость обращения истца для защиты своих прав с новыми исками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0603002:39 по договору аренды земельного участка N 10039 от 16.07.2007 и об обязании департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска заключить с ООО "Ривиера" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 10039 от 16.07.2007 в части смены арендатора.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 27.10.2014 между ООО "Ривиера" и ИП Миносян Н.М. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0603002:39, принадлежащем ИП Миносян Н.М. на праве аренды согласно договору аренды N 10039 от 16.07.2007.
ООО "Ривиера", как новый собственник объектом недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, обратился в департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о приведении в соответствие договора аренды N 10039 от 16.07.2007.
Отказывая в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, департамент сослался на прекращение действия указанного договора, в связи с расторжением последнего по инициативе арендатора.
Вместе с тем, учитывая, что арендатор ИП Миносян Н.М., а впоследствии ООО "Ривиера" по истечении срока действия договора продолжали пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вносили арендную плату, заявитель полагает, что указанный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
11.05.2016 в суд от ООО "Ривиера" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту по управлению муниципальным имуществом совершать юридически значимые действия с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0603002:39, расположенным в г. Южно-Сахалинске, по восточной стороне ул. Горького юго-западнее телевизионной станции "Орбита" площадью 61 396 кв. м, в том числе производить снятие с кадастрового учета, отчуждать права по договору аренды, заключать новый договор аренды с иными лицами, продавать участок третьим лицам, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В обоснование заявления указано, что департамент, являясь лицом, распоряжающимся спорным земельным участком, может беспрепятственно осуществлять снятие его с кадастрового учета, разделение на несколько земельных участков, их отчуждение третьим лицам, заключение иных договоров. Указанные действия, по мнению заявителя, нарушат его права, существенно затруднят исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области, или сделают невозможным его исполнение.
В соответствии с Положением о департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденным Решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4 на департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска возложены соответствующие полномочия в том числе: по предоставлению на основании постановления администрации в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование; осуществление полномочий арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством; организация безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно Сахалинск", в федеральную собственность и собственность субъекта Российской Федерации; обращение в уполномоченный орган для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков.
Как видно из материалов дела, запрет на совершение юридически значимых действий, а именно производить снятие с кадастрового учета, отчуждать права по договору аренды, заключать новый договор аренды в соответствии с заявленным ходатайством возложены определением суда от 12.05.2016 на департамент по управлению муниципальным имуществом. То есть на лицо, которое не обладает такими полномочиями и не является юридически самостоятельным лицом.
В соответствии с Положением о департаменте по управлению муниципальным имуществом, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 22.05.2012 N 976 - департамент по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации г. Южно-Сахалинска, уполномоченным от имени администрации города осуществлять на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск": проведение единой государственной политики в сфере управления недвижимостью и имущественных отношений; управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в пределах своей компетенции; приобретение имущества от юридических и физических лиц в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Как усматривается из материалов дела и следует из договора аренды земельного участка от 16.07.2007 N 10039 спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0603002:39, расположенный в г. Южно-Сахалинске, по восточной стороне ул. Горького юго-западнее телевизионной станции "Орбита" площадью 61 396 кв. м является муниципальной собственностью.
В силу Положения о ДАГИЗ города Южно-Сахалинска полномочия по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду, заключении нового договора аренды, обращения по вопросам постановки и снятия с кадастрового учета возложены именно на департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.
В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что непринятие испрашиваемых заявителем мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку департамент по управлению муниципальным имуществом (в соответствии с Положением о департаменте по управлению муниципальным имуществом) не обладает полномочиями по совершению указанных в обжалуемом судебном акте действий.
На основании вышеизложенного коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества и принял обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что привело к вынесению неправильного определения.
На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос о наложении обеспечительных мер по существу, коллегия исходит из отсутствия у суда полномочий самостоятельно определять лицо, которому может быть направлен запрет на совершение действий, касающихся предмета спора в порядке ст. 91 АПК РФ.
Поскольку заявителем обеспечительная мера запрошена в отношении лица, неуполномоченного на совершение действий, касающихся предмета спора, коллегия отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2016 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2016 по делу N А59-5809/2015 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ривиера" о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту по управлению муниципальным имуществом совершать юридически значимые действия с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0603002:39, расположенным в г. Южно-Сахалинске, по восточной стороне ул. Горького юго-западнее телевизионной станции "Орбита" площадью 61 396 кв. м, в том числе производить снятие с кадастрового учета, отчуждать права по договору аренды, заключать новый договор аренды с иными лицами, продавать участок третьим лицам, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)