Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года
по делу N А40-26586/2017(6-247), принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
в порядке упрощенного производства
по иску Администрации Клинского муниципального района (ОГРН 1035003952004)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (ОГРН 1077761840727)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка
Без вызова сторон
установил:
Администрация Клинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 кв. 2012 г. по 3 кв. 2014 г. в размере 154.361 руб. 37 коп. 00 коп., пени за период с 4 кв. 2010 г. по 3 кв. 2014 г. в размере 24.452 руб. 96 коп.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года между Администрацией Клинского муниципального района (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 2688 согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3.373 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010306:14, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору (приложение 1) и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос.клин, г. Клин, микрорайон "Майданово", участок N 2 для жилищного строительства.
Согласно п. 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается: с 22 декабря 2010 года по 22 декабря 2016 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору (л.д. 20).
В п. 3.1 договора, размер арендной платы за участок на дату подписания договора в соответствии с отчетом (экспертным заключением) от 03.08.2010 г. N 163-10 составляет 792.834,00 руб. в год. В п. 3.2, 3.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 1 кв. 2012 г. по 3 кв. 2014 г. в размере 154.361 руб. 37 коп. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга (л.д. 13-15). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что оплата арендных платежей производилась по согласованной сторонами ставке арендной. Истец, уведомлений об увеличении размера арендной платы за период 2012-2014 года в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, установление ставок арендной платы в 2012 году в размере 208.317,13 руб. в квартал, в 2013 году в размере 219.774,58 руб. в квартал, в 2014 году в размере 230.763,26 руб. в квартал является необоснованным.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3 ст. 3, п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал направления ответчику уведомлений об изменении ставок арендной платы на 2012-2014 годы. В связи с тем, что правомерность применения ставок арендной платы на 2012-2014 годы истец не обосновал, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Поскольку истец не доказал о нарушении условий договора ответчиком в части оплаты арендной платы за спорный период, правовые основания для применения мер ответственности отсутствуют.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доказательств, своевременности направления в адрес ответчика письменного уведомления об увеличении арендной платы на 2012-2014 годы в нарушение условия п. 3.5. договора истцом не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, в силу закона, заявитель освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-26586/2017(6-247) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-21487/2017 ПО ДЕЛУ N А40-26586/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-21487/2017
Дело N А40-26586/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года
по делу N А40-26586/2017(6-247), принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
в порядке упрощенного производства
по иску Администрации Клинского муниципального района (ОГРН 1035003952004)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (ОГРН 1077761840727)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка
Без вызова сторон
установил:
Администрация Клинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 кв. 2012 г. по 3 кв. 2014 г. в размере 154.361 руб. 37 коп. 00 коп., пени за период с 4 кв. 2010 г. по 3 кв. 2014 г. в размере 24.452 руб. 96 коп.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года между Администрацией Клинского муниципального района (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 2688 согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3.373 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010306:14, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору (приложение 1) и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос.клин, г. Клин, микрорайон "Майданово", участок N 2 для жилищного строительства.
Согласно п. 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается: с 22 декабря 2010 года по 22 декабря 2016 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору (л.д. 20).
В п. 3.1 договора, размер арендной платы за участок на дату подписания договора в соответствии с отчетом (экспертным заключением) от 03.08.2010 г. N 163-10 составляет 792.834,00 руб. в год. В п. 3.2, 3.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 1 кв. 2012 г. по 3 кв. 2014 г. в размере 154.361 руб. 37 коп. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга (л.д. 13-15). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что оплата арендных платежей производилась по согласованной сторонами ставке арендной. Истец, уведомлений об увеличении размера арендной платы за период 2012-2014 года в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, установление ставок арендной платы в 2012 году в размере 208.317,13 руб. в квартал, в 2013 году в размере 219.774,58 руб. в квартал, в 2014 году в размере 230.763,26 руб. в квартал является необоснованным.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3 ст. 3, п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал направления ответчику уведомлений об изменении ставок арендной платы на 2012-2014 годы. В связи с тем, что правомерность применения ставок арендной платы на 2012-2014 годы истец не обосновал, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Поскольку истец не доказал о нарушении условий договора ответчиком в части оплаты арендной платы за спорный период, правовые основания для применения мер ответственности отсутствуют.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доказательств, своевременности направления в адрес ответчика письменного уведомления об увеличении арендной платы на 2012-2014 годы в нарушение условия п. 3.5. договора истцом не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, в силу закона, заявитель освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-26586/2017(6-247) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)