Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что у умершего супруга ответчика остались неисполненные заемные обязательства; при жизни он подарил принадлежащее ему имущество в виде земельного участка и жилого дома ответчику; полагают, что такая сделка совершена с целью уклонения от исполнения перед ними обязательств по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., К. к П., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе М., К. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
М., К. обратились в суд с иском к П. об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что у супруга П. ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2016 года, остались неисполненные заемные обязательства на сумму 10 000 000 рублей. При жизни ФИО8, зная о своей тяжелой болезни, подарил принадлежащее ему имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П.
Полагая, что такая сделка совершена ФИО8 с целью уклонения от исполнения перед ними обязательств по возврату долга и вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцы в окончательной редакции исковых требований просили суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО8 и П.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем погашения регистрационной записи о праве собственности П. на земельный участок и расположенное на нем домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок и домовладение в ЕГРП.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.04.2017 года М. и К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, М., К. в лице представителя по доверенности О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебное постановление, перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрев исковые требования К. и М. по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что на момент рассмотрения настоящего иска и вынесения решения спорный земельный участок и жилой дом не принадлежали ответчице. Регистрация перехода права собственности на данное имущество осуществлена в пользу матери П. ФИО10 на следующий день после предъявления М. и К. искового заявления в суд. Таким образом, суд рассмотрел дело по существу без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, собственника спорного имущества, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что спорный договор дарения заключен между супругами незадолго до смерти ФИО8, который, заведомо зная о наличии у него неизлечимого онкологического заболевания и значительного объема долговых обязательств, действовал не с целью создать соответствующие правовые последствия такой сделке, а с целью вывода своего имущества из наследственной массы и недопущения последующего обращения на него взыскания.
Апеллянты утверждают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации П., передавшей спорное имущество в дар своей матери, прав собственника. Также апеллянты не соглашаются с оценкой судом договоров оказания дизайнерских услуг и озеленения земельного участка и дома, поскольку указанные договоры составлены 21.02.2014 года и 22.05.2014 года, то есть, до заключения договора дарения и вступления П. в права собственника недвижимого имущества.
На апелляционную жалобу М., К. поступили возражения П. в лице представителя по доверенности Н.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М., К. О., представителей П. Бардахчияна Г.Г., Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 166, 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований
К такому выводу суд пришел, установив, что 10.06.2016 года между ФИО8 и П. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого за П. зарегистрировано право собственности на данное имущество.
Договор дарения заключен в установленном порядке, переход прав на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в соответствии с законом, а то обстоятельство, что ответчица зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не подтверждает доводы истцов о том, что П. фактически не приняла дар.
Кроме того жилой дом и земельный участок не выступали предметом залога и не обеспечивали обязательства ФИО8 перед истцами.
Признавая недоказанными доводы искового заявления о мнимости сделки, суд нашел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
При этом смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств его наследниками.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцы ссылались на то, что такой договор заключен в целях вывода недвижимого имущества из собственности должника, имеющего перед ними неисполненные денежные обязательства, и уклонение его тем самым от негативных последствий в виде обращения взыскания на данное имущество.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, срок исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между истцами и ФИО8 10.01.2013 года и 30.07.2018 года на общую сумму 10 000 000 рублей, установлен до 10.01.2018 года и до 30.07.2018 года и на момент предъявления настоящего иска в суд не наступил. Спорное имущество, переданное в дар П., предметом залога не выступало, поступив в собственность ФИО8 только в 2016 году.
ФИО8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2016 года. На момент смерти в собственности ФИО8 помимо спорного земельного участка и жилого дома, подаренного им П. 10.06.2016 года, находилось другое движимое и недвижимое имущество (квартира N 100 площадью 89,4 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс N 35 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2522/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации подземных гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль Мерседес-Бенц GL350CDI 4MATIC), что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 96-99, 123-124). Также ФИО8 являлся собственником 40% доли участия в уставном капитале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, принимая во внимание, что истцы не являются сторонами сделки дарения, данный договор их права не нарушает, так как срок исполнения денежных обязательств не наступил, а переданное по договору дарения недвижимое имущество предметом залога не выступает, доказательства наличия реальной угрозы неисполнения обязательств по возврату долга отсутствуют, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апеллянтов о том, что на момент рассмотрения настоящего иска и вынесения решения спорный земельный участок и жилой дом принадлежали матери П. ФИО10, но суд рассмотрел дело по существу без привлечения ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, судебная коллегия отклоняет. Данный довод не свидетельствует о нарушении прав апеллянтов, так как на момент предъявления иска в суд собственником спорного объекта являлась П., сведения об изменении собственника спорного дома в период рассмотрения дела у суда отсутствовали, при рассмотрении спора по существа обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, не установлены.
Довод о том, что спорный договор дарения заключен между супругами незадолго до смерти ФИО8 с целью вывода своего имущества из наследственной массы и недопущения последующего обращения на него взыскания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой довод ничем не подтвержден.
Ссылки апеллянтов на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт реализации П., передавшей спорное имущество в дар своей матери, прав собственника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11526/2017
Требование: Об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что у умершего супруга ответчика остались неисполненные заемные обязательства; при жизни он подарил принадлежащее ему имущество в виде земельного участка и жилого дома ответчику; полагают, что такая сделка совершена с целью уклонения от исполнения перед ними обязательств по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11526/2017
Судья Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., К. к П., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе М., К. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
М., К. обратились в суд с иском к П. об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что у супруга П. ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2016 года, остались неисполненные заемные обязательства на сумму 10 000 000 рублей. При жизни ФИО8, зная о своей тяжелой болезни, подарил принадлежащее ему имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П.
Полагая, что такая сделка совершена ФИО8 с целью уклонения от исполнения перед ними обязательств по возврату долга и вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцы в окончательной редакции исковых требований просили суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО8 и П.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем погашения регистрационной записи о праве собственности П. на земельный участок и расположенное на нем домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок и домовладение в ЕГРП.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.04.2017 года М. и К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, М., К. в лице представителя по доверенности О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебное постановление, перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрев исковые требования К. и М. по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что на момент рассмотрения настоящего иска и вынесения решения спорный земельный участок и жилой дом не принадлежали ответчице. Регистрация перехода права собственности на данное имущество осуществлена в пользу матери П. ФИО10 на следующий день после предъявления М. и К. искового заявления в суд. Таким образом, суд рассмотрел дело по существу без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, собственника спорного имущества, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что спорный договор дарения заключен между супругами незадолго до смерти ФИО8, который, заведомо зная о наличии у него неизлечимого онкологического заболевания и значительного объема долговых обязательств, действовал не с целью создать соответствующие правовые последствия такой сделке, а с целью вывода своего имущества из наследственной массы и недопущения последующего обращения на него взыскания.
Апеллянты утверждают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации П., передавшей спорное имущество в дар своей матери, прав собственника. Также апеллянты не соглашаются с оценкой судом договоров оказания дизайнерских услуг и озеленения земельного участка и дома, поскольку указанные договоры составлены 21.02.2014 года и 22.05.2014 года, то есть, до заключения договора дарения и вступления П. в права собственника недвижимого имущества.
На апелляционную жалобу М., К. поступили возражения П. в лице представителя по доверенности Н.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М., К. О., представителей П. Бардахчияна Г.Г., Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 166, 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований
К такому выводу суд пришел, установив, что 10.06.2016 года между ФИО8 и П. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого за П. зарегистрировано право собственности на данное имущество.
Договор дарения заключен в установленном порядке, переход прав на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в соответствии с законом, а то обстоятельство, что ответчица зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не подтверждает доводы истцов о том, что П. фактически не приняла дар.
Кроме того жилой дом и земельный участок не выступали предметом залога и не обеспечивали обязательства ФИО8 перед истцами.
Признавая недоказанными доводы искового заявления о мнимости сделки, суд нашел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
При этом смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств его наследниками.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцы ссылались на то, что такой договор заключен в целях вывода недвижимого имущества из собственности должника, имеющего перед ними неисполненные денежные обязательства, и уклонение его тем самым от негативных последствий в виде обращения взыскания на данное имущество.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, срок исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между истцами и ФИО8 10.01.2013 года и 30.07.2018 года на общую сумму 10 000 000 рублей, установлен до 10.01.2018 года и до 30.07.2018 года и на момент предъявления настоящего иска в суд не наступил. Спорное имущество, переданное в дар П., предметом залога не выступало, поступив в собственность ФИО8 только в 2016 году.
ФИО8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2016 года. На момент смерти в собственности ФИО8 помимо спорного земельного участка и жилого дома, подаренного им П. 10.06.2016 года, находилось другое движимое и недвижимое имущество (квартира N 100 площадью 89,4 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс N 35 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2522/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации подземных гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль Мерседес-Бенц GL350CDI 4MATIC), что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 96-99, 123-124). Также ФИО8 являлся собственником 40% доли участия в уставном капитале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, принимая во внимание, что истцы не являются сторонами сделки дарения, данный договор их права не нарушает, так как срок исполнения денежных обязательств не наступил, а переданное по договору дарения недвижимое имущество предметом залога не выступает, доказательства наличия реальной угрозы неисполнения обязательств по возврату долга отсутствуют, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апеллянтов о том, что на момент рассмотрения настоящего иска и вынесения решения спорный земельный участок и жилой дом принадлежали матери П. ФИО10, но суд рассмотрел дело по существу без привлечения ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, судебная коллегия отклоняет. Данный довод не свидетельствует о нарушении прав апеллянтов, так как на момент предъявления иска в суд собственником спорного объекта являлась П., сведения об изменении собственника спорного дома в период рассмотрения дела у суда отсутствовали, при рассмотрении спора по существа обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, не установлены.
Довод о том, что спорный договор дарения заключен между супругами незадолго до смерти ФИО8 с целью вывода своего имущества из наследственной массы и недопущения последующего обращения на него взыскания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой довод ничем не подтвержден.
Ссылки апеллянтов на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт реализации П., передавшей спорное имущество в дар своей матери, прав собственника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)