Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Тюпина Е.В., по доверенности от 19.01.2017; от ООО "Инвестстрой": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-19076/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области
к ООО "Инвестстрой"
о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" с требованием о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.08.2015 N 119 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2 291 984,60 руб., а также пени в размере 70 478,53 руб. за период с 16.09.2016 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-19076/17 требования Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил а судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, между Администрацией Мытищинского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" заключен договор аренды земельного участка N 119 от 05.08.2015.
Согласно п. 1.1 договора N 119 от 05.08.2015, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5785 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101304:37, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, мкр. 29, корп. 4, для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и подземным гаражом-стоянкой.
Срок аренды участка устанавливается с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года (п. 2.1 договора N 119 от 05.08.2015).
Участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора, без оформления акта приема-передачи (п. 2.2 договора N 119 от 05.08.2015).
Согласно п. 2.4 договора N 119 от 05.08.2015, стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договор, начиная с 01.07.2015.
Согласно п. 3.1 договора N 119 от 05.08.2015, арендная плата за участок устанавливается расчетным путем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области". Размер арендной платы за участок на дату заключения настоящего договору установлен в приложении N 2 (Расчет арендной платы).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством (п. 3.3 договора N 119 от 05.08.2015).
Согласно п. 3.5 договора N 119 от 05.08.2015, размер арендной платы изменятся и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земельного участка в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договора.
Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату (п. 4.4.3 договора N 119 от 05.08.2015).
Согласно п. 5.2 договора N 119 от 05.08.2015, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор аренды земельного участка N 119 от 05.08.2015 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке в регистрационной палате 07.12.2015.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 119 от 05.08.2015 г. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила в размере 2 291 984,60 руб., а пени в размере 70 478 руб. 53 коп. за период с 16.09.2016 по 31.12.2016.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение определения суда представителю ответчика (том 1 л.д. 37). Кроме того, представитель ответчика по доверенности от 20.06.2016 Шулаиа М.О. принимал участие в судебном заседании 10.04.2017.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-19076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 10АП-10721/2017 ПО ДЕЛУ N А41-19076/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А41-19076/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Тюпина Е.В., по доверенности от 19.01.2017; от ООО "Инвестстрой": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-19076/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области
к ООО "Инвестстрой"
о взыскании,
установил:
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" с требованием о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.08.2015 N 119 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2 291 984,60 руб., а также пени в размере 70 478,53 руб. за период с 16.09.2016 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-19076/17 требования Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил а судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, между Администрацией Мытищинского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" заключен договор аренды земельного участка N 119 от 05.08.2015.
Согласно п. 1.1 договора N 119 от 05.08.2015, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5785 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101304:37, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, мкр. 29, корп. 4, для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и подземным гаражом-стоянкой.
Срок аренды участка устанавливается с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года (п. 2.1 договора N 119 от 05.08.2015).
Участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора, без оформления акта приема-передачи (п. 2.2 договора N 119 от 05.08.2015).
Согласно п. 2.4 договора N 119 от 05.08.2015, стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договор, начиная с 01.07.2015.
Согласно п. 3.1 договора N 119 от 05.08.2015, арендная плата за участок устанавливается расчетным путем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области". Размер арендной платы за участок на дату заключения настоящего договору установлен в приложении N 2 (Расчет арендной платы).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством (п. 3.3 договора N 119 от 05.08.2015).
Согласно п. 3.5 договора N 119 от 05.08.2015, размер арендной платы изменятся и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земельного участка в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договора.
Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату (п. 4.4.3 договора N 119 от 05.08.2015).
Согласно п. 5.2 договора N 119 от 05.08.2015, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор аренды земельного участка N 119 от 05.08.2015 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке в регистрационной палате 07.12.2015.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 119 от 05.08.2015 г. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила в размере 2 291 984,60 руб., а пени в размере 70 478 руб. 53 коп. за период с 16.09.2016 по 31.12.2016.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение определения суда представителю ответчика (том 1 л.д. 37). Кроме того, представитель ответчика по доверенности от 20.06.2016 Шулаиа М.О. принимал участие в судебном заседании 10.04.2017.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-19076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)