Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от управления Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 18.05.2016 N 1860,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года по делу N А13-16783/2016 (судья Селиванова Ю.В.),
финансовый управляющий Колокольников Олег Геннадьевич (место жительства: 162610, Вологодская область, г. Череповец; далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) о признании незаконным решения от 13.10.2016 N 17-18.1/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").
Решением суда от 30 марта 2017 года заявленное требование удовлетворено: решение управления от 13.10.2016 N 17-18.1/16 признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и незаконным; с управления в федеральный бюджет взыскано 300 руб. государственной пошлины.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан был провести повторные торги по продаже имущества в электронной форме и только в отношении доли в праве собственности на автомобиль марки HYUNDAY Solaris, VIN Z94CT41DBFR433897. Считает также незаконным взыскание с него в федеральный бюджет государственной пошлины.
От финансового управляющего и ООО "Монолит" отзывы на апелляционную жалобу не поступили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2015 по делу N А13-11863/2015 индивидуальный предприниматель Добряков Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колокольников О.Г.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2016 утверждено Положение N 2 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым продаже на торгах в форме открытого аукциона подлежит следующее имущество должника:
- 1/3 доли жилого дома площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ягановский с/с, с. Угрюмово, д. 49;
- 1/3 доли земельного участка площадью 2198 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта: 35:22:0106008:64;
- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки HYUNDAY Solaris, VIN Z94CT41DBFR433897.
В соответствии с опубликованным 19.08.2016 в Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением о проведении торгов N 1254522 Колокольников О.Г. известил о проведении повторных торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества индивидуального предпринимателя Добрякова С.Н., период приема заявок на участие в аукционе - с 19.08.2016 12:00 по 26.09.2016 16:00 (время московское).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года из конкурсной массы должника исключено следующее имущество:
- 1/3 доли жилого дома площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ягановский с/с, с. Угрюмово, д. 49;
- 1/3 доли земельного участка площадью 2198 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта: 35:22:0106008:64.
Протоколом от 26.09.2016 по итогам проведения открытого аукциона повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
ООО "Монолит", посчитав, что непроведение торгов в электронной форме воспрепятствовало ему в участии в аукционе, обратилось с соответствующей жалобой в управление.
В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что продаже на торгах в электронной форме подлежала только 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, а проведение торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона является нарушением статей 110, 111 Закона N 127-ФЗ, Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок).
По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 13.10.2016 N 17-18.1/16, которым жалоба ООО "Монолит" признана обоснованной, финансовому управляющему выдано предписание от 13.10.2016 N 17-18.1/16, согласно которому Колокольников О.Г. в срок до 03.11.2016 должен отменить протоколы, составленные в ходе проведения повторных торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества индивидуального предпринимателя Добрякова С.Н., аннулировать повторные торги посредством открытого аукциона по продаже имущества Добрякова С.Н. (объявление о проведении торгов N 1254522).
Не согласившись с указанным решением управления, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.26 названного Закона имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Согласно пункту 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в том числе недвижимое имущество и имущественные права.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 25.04.2016 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Добрякова С.Н., в соответствии с которым продажа имущества должна производиться в форме открытого аукциона в отношении следующего имущества должника:
- 1/3 доли жилого дома площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ягановский с/с, с. Угрюмово, д. 49;
- 1/3 доли земельного участка площадью 2198 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта: 35:22:0106008:64;
- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки HYUNDAY Solaris, VIN Z94CT41DBFR433897.
Указанное Положение в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ утверждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2016.
По смыслу части 3 статьи 223 АПК РФ названное определение вступает в законную силу в течение 10 дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.
Материалами дела не подтверждается, что указанное определение было обжаловано либо отменено, следовательно, оно вступило в законную силу 10.07.2016.
Следовательно, финансовый управляющий законно в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом провел торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, итоги которого оформлены протоколом от 26.09.2016.
Кроме того, управление пришло к выводу о том, что продаже на торгах подлежала только 1/2 доли должника в праве собственности на автомобиль марки HYUNDAY Solaris, VIN Z94CT41DBFR433897, поскольку определением суда от 23 сентября 2016 года остальное имущество исключено из конкурсной массы.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным данный вывод управления, поскольку на дату подведения итогов аукциона - 26.09.2016 определение суда от 23 сентября 2016 года не вступило в законную силу на основании части 1 статьи 16 АПК РФ.
Следовательно, финансовый управляющий не имел право учитывать данное определение суда при проведении торгов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения управления от 13.10.2016 N 17-18.1/16.
Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с управления в федеральный бюджет 300 руб. государственной пошлины.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Данной нормой АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
В силу пункта 2.1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.
В связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с управления в федеральный бюджет 300 руб. госпошлины. При этом надлежит взыскать с финансового управляющего Колокольникова О.Г. в федеральный бюджет 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области следует взыскать 300 руб. расходов финансового управляющего Колокольникова О.Г. по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года по делу N А13-16783/2016 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 300 руб.
Взыскать с финансового управляющего Колокольникова Олега Геннадьевича (место жительства: 162610, Вологодская область, г. Череповец) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25) в пользу финансового управляющего Колокольникова Олега Геннадьевича (место жительства: 162610, Вологодская область, г. Череповец) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N А13-16783/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А13-16783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от управления Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 18.05.2016 N 1860,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года по делу N А13-16783/2016 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
финансовый управляющий Колокольников Олег Геннадьевич (место жительства: 162610, Вологодская область, г. Череповец; далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) о признании незаконным решения от 13.10.2016 N 17-18.1/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").
Решением суда от 30 марта 2017 года заявленное требование удовлетворено: решение управления от 13.10.2016 N 17-18.1/16 признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и незаконным; с управления в федеральный бюджет взыскано 300 руб. государственной пошлины.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан был провести повторные торги по продаже имущества в электронной форме и только в отношении доли в праве собственности на автомобиль марки HYUNDAY Solaris, VIN Z94CT41DBFR433897. Считает также незаконным взыскание с него в федеральный бюджет государственной пошлины.
От финансового управляющего и ООО "Монолит" отзывы на апелляционную жалобу не поступили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2015 по делу N А13-11863/2015 индивидуальный предприниматель Добряков Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колокольников О.Г.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2016 утверждено Положение N 2 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым продаже на торгах в форме открытого аукциона подлежит следующее имущество должника:
- 1/3 доли жилого дома площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ягановский с/с, с. Угрюмово, д. 49;
- 1/3 доли земельного участка площадью 2198 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта: 35:22:0106008:64;
- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки HYUNDAY Solaris, VIN Z94CT41DBFR433897.
В соответствии с опубликованным 19.08.2016 в Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением о проведении торгов N 1254522 Колокольников О.Г. известил о проведении повторных торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества индивидуального предпринимателя Добрякова С.Н., период приема заявок на участие в аукционе - с 19.08.2016 12:00 по 26.09.2016 16:00 (время московское).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года из конкурсной массы должника исключено следующее имущество:
- 1/3 доли жилого дома площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ягановский с/с, с. Угрюмово, д. 49;
- 1/3 доли земельного участка площадью 2198 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта: 35:22:0106008:64.
Протоколом от 26.09.2016 по итогам проведения открытого аукциона повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
ООО "Монолит", посчитав, что непроведение торгов в электронной форме воспрепятствовало ему в участии в аукционе, обратилось с соответствующей жалобой в управление.
В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что продаже на торгах в электронной форме подлежала только 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, а проведение торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона является нарушением статей 110, 111 Закона N 127-ФЗ, Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок).
По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 13.10.2016 N 17-18.1/16, которым жалоба ООО "Монолит" признана обоснованной, финансовому управляющему выдано предписание от 13.10.2016 N 17-18.1/16, согласно которому Колокольников О.Г. в срок до 03.11.2016 должен отменить протоколы, составленные в ходе проведения повторных торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества индивидуального предпринимателя Добрякова С.Н., аннулировать повторные торги посредством открытого аукциона по продаже имущества Добрякова С.Н. (объявление о проведении торгов N 1254522).
Не согласившись с указанным решением управления, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.26 названного Закона имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Согласно пункту 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в том числе недвижимое имущество и имущественные права.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 25.04.2016 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Добрякова С.Н., в соответствии с которым продажа имущества должна производиться в форме открытого аукциона в отношении следующего имущества должника:
- 1/3 доли жилого дома площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ягановский с/с, с. Угрюмово, д. 49;
- 1/3 доли земельного участка площадью 2198 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта: 35:22:0106008:64;
- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки HYUNDAY Solaris, VIN Z94CT41DBFR433897.
Указанное Положение в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ утверждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2016.
По смыслу части 3 статьи 223 АПК РФ названное определение вступает в законную силу в течение 10 дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.
Материалами дела не подтверждается, что указанное определение было обжаловано либо отменено, следовательно, оно вступило в законную силу 10.07.2016.
Следовательно, финансовый управляющий законно в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом провел торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, итоги которого оформлены протоколом от 26.09.2016.
Кроме того, управление пришло к выводу о том, что продаже на торгах подлежала только 1/2 доли должника в праве собственности на автомобиль марки HYUNDAY Solaris, VIN Z94CT41DBFR433897, поскольку определением суда от 23 сентября 2016 года остальное имущество исключено из конкурсной массы.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным данный вывод управления, поскольку на дату подведения итогов аукциона - 26.09.2016 определение суда от 23 сентября 2016 года не вступило в законную силу на основании части 1 статьи 16 АПК РФ.
Следовательно, финансовый управляющий не имел право учитывать данное определение суда при проведении торгов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения управления от 13.10.2016 N 17-18.1/16.
Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с управления в федеральный бюджет 300 руб. государственной пошлины.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Данной нормой АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
В силу пункта 2.1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.
В связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с управления в федеральный бюджет 300 руб. госпошлины. При этом надлежит взыскать с финансового управляющего Колокольникова О.Г. в федеральный бюджет 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области следует взыскать 300 руб. расходов финансового управляющего Колокольникова О.Г. по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года по делу N А13-16783/2016 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 300 руб.
Взыскать с финансового управляющего Колокольникова Олега Геннадьевича (место жительства: 162610, Вологодская область, г. Череповец) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25) в пользу финансового управляющего Колокольникова Олега Геннадьевича (место жительства: 162610, Вологодская область, г. Череповец) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)