Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Голохвастова С.А., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-41189/2015
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к закрытому акционерному обществу "УралТИСИЗ" (ИНН 6660007606, ОГРН 1026604933464)
о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УралТИСИЗ" (далее - общество "УралТИСИЗ", ответчик) о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702061:4, площадью 2721 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 31.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Министерства. Ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702061:4 на право аренды и/или не приобрел его в собственность. Считает, что ответчик использует земельный участок на праве, не предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, и в нарушение положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не осуществляет мероприятия по переоформлению права постоянного бессрочного пользования. Указывает, что на спорном земельном участке строительство не ведется, участок свободен от строительной техники, на земельном участке расположено временное сооружение (летнее кафе) и несанкционированная автопарковка, что подтверждается актом обследования объекта земельных отношений от 23.10.2015. Полагает, что основания для дальнейшего использования указанного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования прекратились с момента оформления права собственности жильцов дома N 31 по улице Сулимова в городе Екатеринбурге, то есть с момента исполнения условий предоставления земельного участка. По мнению заявителя жалобы, использование земельного участка для целей размещения несанкционированной автостоянки и летнего кафе на праве постоянного бессрочного пользования обществом с организационно-правовой формой "закрытое акционерное общество" не может быть осуществлено и противоречит пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) ввиду того, что общество не является государственным предприятием.
Общество "УралТИСИЗ" с доводами Министерства не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Акта исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 14.10.1977 N 3775б тресту "УралТИСИЗ" предоставлен земельный участок площадью 0,56 га, расположенный в Кировском районе по ул. Сулимова-Садовый в городе Свердловске, в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации девятиэтажного здания общежития.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14.10.1977 и ему присвоен кадастровый номер 66:41:0702061:4.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" трест "УралТИСИЗ" преобразован в закрытое акционерное общество "УралТИСИЗ".
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Впоследствии после строительства общежития (ныне жилой дом) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702061:4 был расформирован в связи с его разделением на два земельных участка.
04.03.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702061:46 площадью 2851 кв. м, сформированный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702061:4, под зданием, расположенным по ул. Сулимова, 31 в городе Екатеринбурге, который передан в собственность граждан (жильцов дома).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.08.2015 N 66/301/15-551473 оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702061:4 площадью 2721 кв. м принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ответчику на основании акта N 3775б от 14.10.1977.
Министерство, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702061:4 не используется ответчиком в соответствии с назначением на протяжении длительного времени, на основании статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в суд, полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования подлежит прекращению.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
В пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
При этом согласно пункту 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, ввиду ненадлежащего использования земли. В ней изложена процедура принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях его ненадлежащего использования по предусмотренным законом основаниям.
Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования пунктом 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации указано неустранение ответчиком ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.
Согласно пункту 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из существа и правового смысла вышеназванных норм права следует, что соблюдение установленной законом процедуры прекращения права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования является обязательным.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В качестве доказательств нецелевого использования спорного земельного участка истцом в материалы дела представлен только акт обследования спорного земельного участка от 23.10.2015, в котором указано, что на территории земельного участка обнаружено временное сооружение (летнее кафе), а также 10 припаркованных автомобилей. Участок свободен от строительной техники, строительные работы не ведутся.
Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного наказания.
Учитывая изложенное, выводы о несоблюдении истцом установленного законодательством порядка принудительного прекращения права землепользования основаны на правильном применении указанных норм материального права. Они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Министерства.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Несоблюдение ответчиком сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", влечет применение мер административной ответственности, предусмотренных статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не прекращение права постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы о нецелевом использовании земельного участка не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как истцом не соблюдена процедура принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, установленная статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение суда от 23.11.2015 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-41189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 17АП-1595/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41189/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 17АП-1595/2016-ГК
Дело N А60-41189/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Голохвастова С.А., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-41189/2015
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к закрытому акционерному обществу "УралТИСИЗ" (ИНН 6660007606, ОГРН 1026604933464)
о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УралТИСИЗ" (далее - общество "УралТИСИЗ", ответчик) о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702061:4, площадью 2721 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 31.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Министерства. Ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702061:4 на право аренды и/или не приобрел его в собственность. Считает, что ответчик использует земельный участок на праве, не предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, и в нарушение положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не осуществляет мероприятия по переоформлению права постоянного бессрочного пользования. Указывает, что на спорном земельном участке строительство не ведется, участок свободен от строительной техники, на земельном участке расположено временное сооружение (летнее кафе) и несанкционированная автопарковка, что подтверждается актом обследования объекта земельных отношений от 23.10.2015. Полагает, что основания для дальнейшего использования указанного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования прекратились с момента оформления права собственности жильцов дома N 31 по улице Сулимова в городе Екатеринбурге, то есть с момента исполнения условий предоставления земельного участка. По мнению заявителя жалобы, использование земельного участка для целей размещения несанкционированной автостоянки и летнего кафе на праве постоянного бессрочного пользования обществом с организационно-правовой формой "закрытое акционерное общество" не может быть осуществлено и противоречит пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) ввиду того, что общество не является государственным предприятием.
Общество "УралТИСИЗ" с доводами Министерства не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Акта исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 14.10.1977 N 3775б тресту "УралТИСИЗ" предоставлен земельный участок площадью 0,56 га, расположенный в Кировском районе по ул. Сулимова-Садовый в городе Свердловске, в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации девятиэтажного здания общежития.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14.10.1977 и ему присвоен кадастровый номер 66:41:0702061:4.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" трест "УралТИСИЗ" преобразован в закрытое акционерное общество "УралТИСИЗ".
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Впоследствии после строительства общежития (ныне жилой дом) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702061:4 был расформирован в связи с его разделением на два земельных участка.
04.03.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702061:46 площадью 2851 кв. м, сформированный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702061:4, под зданием, расположенным по ул. Сулимова, 31 в городе Екатеринбурге, который передан в собственность граждан (жильцов дома).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.08.2015 N 66/301/15-551473 оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702061:4 площадью 2721 кв. м принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ответчику на основании акта N 3775б от 14.10.1977.
Министерство, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702061:4 не используется ответчиком в соответствии с назначением на протяжении длительного времени, на основании статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в суд, полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования подлежит прекращению.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
В пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
При этом согласно пункту 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, ввиду ненадлежащего использования земли. В ней изложена процедура принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях его ненадлежащего использования по предусмотренным законом основаниям.
Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования пунктом 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации указано неустранение ответчиком ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.
Согласно пункту 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из существа и правового смысла вышеназванных норм права следует, что соблюдение установленной законом процедуры прекращения права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования является обязательным.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В качестве доказательств нецелевого использования спорного земельного участка истцом в материалы дела представлен только акт обследования спорного земельного участка от 23.10.2015, в котором указано, что на территории земельного участка обнаружено временное сооружение (летнее кафе), а также 10 припаркованных автомобилей. Участок свободен от строительной техники, строительные работы не ведутся.
Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного наказания.
Учитывая изложенное, выводы о несоблюдении истцом установленного законодательством порядка принудительного прекращения права землепользования основаны на правильном применении указанных норм материального права. Они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Министерства.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Несоблюдение ответчиком сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", влечет применение мер административной ответственности, предусмотренных статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не прекращение права постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы о нецелевом использовании земельного участка не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как истцом не соблюдена процедура принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, установленная статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение суда от 23.11.2015 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-41189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)