Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-22590/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507, город Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, город Нижний Новгород, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лев", город Нижний Новгород,
о расторжении договора аренды,
- при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - Бунатян В.Г. по доверенности от 13.05.2016 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лев" - не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о расторжении договора N 06658/06 аренды земельного участка от 27.09.2001.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной реорганизацией суд первой инстанции осуществил замену Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что пункт 3.3.7 договора предусматривает возможность досрочного расторжения спорного договора аренды по дополнительным к нормам 620 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.
Считает, что договор может быть расторгнут также на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимости в аренде земельного участка для обеспечения деятельности магазина отсутствует, помещение принадлежит третьему лицу.
Полагает, что письмом от 17.11.2014 истец фактически реализовал свое право на отказ от договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий кадастрового паспорта помещения от 28.07.2009, технического паспорта нежилого помещения N п39 от 11.09.2009) (протокол судебного заседания от 16.05.2016).
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 18.04.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.1999 ООО "Нижегородская мясная трапеза" стало собственником нежилого встроенного помещения N 4, общей площадью 972,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, д. 60, 1-й этаж и подвал (свидетельство о государственной регистрации Серия НО N 112023). Помещение использовалось обществом под магазин.
27.09.2001 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ("Арендодатель", в настоящее время Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, далее, Министерство) и ООО "Нижегородская мясная трапеза" ("Арендатор") заключили договор N 06658/06 аренды земельного участка.
На основании договора аренды N 06658/06 от 27.09.2001 арендатор получил в пользование земельный участок площадью 150 кв. м, кадастровый номер 52:18:06 01 28:009, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, д. 60.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен под прилегающую к магазину территорию (без права установки ограждения).
Срок действия договора установлен до 10.08.2050 (пункт 2.1 договора).
Договор аренды N 06658/06 от 27.09.2001 зарегистрирован в установленном законом порядке.
В 2008 году истец произвел разделение помещения N 4, в результате которого были образованы помещение N 40 общей площадью 593,9 кв. м (в дальнейшем площадь увеличена до 607,1 кв. м), 1-й этаж, антресоль и помещение N 41 общей площадью 431,7 кв. м, подвал N 1.
В соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2008 ООО "Нижегородская мясная трапеза" продало ООО "Лев" помещение N 40 общей площадью 607,1 кв. м, 1-й этаж, антресоль, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, д. 60.
В настоящее время в собственности ООО "Нижегородская мясная трапеза" находится нежилое помещение N 41 общей площадью 431,7 кв. м, подвал N 1 (свидетельство Серия 52-АЕ N 304217 от 20.01.2014 года), в собственности ООО "Лев" - нежилое помещение N 40 общей площадью 607,1 кв. м, 1-й этаж, антресоль (свидетельство Серия 52 АГ N 722769).
14.11.2014 ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось к арендодателю с предложением о досрочном расторжении договора аренды N 06658/06 от 27.09.2001, ссылаясь на неиспользование земельного участка.
Отказ Министерства от досрочного расторжения названного договора послужил основанием для обращения ООО "Нижегородская мясная трапеза" в арбитражный суд с настоящим иском. Требование о расторжении договора аренды заявлено истцом на основании пункта 2 статьи 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды N 06658/06 от 27.09.2001.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанные обстоятельства не подтверждены.
Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Истец ссылается на пункт 3.3.7 спорного договора.
Пунктом 3.3.7 договора аренды N 06658/06 от 27.09.2001 предусмотрено право арендатора расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней, уведомление с указанием причин расторжения.
В пункте 3.3.8 названного договора перечислены случаи, когда арендатор вправе требовать в одностороннем порядке досрочного расторжения договора, уведомив об этом арендодателя. Эти случаи аналогичны случаям, перечисленным в пункте 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако пункт 3.3.7 договора аренды не предусматривает самостоятельных оснований расторжения договора аренды, которые бы являлись дополнительными по отношению к основаниям расторжения договора, предусмотренных в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3.4.9 договора указано, что уведомление арендатора о переходе права собственности на строения и сооружения, расположенные на арендуемом земельном участке, является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Вместе с тем судом установлено, что на земельном участке площадью 150 кв. м, кадастровый номер 52:18:06 01 28:009, являющемся предметом договора аренды, отсутствуют строения и сооружения. Переход к другому лицу права собственности на помещение магазина, расположенного на 1-м этаже здания, не может быть основанием для досрочного прекращения договора.
В свою очередь, утрата арендатором интереса в использовании земельного участка не предусмотрена в качестве основания для расторжения судом договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих одновременное наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного оснований для расторжения договора аренды N 06658/06 от 27.09.2001 по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
При этом заявление о расторжении договора от 17.11.2014 нельзя расценить как односторонний отказ от договора аренды, поскольку данное заявление содержит просьбу истца расторгнуть договор аренды. Меры по возврату земельного участка, необходимые при одностороннем отказе от договора истцом не предпринимались.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-22590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-22590/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А43-22590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-22590/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507, город Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, город Нижний Новгород, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лев", город Нижний Новгород,
о расторжении договора аренды,
- при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - Бунатян В.Г. по доверенности от 13.05.2016 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лев" - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о расторжении договора N 06658/06 аренды земельного участка от 27.09.2001.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной реорганизацией суд первой инстанции осуществил замену Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что пункт 3.3.7 договора предусматривает возможность досрочного расторжения спорного договора аренды по дополнительным к нормам 620 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.
Считает, что договор может быть расторгнут также на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимости в аренде земельного участка для обеспечения деятельности магазина отсутствует, помещение принадлежит третьему лицу.
Полагает, что письмом от 17.11.2014 истец фактически реализовал свое право на отказ от договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий кадастрового паспорта помещения от 28.07.2009, технического паспорта нежилого помещения N п39 от 11.09.2009) (протокол судебного заседания от 16.05.2016).
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 18.04.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.1999 ООО "Нижегородская мясная трапеза" стало собственником нежилого встроенного помещения N 4, общей площадью 972,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, д. 60, 1-й этаж и подвал (свидетельство о государственной регистрации Серия НО N 112023). Помещение использовалось обществом под магазин.
27.09.2001 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ("Арендодатель", в настоящее время Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, далее, Министерство) и ООО "Нижегородская мясная трапеза" ("Арендатор") заключили договор N 06658/06 аренды земельного участка.
На основании договора аренды N 06658/06 от 27.09.2001 арендатор получил в пользование земельный участок площадью 150 кв. м, кадастровый номер 52:18:06 01 28:009, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, д. 60.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен под прилегающую к магазину территорию (без права установки ограждения).
Срок действия договора установлен до 10.08.2050 (пункт 2.1 договора).
Договор аренды N 06658/06 от 27.09.2001 зарегистрирован в установленном законом порядке.
В 2008 году истец произвел разделение помещения N 4, в результате которого были образованы помещение N 40 общей площадью 593,9 кв. м (в дальнейшем площадь увеличена до 607,1 кв. м), 1-й этаж, антресоль и помещение N 41 общей площадью 431,7 кв. м, подвал N 1.
В соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2008 ООО "Нижегородская мясная трапеза" продало ООО "Лев" помещение N 40 общей площадью 607,1 кв. м, 1-й этаж, антресоль, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, д. 60.
В настоящее время в собственности ООО "Нижегородская мясная трапеза" находится нежилое помещение N 41 общей площадью 431,7 кв. м, подвал N 1 (свидетельство Серия 52-АЕ N 304217 от 20.01.2014 года), в собственности ООО "Лев" - нежилое помещение N 40 общей площадью 607,1 кв. м, 1-й этаж, антресоль (свидетельство Серия 52 АГ N 722769).
14.11.2014 ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось к арендодателю с предложением о досрочном расторжении договора аренды N 06658/06 от 27.09.2001, ссылаясь на неиспользование земельного участка.
Отказ Министерства от досрочного расторжения названного договора послужил основанием для обращения ООО "Нижегородская мясная трапеза" в арбитражный суд с настоящим иском. Требование о расторжении договора аренды заявлено истцом на основании пункта 2 статьи 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды N 06658/06 от 27.09.2001.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанные обстоятельства не подтверждены.
Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Истец ссылается на пункт 3.3.7 спорного договора.
Пунктом 3.3.7 договора аренды N 06658/06 от 27.09.2001 предусмотрено право арендатора расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней, уведомление с указанием причин расторжения.
В пункте 3.3.8 названного договора перечислены случаи, когда арендатор вправе требовать в одностороннем порядке досрочного расторжения договора, уведомив об этом арендодателя. Эти случаи аналогичны случаям, перечисленным в пункте 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако пункт 3.3.7 договора аренды не предусматривает самостоятельных оснований расторжения договора аренды, которые бы являлись дополнительными по отношению к основаниям расторжения договора, предусмотренных в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3.4.9 договора указано, что уведомление арендатора о переходе права собственности на строения и сооружения, расположенные на арендуемом земельном участке, является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Вместе с тем судом установлено, что на земельном участке площадью 150 кв. м, кадастровый номер 52:18:06 01 28:009, являющемся предметом договора аренды, отсутствуют строения и сооружения. Переход к другому лицу права собственности на помещение магазина, расположенного на 1-м этаже здания, не может быть основанием для досрочного прекращения договора.
В свою очередь, утрата арендатором интереса в использовании земельного участка не предусмотрена в качестве основания для расторжения судом договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих одновременное наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного оснований для расторжения договора аренды N 06658/06 от 27.09.2001 по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
При этом заявление о расторжении договора от 17.11.2014 нельзя расценить как односторонний отказ от договора аренды, поскольку данное заявление содержит просьбу истца расторгнуть договор аренды. Меры по возврату земельного участка, необходимые при одностороннем отказе от договора истцом не предпринимались.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-22590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)