Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-19671/2013
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"
к Администрации муниципального образования город Новороссийск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником в пользу Администрации муниципального образования город Новороссийск земельного участка, площадью 309 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2793, категория земель - земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Мысхако на безвозмездной основе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-19671/2013 признаны недействительной сделкой действия должника ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по передаче в муниципальную собственность земельного участка общей площадью 309 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2793 по адресу: г. Новороссийск, в районе с. Мысхако на основании заявления ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о внесении в ЕГРП записи о прекращении права от 20.08.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на земельный участок общей площадью 309 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2793 по адресу: г. Новороссийск, в районе с. Мысхако путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав от 29 августа 2013 года за N 23-23-21/195/2013-258.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации муниципального образования город Новороссийск обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к данной сделке не применимы, так как она является безвозмездной, таким образом, не предполагает встречного исполнения. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что само по себе наличие признаков банкротства не предполагает того, что сторона сделки должна была знать о наличии указанных признаков.
Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-19671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 26.08.2013 в отношении ЗАО "Агрофирма Мысхако" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.
В обосновании доводов, изложенных в заявлении конкурсный управляющий указывает, что земельный участок площадью 309 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2793 был отчужден 29.08.2013 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу муниципального образования город-герой Новороссийск на основании заявления ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в лице Тюрина Л.В. о внесении записи о прекращении права от 20.08.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2017, запись о государственной регистрации перехода права - 23-23-21/195/2013-258 от 29.08.2013.
Полагая, что указанная сделка была совершена при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Постановление N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация муниципального образования сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2013, оспариваемая сделка заключена 29.08.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, общедоступной является информация о судебных спорах по взысканию денежных средств с ЗАО АФ "Мысхако", размещаемая в сети Интернет на официальном сайте федеральных арбитражных судов "Мой Арбитр", и ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать об их наличии.
На момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 29.08.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности, в отношении должника рассматривались дела о взыскании задолженности, было обращено взыскание на землю составляющую основу хозяйственной деятельности агрофирмы (обращено взыскание на 246 507 кв. м земли), имелись вступившие в законную силу решения суда по делам N А32-21899/2011, N А32-21898/2011, N А32-21896/2011).
Таким образом, ЗАО "Агрофирма "Мысхако", являясь собственником земельного участка и отчуждая его безвозмездно другим лицам, не имея на то оснований, при наличии признаков неплатежеспособности, причинило вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлен факт злоупотребления правом со стороны должника, поскольку сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Ввиду наличия смежных обособленных споров по сделкам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), судом установлено, что в отношении земельного участка площадью 309 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118018:2793 были проведены две оценочные экспертизы, данный факт установлен определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и от 28.09.2015.
Так, согласно экспертному заключению N О-15/74 от 21.07.2015 рыночная стоимость земельного участка площадью 309 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118018:2793 составила 526 000 руб.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны администрации муниципального образования, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции - возврата администрацией муниципального образования в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администрации муниципального образования, согласно которым спорный участок используется для муниципальных нужд (находится вдоль дороги и на нем прокладывается тротуар), поскольку существующий порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд не предполагает его безвозмездное отчуждение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 15АП-12881/2017 ПО ДЕЛУ N А32-19671/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 15АП-12881/2017
Дело N А32-19671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-19671/2013
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"
к Администрации муниципального образования город Новороссийск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником в пользу Администрации муниципального образования город Новороссийск земельного участка, площадью 309 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2793, категория земель - земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Мысхако на безвозмездной основе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-19671/2013 признаны недействительной сделкой действия должника ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по передаче в муниципальную собственность земельного участка общей площадью 309 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2793 по адресу: г. Новороссийск, в районе с. Мысхако на основании заявления ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о внесении в ЕГРП записи о прекращении права от 20.08.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на земельный участок общей площадью 309 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2793 по адресу: г. Новороссийск, в районе с. Мысхако путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав от 29 августа 2013 года за N 23-23-21/195/2013-258.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации муниципального образования город Новороссийск обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к данной сделке не применимы, так как она является безвозмездной, таким образом, не предполагает встречного исполнения. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что само по себе наличие признаков банкротства не предполагает того, что сторона сделки должна была знать о наличии указанных признаков.
Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-19671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 26.08.2013 в отношении ЗАО "Агрофирма Мысхако" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.
В обосновании доводов, изложенных в заявлении конкурсный управляющий указывает, что земельный участок площадью 309 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2793 был отчужден 29.08.2013 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу муниципального образования город-герой Новороссийск на основании заявления ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в лице Тюрина Л.В. о внесении записи о прекращении права от 20.08.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2017, запись о государственной регистрации перехода права - 23-23-21/195/2013-258 от 29.08.2013.
Полагая, что указанная сделка была совершена при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Постановление N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация муниципального образования сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2013, оспариваемая сделка заключена 29.08.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, общедоступной является информация о судебных спорах по взысканию денежных средств с ЗАО АФ "Мысхако", размещаемая в сети Интернет на официальном сайте федеральных арбитражных судов "Мой Арбитр", и ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать об их наличии.
На момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 29.08.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности, в отношении должника рассматривались дела о взыскании задолженности, было обращено взыскание на землю составляющую основу хозяйственной деятельности агрофирмы (обращено взыскание на 246 507 кв. м земли), имелись вступившие в законную силу решения суда по делам N А32-21899/2011, N А32-21898/2011, N А32-21896/2011).
Таким образом, ЗАО "Агрофирма "Мысхако", являясь собственником земельного участка и отчуждая его безвозмездно другим лицам, не имея на то оснований, при наличии признаков неплатежеспособности, причинило вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлен факт злоупотребления правом со стороны должника, поскольку сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Ввиду наличия смежных обособленных споров по сделкам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), судом установлено, что в отношении земельного участка площадью 309 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118018:2793 были проведены две оценочные экспертизы, данный факт установлен определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и от 28.09.2015.
Так, согласно экспертному заключению N О-15/74 от 21.07.2015 рыночная стоимость земельного участка площадью 309 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118018:2793 составила 526 000 руб.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны администрации муниципального образования, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции - возврата администрацией муниципального образования в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администрации муниципального образования, согласно которым спорный участок используется для муниципальных нужд (находится вдоль дороги и на нем прокладывается тротуар), поскольку существующий порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд не предполагает его безвозмездное отчуждение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)