Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и индивидуального предпринимателя Мягкова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-27298/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Мягкова Олега Викторовича - Проскура Е.А. (доверенность от 17.09.2014, т. 2, л.д. 76);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 20.09.2015 N 246).
Индивидуальный предприниматель Мягков Олег Викторович (далее - ИП Мягков, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2015 N 74/033/085/2015-358 на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (площадь 2053 кв. м, кадастровый номер 74:33:0303001:237), находящийся по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 142А; об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем регистрации расторжения договора аренды земельного участка (площадью 2053 кв. м, кадастровый номер 74:33:0303001:237), находящегося по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 142А (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л.д. 128-130).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее также - Администрация, третье лицо), акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее также - АО "Райффайзенбанк", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным решением не согласились заявитель и Администрация и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Мягкой (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) также просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что в настоящее время за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок. На обозрение суду представитель заявителя представил соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2016.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица не возражал против принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Рассмотрев заявление ИП Мягкова об отказе от заявленных по делу требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ИП Мягкова от заявленных по настоящему делу требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.
Заявление об отказе от требований подписано представителем заявителя Проскура Е.А., полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 17.09.2014 (т. 2, л.д. 76).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с прекращением производства по делу заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по заявлению в размере 300 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 28.09.2015, и по апелляционной жалобе в размере 150 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 04.04.2016, всего 450 руб.
Руководствуясь статьями 49, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Мягкова Олега Викторовича от заявленных по делу N А76-27298/2015 требований.
2. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-27298/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мягкову Олегу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 300 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 28.09.2015, и по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 04.04.2016, всего 450 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 18АП-4521/2016, 18АП-4555/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27298/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 18АП-4521/2016, 18АП-4555/2016
Дело N А76-27298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и индивидуального предпринимателя Мягкова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-27298/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Мягкова Олега Викторовича - Проскура Е.А. (доверенность от 17.09.2014, т. 2, л.д. 76);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 20.09.2015 N 246).
Индивидуальный предприниматель Мягков Олег Викторович (далее - ИП Мягков, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2015 N 74/033/085/2015-358 на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (площадь 2053 кв. м, кадастровый номер 74:33:0303001:237), находящийся по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 142А; об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем регистрации расторжения договора аренды земельного участка (площадью 2053 кв. м, кадастровый номер 74:33:0303001:237), находящегося по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 142А (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л.д. 128-130).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее также - Администрация, третье лицо), акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее также - АО "Райффайзенбанк", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным решением не согласились заявитель и Администрация и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Мягкой (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) также просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что в настоящее время за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок. На обозрение суду представитель заявителя представил соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2016.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица не возражал против принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Рассмотрев заявление ИП Мягкова об отказе от заявленных по делу требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ИП Мягкова от заявленных по настоящему делу требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.
Заявление об отказе от требований подписано представителем заявителя Проскура Е.А., полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 17.09.2014 (т. 2, л.д. 76).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с прекращением производства по делу заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по заявлению в размере 300 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 28.09.2015, и по апелляционной жалобе в размере 150 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 04.04.2016, всего 450 руб.
Руководствуясь статьями 49, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Мягкова Олега Викторовича от заявленных по делу N А76-27298/2015 требований.
2. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-27298/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мягкову Олегу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 300 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 28.09.2015, и по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 04.04.2016, всего 450 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)