Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 22.06.2016 г. и поступившую в суд 04.07.2016 г. кассационную жалобу К.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К.В.Н. к К.Т. об определении доли в наследстве, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследства, по встречному иску К.Т. к К.В.Н. о признании права собственности,
установил:
К.В.Н. обратился в суд с иском к К.Т. об определении доли в наследстве, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследства. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 05 сентября 1999 года умерли К.С. и К.Н. 25 февраля 2000 года истец, как сын наследодателей, обратился к нотариусу г. Москвы В. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу родителей. С аналогичным заявлением 03 марта 2000 года обратилась его сестра К.Т. Иных наследников к имуществу К-ных не заявлено. В состав наследственной массы к имуществу К.С. и К.Н. входит: доли в квартире по адресу: *, принадлежащей на праве общей совместной собственности без определения долей К.С., К.Н. и истцу К.В.Н. на основании договора передачи N *, оформленного РЭУ-7 СВАО г. Москвы 25.01.1993 г.; земельный участок N * в СНТ "Дружба", площадью 600 кв. м по адресу: *, принадлежавший на праве собственности К.С.; жилое строение - садовый дом, принадлежавший К.С. и расположенный на участке N * СНТ "Дружба" площадью 125,9 кв. м, нормативной стоимостью * рубля; земельный участок N * в СНТ "Дружба", площадью 601,54 кв. м по адресу: *, принадлежавший на праве собственности К.С.; земельный участок N * площадью 0,06 га, расположенный в С/Т "Отдых" по адресу: *, принадлежавший на праве собственности К.Н.; земельный участок для ИЖС площадью 0,12 га, расположенный по адресу: *, принадлежавший на праве собственности К.С. Истец просил определить 2/3 доли в квартире по адресу: * и участки N *, * с расположенным на нем строением в его собственность в счет причитающихся ему долей в наследстве; а земельный участок площадью 6 соток N * в С/Т "*" * района Московской области и земельный участок ИЖС площадью 12 соток по адресу: *, позиция 17 определить в собственность К.Т. В счет компенсации равенства долей истец просил взыскать с него в пользу К.Т. *.
Не согласившись с исковыми требованиями К.В.Н., К.Т. подала в суд встречный иск к К.В.Н. о признании права собственности, в котором просила признать за К.В.Н. право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: * и участок N * площадью 601,54 кв. м по адресу: *; земельный участок площадью 0,6 га, расположенный по адресу: *. За собой К.Т. просила признать право собственности на земельный участок N *, площадью 600 кв. м по адресу: * и дачный дом, расположенный на участке N *; земельный участок ИЖС, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. постановлено:
Признать за К.В.Н. право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: *, земельный участок N *, площадью 600,00 кв. м по адресу: Московская * и дачный дом, расположенный на участке N *.
Признать за К.Т. право собственности на земельный участок N *, площадью 601,54 кв. м по адресу: *; земельный участок площадью 0,6 га, расположенный по адресу: *; земельный участок ИЖС, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: *.
Взыскать с К.В.Н. в пользу К.Т. в счет компенсации несоразмерности доли в имуществе денежную сумму в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать за К.В.Н. право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: *.
Признать за К.Т. право собственности на земельный участок площадью 0,6 Га, расположенный по адресу: *, участок *; и на земельный участок ИЖС, площадью 0,12 Га, расположенный по адресу: *.
Признать за К.В.Н. и К.Т. право собственности на земельный участок N *, площадью 600 кв. м по адресу: * и дачный дом, расположенный на участке N 351, а также на земельный участок N *, площадью 601,54 кв. м по адресу: *, СНТ "Дружба - в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Взыскать с К.Т. в пользу К.В.Н. в счет компенсации несоразмерности доли в имуществе денежную сумму в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 22.12.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 05 сентября 1999 года умерли родители истца К.В.Н. и ответчика К.Т. - К.С. и К.Н.
В установленный законом срок К.В.Н. и К.Т. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Иных наследников к имуществу К-ных не заявлено.
В состав наследственной массы к имуществу К.С. и К.Н. входит следующее имущество: доли в квартире по адресу: *, принадлежавшей на праве общей совместной собственности без определения долей К.С., К.Н. и истцу К.В.Н. на основании договора передачи N *, оформленного РЭУ-7 СВАО г. Москвы 25.01.1993 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 15.03.1993 г. за N *; земельный участок N * в СНТ "Дружба", площадью 600 кв. м по адресу: *, принадлежавший на праве собственности К.С. на основании справки СНТ "Дружба" N * от 14.12.1996 г. и свидетельства о праве собственности на землю N * от 01.06.1993 г., выданного Главой Администрации Пушкинского района; жилое строение - садовый дом, расположенный на участке N * в СНТ "Дружба" площадью 125,9 кв. м, нормативной стоимостью * рубля, принадлежавший на праве собственности К.С. на основании справки СНТ "Дружба" от 14.12.1996 г. N * и решения Пушкинского городского суда Московской области от 19.06.2013 г., вступившего в законную силу 20.07.2013 г.; земельный участок N * в СНТ "Дружба" площадью 601,54 кв. м по адресу: *, принадлежавший на праве собственности К.С. на основании договора купли-продажи земли N * от 30.10.1997 г., зарегистрированного Пушкинским райкомземом 24.11.1997 г. за N *, и свидетельства о праве собственности на землю серии * N * от 04.12.1997 г., запись регистрации N *; земельный участок N * площадью 0,06 га, расположенный в С/Т "Отдых" по адресу: *, принадлежавший на праве собственности К.Н. на основании решения Администрации * района * области N * от 21.12.1992 г. и свидетельства о праве собственности на землю N * от 25.12.1992 г., выданного Комитетом по Земельным ресурсам Сергиево-Посадского р-на Московской области; земельный участок для ИЖС площадью 0,12 га, расположенный по адресу: *, позиция N *, принадлежавший на праве собственности К.С. на основании Постановления Главы Администрации Захаровского с/с от 29.09.1992 г. и свидетельства о праве собственности на землю N * от 03.11.1992 г., выданного Главой администрации с/с *, * района, Московской области.
21 мая 2014 г. нотариусом г. Москвы Ш. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине отказа К.Т. от подписания соглашения об определении долей в квартире по адресу: г. *, что исключило получение наследства нотариально.
По ходатайству представителя ответчика К.Т. судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР".
Согласно заключению эксперта N * от 30 марта 2015 г., стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * составляет * рублей; стоимость земельного участка N * площадью 601,54 кв. м по адресу: * составляет * рублей; стоимость земельного участка N * площадью 600 кв. м по адресу: * составляет * рублей; стоимость садового дома, расположенного на земельном участке N * по адресу: *, составляет * рублей; стоимость земельного участка ИЖС площадью 0,12 Га, расположенного по адресу: *, составляет * рублей; стоимость земельного участка площадью 0,06 Га, расположенного по адресу: *, составляет * рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2011 года, определяются доли участников долевой собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что доля каждого из участников долевой собственности на квартиру по адресу: * признается равной, в связи с чем, доля К.Н., К.С. и К.В.Н. составляла по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Поскольку судом было установлено, что истец К.В.Н. являлся сособственником квартиры по адресу: * на день смерти наследодателей, иного помещения для проживания не имеет и фактически проживает в указанном жилом помещении, суд посчитал возможным признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности в порядке наследования по закону к имуществу К.С. и на 1/3 долю в праве собственности в порядке наследования по закону к имуществу К.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни наследодателей и по настоящее время истец К.В.Н. пользуется земельными участками N * и * в СНТ "*", расположенными по адресу: *, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1168 ГК РФ он имеет преимущественное право на указанные земельные участки при разделе наследственного имущества.
При этом, поскольку в случае признания за истцом К.В.Н. права собственности на 2/3 спорной квартиры и земельные участки N * и * с садовым домом, доля истца увеличится, и размер подлежащей выплате ответчику компенсации составит * рублей, что является значительным для истца, суд пришел к выводу о целесообразности выделения в собственность истца 2/3 доли спорной квартиры и земельного участка N * в СНТ "Дружба" с находящимся на нем садовым домом, выделив ответчику К.Т. в собственность земельный участок N * в СНТ "Дружба", а также земельные участки площадью 0,06 Га в Сергиево-Посадском районе и площадью 0,12 Га в Одинцовском районе Московской области, взыскав с К.В.Н. в пользу К.Т. в счет компенсации несоразмерности доли в имуществе денежную сумму в размере * рублей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, о том, что истец К.В.Н. при жизни наследодателей и по настоящее время пользуется земельными участками N * и * в СНТ "*", расположенными по адресу: *, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на указанные земельные участки при разделе наследственного имущества, не доказаны. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что имущество - земельные участки N * и * с садовым домом, расположенные в СНТ "Дружба" по адресу: * являются неделимым имуществом, также не было представлено доказательств того, что истец пользовался указанными земельными участками и садовым домом до открытия наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о признании за истцом К.В.Н. права собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли квартиры по адресу: *, поскольку, как было установлено судебной коллегией, К.В.Н. на момент открытия наследства постоянно проживал в квартире по адресу: * и являлся сособственником указанной квартиры на основании договора передачи N *, оформленного РЭУ-7 СВАО г. Москвы 25.01.1993 г. и зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 15.03.1993 г. за N *. Доля К.В.Н. в общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1/3 доли. Иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет, в то время как К.Т. в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживала и сособственником указанной квартиры не являлась.
Выделяя в собственность К.В.Н. 2/3 доли спорной квартиры стоимость * рублей, судебная коллегия полагает необходимым в счет компенсации выделить в собственность К.Т. земельный участок N * площадью 0,06 Га, расположенный в СТ "*" по адресу: *, стоимостью * рублей и земельный участок ИЖС площадью 0,12 Га, расположенный по адресу: *, позиция N *, стоимостью * рублей, поскольку общая стоимость указанных земельных участков максимально приближена к стоимости выделенных в собственность К.В.Н. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (* + * = *).
Вместе с тем, поскольку стоимость выделенных в собственность К.Т. земельных участков превышает стоимость выделенных в собственность К.В.Н. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на * рублей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с К.Т. в пользу К.В.Н. указанной суммы в счет компенсации.
Разрешая спор в отношении земельных участков N * и * с садовым домом, расположенных в СНТ "Дружба" по адресу: *, судебная коллегия исходила из того, что оснований для применения в отношении данного наследственного имущества положений ч. 2 ст. 1168 ГК РФ не имеется, относимых и допустимых доказательств того, что данное имущество является неделимым по смыслу ст. 133 ГК РФ, а также что истец постоянно пользовался указанными земельными участками и садовым домом до открытия наследства, суду при рассмотрении дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик являются наследниками одной очереди и, соответственно, в силу положений ст. 1141 ГК РФ наследуют имущество в равных долях, судебная коллегия признала право собственности на указанные выше земельные участки N * и * с садовым домом за К.В.Н. и К.Т. в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-7755/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4г/4-7755
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 22.06.2016 г. и поступившую в суд 04.07.2016 г. кассационную жалобу К.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К.В.Н. к К.Т. об определении доли в наследстве, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследства, по встречному иску К.Т. к К.В.Н. о признании права собственности,
установил:
К.В.Н. обратился в суд с иском к К.Т. об определении доли в наследстве, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследства. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 05 сентября 1999 года умерли К.С. и К.Н. 25 февраля 2000 года истец, как сын наследодателей, обратился к нотариусу г. Москвы В. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу родителей. С аналогичным заявлением 03 марта 2000 года обратилась его сестра К.Т. Иных наследников к имуществу К-ных не заявлено. В состав наследственной массы к имуществу К.С. и К.Н. входит: доли в квартире по адресу: *, принадлежащей на праве общей совместной собственности без определения долей К.С., К.Н. и истцу К.В.Н. на основании договора передачи N *, оформленного РЭУ-7 СВАО г. Москвы 25.01.1993 г.; земельный участок N * в СНТ "Дружба", площадью 600 кв. м по адресу: *, принадлежавший на праве собственности К.С.; жилое строение - садовый дом, принадлежавший К.С. и расположенный на участке N * СНТ "Дружба" площадью 125,9 кв. м, нормативной стоимостью * рубля; земельный участок N * в СНТ "Дружба", площадью 601,54 кв. м по адресу: *, принадлежавший на праве собственности К.С.; земельный участок N * площадью 0,06 га, расположенный в С/Т "Отдых" по адресу: *, принадлежавший на праве собственности К.Н.; земельный участок для ИЖС площадью 0,12 га, расположенный по адресу: *, принадлежавший на праве собственности К.С. Истец просил определить 2/3 доли в квартире по адресу: * и участки N *, * с расположенным на нем строением в его собственность в счет причитающихся ему долей в наследстве; а земельный участок площадью 6 соток N * в С/Т "*" * района Московской области и земельный участок ИЖС площадью 12 соток по адресу: *, позиция 17 определить в собственность К.Т. В счет компенсации равенства долей истец просил взыскать с него в пользу К.Т. *.
Не согласившись с исковыми требованиями К.В.Н., К.Т. подала в суд встречный иск к К.В.Н. о признании права собственности, в котором просила признать за К.В.Н. право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: * и участок N * площадью 601,54 кв. м по адресу: *; земельный участок площадью 0,6 га, расположенный по адресу: *. За собой К.Т. просила признать право собственности на земельный участок N *, площадью 600 кв. м по адресу: * и дачный дом, расположенный на участке N *; земельный участок ИЖС, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. постановлено:
Признать за К.В.Н. право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: *, земельный участок N *, площадью 600,00 кв. м по адресу: Московская * и дачный дом, расположенный на участке N *.
Признать за К.Т. право собственности на земельный участок N *, площадью 601,54 кв. м по адресу: *; земельный участок площадью 0,6 га, расположенный по адресу: *; земельный участок ИЖС, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: *.
Взыскать с К.В.Н. в пользу К.Т. в счет компенсации несоразмерности доли в имуществе денежную сумму в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать за К.В.Н. право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: *.
Признать за К.Т. право собственности на земельный участок площадью 0,6 Га, расположенный по адресу: *, участок *; и на земельный участок ИЖС, площадью 0,12 Га, расположенный по адресу: *.
Признать за К.В.Н. и К.Т. право собственности на земельный участок N *, площадью 600 кв. м по адресу: * и дачный дом, расположенный на участке N 351, а также на земельный участок N *, площадью 601,54 кв. м по адресу: *, СНТ "Дружба - в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Взыскать с К.Т. в пользу К.В.Н. в счет компенсации несоразмерности доли в имуществе денежную сумму в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 22.12.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 05 сентября 1999 года умерли родители истца К.В.Н. и ответчика К.Т. - К.С. и К.Н.
В установленный законом срок К.В.Н. и К.Т. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Иных наследников к имуществу К-ных не заявлено.
В состав наследственной массы к имуществу К.С. и К.Н. входит следующее имущество: доли в квартире по адресу: *, принадлежавшей на праве общей совместной собственности без определения долей К.С., К.Н. и истцу К.В.Н. на основании договора передачи N *, оформленного РЭУ-7 СВАО г. Москвы 25.01.1993 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 15.03.1993 г. за N *; земельный участок N * в СНТ "Дружба", площадью 600 кв. м по адресу: *, принадлежавший на праве собственности К.С. на основании справки СНТ "Дружба" N * от 14.12.1996 г. и свидетельства о праве собственности на землю N * от 01.06.1993 г., выданного Главой Администрации Пушкинского района; жилое строение - садовый дом, расположенный на участке N * в СНТ "Дружба" площадью 125,9 кв. м, нормативной стоимостью * рубля, принадлежавший на праве собственности К.С. на основании справки СНТ "Дружба" от 14.12.1996 г. N * и решения Пушкинского городского суда Московской области от 19.06.2013 г., вступившего в законную силу 20.07.2013 г.; земельный участок N * в СНТ "Дружба" площадью 601,54 кв. м по адресу: *, принадлежавший на праве собственности К.С. на основании договора купли-продажи земли N * от 30.10.1997 г., зарегистрированного Пушкинским райкомземом 24.11.1997 г. за N *, и свидетельства о праве собственности на землю серии * N * от 04.12.1997 г., запись регистрации N *; земельный участок N * площадью 0,06 га, расположенный в С/Т "Отдых" по адресу: *, принадлежавший на праве собственности К.Н. на основании решения Администрации * района * области N * от 21.12.1992 г. и свидетельства о праве собственности на землю N * от 25.12.1992 г., выданного Комитетом по Земельным ресурсам Сергиево-Посадского р-на Московской области; земельный участок для ИЖС площадью 0,12 га, расположенный по адресу: *, позиция N *, принадлежавший на праве собственности К.С. на основании Постановления Главы Администрации Захаровского с/с от 29.09.1992 г. и свидетельства о праве собственности на землю N * от 03.11.1992 г., выданного Главой администрации с/с *, * района, Московской области.
21 мая 2014 г. нотариусом г. Москвы Ш. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине отказа К.Т. от подписания соглашения об определении долей в квартире по адресу: г. *, что исключило получение наследства нотариально.
По ходатайству представителя ответчика К.Т. судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР".
Согласно заключению эксперта N * от 30 марта 2015 г., стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * составляет * рублей; стоимость земельного участка N * площадью 601,54 кв. м по адресу: * составляет * рублей; стоимость земельного участка N * площадью 600 кв. м по адресу: * составляет * рублей; стоимость садового дома, расположенного на земельном участке N * по адресу: *, составляет * рублей; стоимость земельного участка ИЖС площадью 0,12 Га, расположенного по адресу: *, составляет * рублей; стоимость земельного участка площадью 0,06 Га, расположенного по адресу: *, составляет * рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2011 года, определяются доли участников долевой собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что доля каждого из участников долевой собственности на квартиру по адресу: * признается равной, в связи с чем, доля К.Н., К.С. и К.В.Н. составляла по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Поскольку судом было установлено, что истец К.В.Н. являлся сособственником квартиры по адресу: * на день смерти наследодателей, иного помещения для проживания не имеет и фактически проживает в указанном жилом помещении, суд посчитал возможным признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности в порядке наследования по закону к имуществу К.С. и на 1/3 долю в праве собственности в порядке наследования по закону к имуществу К.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни наследодателей и по настоящее время истец К.В.Н. пользуется земельными участками N * и * в СНТ "*", расположенными по адресу: *, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1168 ГК РФ он имеет преимущественное право на указанные земельные участки при разделе наследственного имущества.
При этом, поскольку в случае признания за истцом К.В.Н. права собственности на 2/3 спорной квартиры и земельные участки N * и * с садовым домом, доля истца увеличится, и размер подлежащей выплате ответчику компенсации составит * рублей, что является значительным для истца, суд пришел к выводу о целесообразности выделения в собственность истца 2/3 доли спорной квартиры и земельного участка N * в СНТ "Дружба" с находящимся на нем садовым домом, выделив ответчику К.Т. в собственность земельный участок N * в СНТ "Дружба", а также земельные участки площадью 0,06 Га в Сергиево-Посадском районе и площадью 0,12 Га в Одинцовском районе Московской области, взыскав с К.В.Н. в пользу К.Т. в счет компенсации несоразмерности доли в имуществе денежную сумму в размере * рублей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, о том, что истец К.В.Н. при жизни наследодателей и по настоящее время пользуется земельными участками N * и * в СНТ "*", расположенными по адресу: *, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на указанные земельные участки при разделе наследственного имущества, не доказаны. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что имущество - земельные участки N * и * с садовым домом, расположенные в СНТ "Дружба" по адресу: * являются неделимым имуществом, также не было представлено доказательств того, что истец пользовался указанными земельными участками и садовым домом до открытия наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о признании за истцом К.В.Н. права собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли квартиры по адресу: *, поскольку, как было установлено судебной коллегией, К.В.Н. на момент открытия наследства постоянно проживал в квартире по адресу: * и являлся сособственником указанной квартиры на основании договора передачи N *, оформленного РЭУ-7 СВАО г. Москвы 25.01.1993 г. и зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 15.03.1993 г. за N *. Доля К.В.Н. в общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1/3 доли. Иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет, в то время как К.Т. в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживала и сособственником указанной квартиры не являлась.
Выделяя в собственность К.В.Н. 2/3 доли спорной квартиры стоимость * рублей, судебная коллегия полагает необходимым в счет компенсации выделить в собственность К.Т. земельный участок N * площадью 0,06 Га, расположенный в СТ "*" по адресу: *, стоимостью * рублей и земельный участок ИЖС площадью 0,12 Га, расположенный по адресу: *, позиция N *, стоимостью * рублей, поскольку общая стоимость указанных земельных участков максимально приближена к стоимости выделенных в собственность К.В.Н. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (* + * = *).
Вместе с тем, поскольку стоимость выделенных в собственность К.Т. земельных участков превышает стоимость выделенных в собственность К.В.Н. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на * рублей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с К.Т. в пользу К.В.Н. указанной суммы в счет компенсации.
Разрешая спор в отношении земельных участков N * и * с садовым домом, расположенных в СНТ "Дружба" по адресу: *, судебная коллегия исходила из того, что оснований для применения в отношении данного наследственного имущества положений ч. 2 ст. 1168 ГК РФ не имеется, относимых и допустимых доказательств того, что данное имущество является неделимым по смыслу ст. 133 ГК РФ, а также что истец постоянно пользовался указанными земельными участками и садовым домом до открытия наследства, суду при рассмотрении дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик являются наследниками одной очереди и, соответственно, в силу положений ст. 1141 ГК РФ наследуют имущество в равных долях, судебная коллегия признала право собственности на указанные выше земельные участки N * и * с садовым домом за К.В.Н. и К.Т. в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)