Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Комлевой Марии Валерьевны: не явилась, извещена;
- от индивидуального предпринимателя Дегтяревой Екатерины Валерьевны: не явилась, извещена;
- от открытого акционерного общества "Юггазсервис": не явилось, извещено;
- от Ященко Марины Анатольевны: представитель Ященко Ю.А., паспорт, доверенность от 22.12.2015;
- от администрации муниципального образования город Новороссийск: не явилась, извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ященко Марины Анатольевны; индивидуального предпринимателя Комлевой Марии Валерьевны и индивидуального предпринимателя Дегтяревой Екатерины Валерьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.12.2016 по делу N А32-6097/2016
по иску индивидуального предпринимателя Комлевой Марии Валерьевны и индивидуального предпринимателя Дегтяревой Екатерины Валерьевны
к открытому акционерному обществу "Юггазсервис"
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
по встречному иску о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о праве собственности
при участии третьих лиц: Ященко Марины Анатольевны; администрации муниципального образования город Новороссийск,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
индивидуальный предприниматель Дегтярева Екатерина Валерьевна (далее - предприниматель Е.В. Дегтярева), индивидуальный предприниматель Комлева Мария Валерьевна (далее - предприниматель М.В. Комлева) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Юггазсервис" (далее - общество) об обязании восстановить состояние земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:149, расположенного по адресу: г. Новороссийск, р-н 14 микрорайона путем демонтажа подземной части газопровода, проходящего через указанный земельный участок (уточненные требования).
Общество предъявило к предпринимателю Е.В. Дегтяревой, предпринимателю М.В. Комлевой встречный иск о признании отсутствующим права собственности предпринимателей на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149 и аннулировании в ЕГРП записи об указанном праве, который был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ященко Марина Анатольевна, администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
М.А. Ященко обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок в соответствии с постановлением администрации г. Новороссийска от 17.06.2013 N 4189 является улицей Благовещенской, о чем внесена информация в государственный адресный реестр; согласно выписке из реестра, данная улица является элементом улично-дорожной сети. Графическими материалами из публичной кадастровой карты следует, что спорный земельный участок представляет собой узкую протяженную территорию, по обеим сторонам которой расположены земельные участки по 500-600 кв. м, предназначенные для строительства. Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный земельный участок является территорией улицы Благовещенской. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые улицами, не могут быть приватизированы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не принял во внимание, что общество проложило подземный газопровод по территории улицы Благовещенской для дальнейшего технологического присоединения к нему собственников домовладений на этой улице с соблюдением норм действующего законодательства.
Предприниматель Е.В. Дегтярева, предприниматель М.В. Комлевой обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказав в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не принял в внимание, что в нарушении прав соистцов виновно общество, являющееся газоснабжающей организацией, как субъект, действиями которого выполнены работы по установке газопровода на спорном земельном участке на основании им же выданных технических условий. Вывод суда первой инстанции о том, что общество не является собственником газопровода, является необоснованным. Заключением судебной экспертизы были определены местоположение и протяженность газопровода, тем самым был идентифицирован подлежащий демонтажу объект. Размещение линии газопровода на принадлежащем предпринимателям земельном участке ограничивает пользование ими данным земельным участком.
В судебном заседании представитель М.А. Ященко поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателей М.В. Комлевой, Е.В. Дегтяревой.
Предприниматель М.В. Комлева, предприниматель Е.В. Дегтярева Е.В., общество, администрация, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя М.А. Ященко, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматели Е.В. Дегтярева и М.В. Комлева являются собственниками по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149, площадью 7 005 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 14 микрорайона, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30.04.2011 и выпиской из ЕГРП.
М.А. Ященко принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:239, площадью 1 030 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 14 микрорайон.
Указанные земельные участки являются смежными.
12.12.2014 общество выдало М.А. Ященко технические условия и проект договора для подключения к сетям газоснабжения объекта - земельный участок с разрешенным видом использования: многоквартирная застройка с этажностью до 4-х этажей, расположенный по адресу: г. Новороссийск, район 14-го микрорайона, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:239.
На основании указанных технических условий обществом был выполнен проект на строительство газопровода с точкой врезки в подземный распределительный газопровод низкого давления Д-89х4,0 мм, проложенный по ул. Благовещенской в г. Новороссийске (район жилого дома N 27 по ул. Григорьева), а затем была выполнена прокладка подземного распределительного газопровода на основании договора о подключении N 455 от 02.06.2015, заключенного с М.А. Ященко в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.
Как установлено заключением судебной экспертизы, подземный газопровод к принадлежащему М.А. Ященко земельному участку с кадастровым номером 23:47:0118001:239 проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149.
Как указано выше, в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149 за предпринимателями Е.В. Дегтяревой, М.В. Комлевой.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из кадастровой выписки о земельном участке N 99/2016/3802466 от 25.05.2016 (т. 2, л.д. 11) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149 был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:21.
Из графической части (плана) выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149 следует, что он представляет собой узкую протяженную территорию, посредством которой обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:47:0118001:239, 23:47:0118001:694.
Из проекта межевания жилого микрорайона в г. Новороссийске 2011 года (т. 1, л.д. 71-73) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:21 площадью 54 798 кв. м был разделен на 95 земельных приусадебных участков от 406,3 кв. м до 535,6 кв. м общей площадью 47 831,46 кв. м с выделением зоны общего пользования (улицы, дороги в красных линиях) площадью 6 967,34 кв. м.
Из графической части указанного проекта межевания следует, что предусмотренная им конфигурация зоны общего пользования совпадает с конфигурацией земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:149.
Постановлением администрации г. Новороссийска от 17.06.2013 N 4189 вновь образованному городскому объекту, расположенному в г. Новороссийске, район 14 микрорайона, присвоено наименование - улица Благовещенская.
Данная улица включена в схему территориального планирования г. Новороссийска, что следует из представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации документации (т. 2, л.д. 80, 81).
Данная улица включена в государственный адресный реестр, что следует их выписок из данного реестра.
Заключением судебной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149 является территорией улицы Благовещенской.
Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что земельные участки, занятые улицами, автомобильными дорогами, являются земельными участками общего пользования. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) улицы прямо отнесены к территориям общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.
Отсутствие в деле доказательств установления того, что спорный земельный участок находится в пределах территории общего пользования, обозначенной красными линиями, не исключает отнесение улиц к местам общего пользования в силу прямого указания пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 12 ГрК РФ.
Правовой режим земельных участков общего пользования основан на праве каждого использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.
Из пункта 6 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 следует, что размещение газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для которых не требуется разрешения на строительство, не требует предоставления земельных участков на каком-либо субъективном праве, а потому не противоречит правовому режиму территории общего пользования.
При таких обстоятельствах заявленное первоначальным иском требование о демонтаже спорного газопровода направлено на ограничение права общества использовать спорный земельный участок в качестве территории общего пользования, а потому оценивается судом как злоупотребление правом, выражающееся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах отказ в первоначальном иске не может быть признан неправильным по существу, в силу чего доводы апелляционной жалобы предпринимателей Е.В. Дегтяревой и М.В. Комлевой подлежат отклонению.
При оценке обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы М.А. Ященко апелляционный суд установил следующее.
Предмет встречного иска образован требованиями о признании отсутствующим права собственности предпринимателей Е.В. Дегтяревой и М.В. Комлевой на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149 и аннулировании в ЕГРП записи об указанном праве. Данный иск мотивирован тем, что относящиеся к территориям общего пользования земельные участки не подлежат передаче в частную собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из данной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11.
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).
Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 Постановления N 10/22).
Таким образом, такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.
Между тем, общество не является титульным владельцем спорного земельного участка. Наличие на данном участке спорного газопровода не является основанием для вывода о наличии такого владения, поскольку, как указано выше, из пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 следует, что размещение спорного газопровода не требует предоставления земельных участков на каком-либо субъективном праве, а потому не является основанием возникновения владения данным участком.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы М.А. Ященко отсутствуют.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-6097/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 15АП-3148/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6097/2016
Требование: Об обязании восстановить состояние земельного участка путем демонтажа подземной части газопровода.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 15АП-3148/2017
Дело N А32-6097/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Комлевой Марии Валерьевны: не явилась, извещена;
- от индивидуального предпринимателя Дегтяревой Екатерины Валерьевны: не явилась, извещена;
- от открытого акционерного общества "Юггазсервис": не явилось, извещено;
- от Ященко Марины Анатольевны: представитель Ященко Ю.А., паспорт, доверенность от 22.12.2015;
- от администрации муниципального образования город Новороссийск: не явилась, извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ященко Марины Анатольевны; индивидуального предпринимателя Комлевой Марии Валерьевны и индивидуального предпринимателя Дегтяревой Екатерины Валерьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.12.2016 по делу N А32-6097/2016
по иску индивидуального предпринимателя Комлевой Марии Валерьевны и индивидуального предпринимателя Дегтяревой Екатерины Валерьевны
к открытому акционерному обществу "Юггазсервис"
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
по встречному иску о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о праве собственности
при участии третьих лиц: Ященко Марины Анатольевны; администрации муниципального образования город Новороссийск,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Дегтярева Екатерина Валерьевна (далее - предприниматель Е.В. Дегтярева), индивидуальный предприниматель Комлева Мария Валерьевна (далее - предприниматель М.В. Комлева) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Юггазсервис" (далее - общество) об обязании восстановить состояние земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:149, расположенного по адресу: г. Новороссийск, р-н 14 микрорайона путем демонтажа подземной части газопровода, проходящего через указанный земельный участок (уточненные требования).
Общество предъявило к предпринимателю Е.В. Дегтяревой, предпринимателю М.В. Комлевой встречный иск о признании отсутствующим права собственности предпринимателей на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149 и аннулировании в ЕГРП записи об указанном праве, который был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ященко Марина Анатольевна, администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
М.А. Ященко обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок в соответствии с постановлением администрации г. Новороссийска от 17.06.2013 N 4189 является улицей Благовещенской, о чем внесена информация в государственный адресный реестр; согласно выписке из реестра, данная улица является элементом улично-дорожной сети. Графическими материалами из публичной кадастровой карты следует, что спорный земельный участок представляет собой узкую протяженную территорию, по обеим сторонам которой расположены земельные участки по 500-600 кв. м, предназначенные для строительства. Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный земельный участок является территорией улицы Благовещенской. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые улицами, не могут быть приватизированы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не принял во внимание, что общество проложило подземный газопровод по территории улицы Благовещенской для дальнейшего технологического присоединения к нему собственников домовладений на этой улице с соблюдением норм действующего законодательства.
Предприниматель Е.В. Дегтярева, предприниматель М.В. Комлевой обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказав в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не принял в внимание, что в нарушении прав соистцов виновно общество, являющееся газоснабжающей организацией, как субъект, действиями которого выполнены работы по установке газопровода на спорном земельном участке на основании им же выданных технических условий. Вывод суда первой инстанции о том, что общество не является собственником газопровода, является необоснованным. Заключением судебной экспертизы были определены местоположение и протяженность газопровода, тем самым был идентифицирован подлежащий демонтажу объект. Размещение линии газопровода на принадлежащем предпринимателям земельном участке ограничивает пользование ими данным земельным участком.
В судебном заседании представитель М.А. Ященко поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателей М.В. Комлевой, Е.В. Дегтяревой.
Предприниматель М.В. Комлева, предприниматель Е.В. Дегтярева Е.В., общество, администрация, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя М.А. Ященко, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматели Е.В. Дегтярева и М.В. Комлева являются собственниками по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149, площадью 7 005 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 14 микрорайона, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30.04.2011 и выпиской из ЕГРП.
М.А. Ященко принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:239, площадью 1 030 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 14 микрорайон.
Указанные земельные участки являются смежными.
12.12.2014 общество выдало М.А. Ященко технические условия и проект договора для подключения к сетям газоснабжения объекта - земельный участок с разрешенным видом использования: многоквартирная застройка с этажностью до 4-х этажей, расположенный по адресу: г. Новороссийск, район 14-го микрорайона, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:239.
На основании указанных технических условий обществом был выполнен проект на строительство газопровода с точкой врезки в подземный распределительный газопровод низкого давления Д-89х4,0 мм, проложенный по ул. Благовещенской в г. Новороссийске (район жилого дома N 27 по ул. Григорьева), а затем была выполнена прокладка подземного распределительного газопровода на основании договора о подключении N 455 от 02.06.2015, заключенного с М.А. Ященко в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.
Как установлено заключением судебной экспертизы, подземный газопровод к принадлежащему М.А. Ященко земельному участку с кадастровым номером 23:47:0118001:239 проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149.
Как указано выше, в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149 за предпринимателями Е.В. Дегтяревой, М.В. Комлевой.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из кадастровой выписки о земельном участке N 99/2016/3802466 от 25.05.2016 (т. 2, л.д. 11) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149 был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:21.
Из графической части (плана) выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149 следует, что он представляет собой узкую протяженную территорию, посредством которой обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:47:0118001:239, 23:47:0118001:694.
Из проекта межевания жилого микрорайона в г. Новороссийске 2011 года (т. 1, л.д. 71-73) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:21 площадью 54 798 кв. м был разделен на 95 земельных приусадебных участков от 406,3 кв. м до 535,6 кв. м общей площадью 47 831,46 кв. м с выделением зоны общего пользования (улицы, дороги в красных линиях) площадью 6 967,34 кв. м.
Из графической части указанного проекта межевания следует, что предусмотренная им конфигурация зоны общего пользования совпадает с конфигурацией земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:149.
Постановлением администрации г. Новороссийска от 17.06.2013 N 4189 вновь образованному городскому объекту, расположенному в г. Новороссийске, район 14 микрорайона, присвоено наименование - улица Благовещенская.
Данная улица включена в схему территориального планирования г. Новороссийска, что следует из представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации документации (т. 2, л.д. 80, 81).
Данная улица включена в государственный адресный реестр, что следует их выписок из данного реестра.
Заключением судебной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149 является территорией улицы Благовещенской.
Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что земельные участки, занятые улицами, автомобильными дорогами, являются земельными участками общего пользования. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) улицы прямо отнесены к территориям общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.
Отсутствие в деле доказательств установления того, что спорный земельный участок находится в пределах территории общего пользования, обозначенной красными линиями, не исключает отнесение улиц к местам общего пользования в силу прямого указания пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 12 ГрК РФ.
Правовой режим земельных участков общего пользования основан на праве каждого использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.
Из пункта 6 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 следует, что размещение газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для которых не требуется разрешения на строительство, не требует предоставления земельных участков на каком-либо субъективном праве, а потому не противоречит правовому режиму территории общего пользования.
При таких обстоятельствах заявленное первоначальным иском требование о демонтаже спорного газопровода направлено на ограничение права общества использовать спорный земельный участок в качестве территории общего пользования, а потому оценивается судом как злоупотребление правом, выражающееся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах отказ в первоначальном иске не может быть признан неправильным по существу, в силу чего доводы апелляционной жалобы предпринимателей Е.В. Дегтяревой и М.В. Комлевой подлежат отклонению.
При оценке обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы М.А. Ященко апелляционный суд установил следующее.
Предмет встречного иска образован требованиями о признании отсутствующим права собственности предпринимателей Е.В. Дегтяревой и М.В. Комлевой на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:149 и аннулировании в ЕГРП записи об указанном праве. Данный иск мотивирован тем, что относящиеся к территориям общего пользования земельные участки не подлежат передаче в частную собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из данной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11.
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).
Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 Постановления N 10/22).
Таким образом, такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.
Между тем, общество не является титульным владельцем спорного земельного участка. Наличие на данном участке спорного газопровода не является основанием для вывода о наличии такого владения, поскольку, как указано выше, из пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 следует, что размещение спорного газопровода не требует предоставления земельных участков на каком-либо субъективном праве, а потому не является основанием возникновения владения данным участком.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы М.А. Ященко отсутствуют.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-6097/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)