Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Окончательный расчет по договору ответчица должна была произвести до 31.12.2015. В соответствии с условиями договора на сумму коммерческого кредита в виде рассрочки платежа начисляются проценты в размере 14 процентов годовых. В случае нарушения срока платежа ответчик должен уплатить истцу неустойку. Свои обязательства по договору купли-продажи ответчица не исполнила. В соответствии с договором приобретаемое имущество передано в залог банку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2016 года по иску "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее АО "КУБ") обратилось с иском (с учетом уточнений) к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.12.2014 года в размере *** рублей, процентов по договору исходя из размере 14% годовых, начисленных на задолженность по основному долгу за период с 01.04.2016 года по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, а также суммы неустойки, исходя из размере 28% годовых, начисленных на просроченную задолженность за период с 01.04.2016 года по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, расходов по госпошлине, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в количестве четырех единиц.
В обоснование иска указано, что 31.12.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Окончательный расчет в сумме *** рублей Б. должна была произвести до 31.12.2015 года. В соответствии с условиями договора на сумму коммерческого кредита в виде рассрочки платежа начисляются проценты в размере 14% годовых. В случае нарушения срока платежа ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 28% годовых за каждый день просрочки на неуплаченную сумму. Свои обязательства по договору купли-продажи ответчик не исполнила. В соответствии с п. 2.6 договора приобретаемое имущество передано в залог банку.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "КУБ" А. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. - О. иск признала частично.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б., в пользу АО "КУБ" задолженность по договору купли-продажи от 31.12.2014 года в размере *** рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.05.2015 года по 12.08.2016 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку за период с 31.01.2016 года по 12.08.2016 года в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 60 000 рублей, а также определил подлежащими взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга *** рублей, исходя из размера 14% годовых, начиная с 13.08.2016 года и по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.
Этим же решением обратил взыскание на: жилой дом, инв. N ***, лит. А, Г, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ***кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; жилой дом, инв. N ***, лит. А, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что обращение взыскания на все объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, несоразмерно ее задолженности перед банком, что нарушает ее права. Просит об уменьшении взысканной суммы неустойки.
АО "КУБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Ответчик Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца АО "КУБ" С., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно ч. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 года АО "КУБ" и Б. заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества общей стоимостью *** рублей, в том числе: жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, стоимостью *** рублей; земельный участок общей площадью ***кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью *** рублей; жилой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***кадастровый номер ***, стоимостью *** рублей; земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***кадастровый номер ***, стоимостью *** рублей (т. 1 л.д. 29 - 32).
Объекты недвижимого имущества переданы Б., что подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 33 - 34).
В соответствии п. 2.2 договора купли-продажи от 31 декабря 2014 года, расчет покупателя с продавцом производится в два этапа: денежные средства в размере *** рублей уплачены до подписания договора купли-продажи, из которых*** рублей в счет оплаты жилого дома с кадастровым номером ***, *** рублей в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером ***, *** рублей в счет оплаты жилого дома с кадастровым номером ***, *** рублей в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером ***. Факт оплаты Б. денежных средств в размере *** рублей подтверждается платежным поручением N 881 от 31.12.2014 года (т. 1 л.д. 84).
Окончательный расчет в сумме *** рублей производится покупателем в срок до 31.12.2015 года путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам продавца.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата процентов в размере 14% годовых на сумму предоставленного кредита.
Также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 28% годовых от неуплаченной суммы (п. 4.2 договора). До момента полной оплаты имущества покупателем, имущество находится в залоге у продавца (п. 2.6 договора).
Направленное истцом уведомление N 00672 от 10.02.2016 года о наличии задолженности по договору купли-продажи от 31 декабря 2014 года по состоянию на 10 февраля 2016 года составившей *** рублей, из которой основной долг *** рублей, проценты *** рублей, рубль неустойка ***, осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 37, 38).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Б. наличие задолженности по договору купли-продажи не оспаривала, с требованиями банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласилась.
Руководствуясь приведенными нормами права, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Б. перед АО "КУБ" по оплате товара по условиям договора купли-продажи от 31 декабря 2014 года составляет *** рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в сумме *** рублей *** копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты на условиях коммерческого кредита, что соответствует ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчик допустил нарушение условия по оплате, начисленные ей проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном условиями договора, подлежат взысканию с ответчика.
Суд также удовлетворил требование о взыскании предусмотренной п. 4.2 договора купли-продажи неустойки, рассчитав ее на день вынесения решения, определив размер в *** рубль *** копейки, признал указанный размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
Доводы Б. о несоразмерности неустойки и необходимости ее повторного снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, при наличии заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить размер неустойки до *** рублей.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым бы судебная коллегия повторно применила указанную норму и дополнительно уменьшила размер неустойки.
Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предметы залога, суд первой инстанции на основании приведенных норм пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 31 декабря 2014 года одновременно является и договором залога, а переданные по этому договору объекты недвижимости находятся в залоге у продавца, как в силу договора, так и в силу закона, в связи с чем, признал обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта из ООО "Альтернатива", проводившего исследование объектов недвижимости на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2016 года, установив начальную продажную цену объектов недвижимости при их продаже с публичных торгов, составляющую 80% от рыночной стоимости объектов, определенных в заключении эксперта от 07 июля 2016 года.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права.
Доводы Б. о том, что обращение взыскания на все объекты недвижимости, являющиеся объектом залога, несоразмерно задолженности, в связи с чем, подлежит удовлетворению в части, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости составляет более полугода, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки предметов залога, требования истца об обращении взыскания на предметы залога законно и обоснованно удовлетворено судом.
Ссылка на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о залоге, согласно которому суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что раздельная продажа заложенного имущества будет способствовать более быстрому и эффективному удовлетворению прав залогодержателя. Более того, из мотивированной части судебной экспертизы следует, что предметы залога объединены общим ограждением - капитальным забором из шлакоблока с декоративными элементами и росписью и металлическим забором с кованными воротами и декоративной отделкой (т. 2 л.д. 173), что в случае выставления на торги части предмета залога, по мнению судебной коллегии, может усложнить его реализацию.
Судебная коллегия отмечает, что в случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований к переоценке доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15809/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Окончательный расчет по договору ответчица должна была произвести до 31.12.2015. В соответствии с условиями договора на сумму коммерческого кредита в виде рассрочки платежа начисляются проценты в размере 14 процентов годовых. В случае нарушения срока платежа ответчик должен уплатить истцу неустойку. Свои обязательства по договору купли-продажи ответчица не исполнила. В соответствии с договором приобретаемое имущество передано в залог банку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15809/2016
Судья Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2016 года по иску "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее АО "КУБ") обратилось с иском (с учетом уточнений) к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.12.2014 года в размере *** рублей, процентов по договору исходя из размере 14% годовых, начисленных на задолженность по основному долгу за период с 01.04.2016 года по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, а также суммы неустойки, исходя из размере 28% годовых, начисленных на просроченную задолженность за период с 01.04.2016 года по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, расходов по госпошлине, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в количестве четырех единиц.
В обоснование иска указано, что 31.12.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Окончательный расчет в сумме *** рублей Б. должна была произвести до 31.12.2015 года. В соответствии с условиями договора на сумму коммерческого кредита в виде рассрочки платежа начисляются проценты в размере 14% годовых. В случае нарушения срока платежа ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 28% годовых за каждый день просрочки на неуплаченную сумму. Свои обязательства по договору купли-продажи ответчик не исполнила. В соответствии с п. 2.6 договора приобретаемое имущество передано в залог банку.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "КУБ" А. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. - О. иск признала частично.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б., в пользу АО "КУБ" задолженность по договору купли-продажи от 31.12.2014 года в размере *** рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.05.2015 года по 12.08.2016 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку за период с 31.01.2016 года по 12.08.2016 года в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 60 000 рублей, а также определил подлежащими взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга *** рублей, исходя из размера 14% годовых, начиная с 13.08.2016 года и по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.
Этим же решением обратил взыскание на: жилой дом, инв. N ***, лит. А, Г, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ***кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; жилой дом, инв. N ***, лит. А, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что обращение взыскания на все объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, несоразмерно ее задолженности перед банком, что нарушает ее права. Просит об уменьшении взысканной суммы неустойки.
АО "КУБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Ответчик Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца АО "КУБ" С., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно ч. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 года АО "КУБ" и Б. заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества общей стоимостью *** рублей, в том числе: жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, стоимостью *** рублей; земельный участок общей площадью ***кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью *** рублей; жилой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***кадастровый номер ***, стоимостью *** рублей; земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***кадастровый номер ***, стоимостью *** рублей (т. 1 л.д. 29 - 32).
Объекты недвижимого имущества переданы Б., что подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 33 - 34).
В соответствии п. 2.2 договора купли-продажи от 31 декабря 2014 года, расчет покупателя с продавцом производится в два этапа: денежные средства в размере *** рублей уплачены до подписания договора купли-продажи, из которых*** рублей в счет оплаты жилого дома с кадастровым номером ***, *** рублей в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером ***, *** рублей в счет оплаты жилого дома с кадастровым номером ***, *** рублей в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером ***. Факт оплаты Б. денежных средств в размере *** рублей подтверждается платежным поручением N 881 от 31.12.2014 года (т. 1 л.д. 84).
Окончательный расчет в сумме *** рублей производится покупателем в срок до 31.12.2015 года путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам продавца.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата процентов в размере 14% годовых на сумму предоставленного кредита.
Также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 28% годовых от неуплаченной суммы (п. 4.2 договора). До момента полной оплаты имущества покупателем, имущество находится в залоге у продавца (п. 2.6 договора).
Направленное истцом уведомление N 00672 от 10.02.2016 года о наличии задолженности по договору купли-продажи от 31 декабря 2014 года по состоянию на 10 февраля 2016 года составившей *** рублей, из которой основной долг *** рублей, проценты *** рублей, рубль неустойка ***, осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 37, 38).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Б. наличие задолженности по договору купли-продажи не оспаривала, с требованиями банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласилась.
Руководствуясь приведенными нормами права, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Б. перед АО "КУБ" по оплате товара по условиям договора купли-продажи от 31 декабря 2014 года составляет *** рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в сумме *** рублей *** копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты на условиях коммерческого кредита, что соответствует ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчик допустил нарушение условия по оплате, начисленные ей проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном условиями договора, подлежат взысканию с ответчика.
Суд также удовлетворил требование о взыскании предусмотренной п. 4.2 договора купли-продажи неустойки, рассчитав ее на день вынесения решения, определив размер в *** рубль *** копейки, признал указанный размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
Доводы Б. о несоразмерности неустойки и необходимости ее повторного снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, при наличии заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить размер неустойки до *** рублей.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым бы судебная коллегия повторно применила указанную норму и дополнительно уменьшила размер неустойки.
Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предметы залога, суд первой инстанции на основании приведенных норм пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 31 декабря 2014 года одновременно является и договором залога, а переданные по этому договору объекты недвижимости находятся в залоге у продавца, как в силу договора, так и в силу закона, в связи с чем, признал обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта из ООО "Альтернатива", проводившего исследование объектов недвижимости на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2016 года, установив начальную продажную цену объектов недвижимости при их продаже с публичных торгов, составляющую 80% от рыночной стоимости объектов, определенных в заключении эксперта от 07 июля 2016 года.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права.
Доводы Б. о том, что обращение взыскания на все объекты недвижимости, являющиеся объектом залога, несоразмерно задолженности, в связи с чем, подлежит удовлетворению в части, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости составляет более полугода, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки предметов залога, требования истца об обращении взыскания на предметы залога законно и обоснованно удовлетворено судом.
Ссылка на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о залоге, согласно которому суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что раздельная продажа заложенного имущества будет способствовать более быстрому и эффективному удовлетворению прав залогодержателя. Более того, из мотивированной части судебной экспертизы следует, что предметы залога объединены общим ограждением - капитальным забором из шлакоблока с декоративными элементами и росписью и металлическим забором с кованными воротами и декоративной отделкой (т. 2 л.д. 173), что в случае выставления на торги части предмета залога, по мнению судебной коллегии, может усложнить его реализацию.
Судебная коллегия отмечает, что в случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований к переоценке доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)