Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояринова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Калинченко А.Б., Гладких Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Д. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени,
по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, ссылаясь на то, что 03.09.1996 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Д. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 990 кв. м, для использования в целях строительства жилого дома сроком по 26.06.2045 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате и пени в сумме 287 105,54 руб., из которых: задолженность по арендной плате за землю в размере 277 099,88 руб. и пени 10 005,66 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Д. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 277 099,88 руб., пеню за период с 21.06.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 10 005,66 руб. и проценты, начисленные на сумму 277 099,88 руб. за период с 29.10.2016 г. по дату фактической оплаты денежных средств.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону не согласился с принятым по делу решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, п. 11 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков", считает решение суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что истцом было направлено в адрес ответчика уведомление с приложением дополнительного соглашения о том, что к расчету арендной платы будет применяться оценка, требования о взыскании арендной платы заявлены за период до даты регистрации прав ответчика на жилой дом.
На основании изложенного Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На апелляционную жалобу, Д. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Б., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Д., настаивая на законности и обоснованности судебного акта, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал неправомерным применение истцом оценки рыночной стоимости при расчете арендной платы за пользование земельным участком.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 11 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. N 576 (ред. от 21.11.2016 г.) "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пункте 1 - 9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 14 названного Постановления размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы.
Как следует из материалов дела, 03.09.1996 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Д. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 990 кв. м, для использования в целях строительства жилого дома сроком по 26.06.2045 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрен размер арендной платы в год за земельный участок, который на момент заключения договора составлял 32 670 руб.
Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 18.12.2015 г., согласованы результаты оценки, представленные в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2015 года об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком площадью 990 кв. м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, выполненном ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки". Размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом оценки составляет (без учета НДС) 353 150,33 руб., в том числе за 1 кв. м - 356,72 руб. (л.д. 15).19.09.2016 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Д. было направлено уведомление об изменении размера арендной платы, который с 14.12.2015 г. подлежит исчислению по рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, и дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2016 г. (л.д. 25, 26). В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила факт получения уведомления и дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды земельного участка от 03.09.1996 г. Ответчик дополнительное соглашение не подписала. 13.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что по состоянию на 13.09.2016 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 193 762,57 руб., которую необходимо оплатить до 13.10.2016 г. Кроме того, ответчику было разъяснено, что в случае несогласия с суммой задолженности, необходимо обратиться в МКУ "МФЦ" г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении акта сверки по данному договору аренды (л.д. 27). Однако Д. задолженность не оплатила. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала сам отчет об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком, а также не просила о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы. Не соглашаясь с позицией истца о применении оценки рыночной стоимости при расчете арендной платы за пользование земельным участком, Д. ссылалась на то, что размер арендной платы должен определяться в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае арендная плата подлежит исчислению в соответствии с пунктом 8 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к постановлению, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешенное использование земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома. Ставка арендной платы для строительства индивидуального жилого дома в указанном приложении отсутствует, поэтому арендная плата по договору земельного участка не может быть рассчитана в соответствии с положениями пунктов 1 - 9 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года N 576, в связи с чем применяется п. 11 указанного постановления Администрации г. Ростова-на-Дону об определении арендной платы по результатам рыночной оценки. В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ФИО1 зарегистрировано 01.11.2016 г. (л.д. 40). Как следует из представленного истцом расчета, расчет арендной платы в отношении спорного земельного участка осуществлен за период до даты регистрации прав ответчика на жилой дом, исходя из проведенной оценки рыночной стоимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом обоснованно арендная плата за земельный участок определена по результатам рыночной оценки, что соответствует п. 11 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года N 576, в связи с чем исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с Д. задолженности по арендной плате за землю с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 277 099,88 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 2.8 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрена ответственность за не своевременное внесение арендной платы в установленные настоящим договором сроки, а именно арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы, но не менее 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 21.06.2016 г. по 28.10.2016 г. составляет 10 005 руб. 66 коп., который судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, с Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 277 099,88 руб. начиная с 29.10.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств включительно. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам не дал надлежащую правовую оценку и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия признает обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене и полагает необходимым с учетом имеющихся в деле доказательств, установленных по данному делу обстоятельств и приведенных норм права постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме: о взыскании с Д. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 года в размере 277 099 рублей 88 копеек, пени за период с 21.06.2016 года по 28.10.2016 года в размере 10 005 рублей 66 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 277 099 рублей 88 копеек, начиная с 29.10.2016 года по день фактической уплаты денежных средств включительно; и в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскании с Д. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 071,06 руб. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Д. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 года в размере 277 099 рублей 88 копеек, пеню за период с 21.06.2016 года по 28.10.2016 года в размере 10 005 рублей 66 копеек, проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 277 099 рублей 88 копеек, начиная с 29.10.2016 года по день фактической уплаты денежных средств включительно.
Взыскать с Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6071 рубль 06 копеек.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11137/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11137/2017
Судья Бояринова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Калинченко А.Б., Гладких Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Д. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени,
по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, ссылаясь на то, что 03.09.1996 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Д. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 990 кв. м, для использования в целях строительства жилого дома сроком по 26.06.2045 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате и пени в сумме 287 105,54 руб., из которых: задолженность по арендной плате за землю в размере 277 099,88 руб. и пени 10 005,66 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Д. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 277 099,88 руб., пеню за период с 21.06.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 10 005,66 руб. и проценты, начисленные на сумму 277 099,88 руб. за период с 29.10.2016 г. по дату фактической оплаты денежных средств.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону не согласился с принятым по делу решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, п. 11 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков", считает решение суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что истцом было направлено в адрес ответчика уведомление с приложением дополнительного соглашения о том, что к расчету арендной платы будет применяться оценка, требования о взыскании арендной платы заявлены за период до даты регистрации прав ответчика на жилой дом.
На основании изложенного Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На апелляционную жалобу, Д. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Б., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Д., настаивая на законности и обоснованности судебного акта, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал неправомерным применение истцом оценки рыночной стоимости при расчете арендной платы за пользование земельным участком.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 11 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. N 576 (ред. от 21.11.2016 г.) "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пункте 1 - 9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 14 названного Постановления размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы.
Как следует из материалов дела, 03.09.1996 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Д. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 990 кв. м, для использования в целях строительства жилого дома сроком по 26.06.2045 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрен размер арендной платы в год за земельный участок, который на момент заключения договора составлял 32 670 руб.
Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 18.12.2015 г., согласованы результаты оценки, представленные в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2015 года об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком площадью 990 кв. м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, выполненном ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки". Размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом оценки составляет (без учета НДС) 353 150,33 руб., в том числе за 1 кв. м - 356,72 руб. (л.д. 15).19.09.2016 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Д. было направлено уведомление об изменении размера арендной платы, который с 14.12.2015 г. подлежит исчислению по рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, и дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2016 г. (л.д. 25, 26). В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила факт получения уведомления и дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды земельного участка от 03.09.1996 г. Ответчик дополнительное соглашение не подписала. 13.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что по состоянию на 13.09.2016 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 193 762,57 руб., которую необходимо оплатить до 13.10.2016 г. Кроме того, ответчику было разъяснено, что в случае несогласия с суммой задолженности, необходимо обратиться в МКУ "МФЦ" г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении акта сверки по данному договору аренды (л.д. 27). Однако Д. задолженность не оплатила. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала сам отчет об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком, а также не просила о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы. Не соглашаясь с позицией истца о применении оценки рыночной стоимости при расчете арендной платы за пользование земельным участком, Д. ссылалась на то, что размер арендной платы должен определяться в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае арендная плата подлежит исчислению в соответствии с пунктом 8 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к постановлению, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешенное использование земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома. Ставка арендной платы для строительства индивидуального жилого дома в указанном приложении отсутствует, поэтому арендная плата по договору земельного участка не может быть рассчитана в соответствии с положениями пунктов 1 - 9 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года N 576, в связи с чем применяется п. 11 указанного постановления Администрации г. Ростова-на-Дону об определении арендной платы по результатам рыночной оценки. В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ФИО1 зарегистрировано 01.11.2016 г. (л.д. 40). Как следует из представленного истцом расчета, расчет арендной платы в отношении спорного земельного участка осуществлен за период до даты регистрации прав ответчика на жилой дом, исходя из проведенной оценки рыночной стоимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом обоснованно арендная плата за земельный участок определена по результатам рыночной оценки, что соответствует п. 11 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года N 576, в связи с чем исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с Д. задолженности по арендной плате за землю с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 277 099,88 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 2.8 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрена ответственность за не своевременное внесение арендной платы в установленные настоящим договором сроки, а именно арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы, но не менее 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 21.06.2016 г. по 28.10.2016 г. составляет 10 005 руб. 66 коп., который судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, с Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 277 099,88 руб. начиная с 29.10.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств включительно. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам не дал надлежащую правовую оценку и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия признает обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене и полагает необходимым с учетом имеющихся в деле доказательств, установленных по данному делу обстоятельств и приведенных норм права постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме: о взыскании с Д. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 года в размере 277 099 рублей 88 копеек, пени за период с 21.06.2016 года по 28.10.2016 года в размере 10 005 рублей 66 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 277 099 рублей 88 копеек, начиная с 29.10.2016 года по день фактической уплаты денежных средств включительно; и в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскании с Д. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 071,06 руб. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Д. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 года в размере 277 099 рублей 88 копеек, пеню за период с 21.06.2016 года по 28.10.2016 года в размере 10 005 рублей 66 копеек, проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 277 099 рублей 88 копеек, начиная с 29.10.2016 года по день фактической уплаты денежных средств включительно.
Взыскать с Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6071 рубль 06 копеек.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)