Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Астанаева Михаила Сергеевича, от заявителя - Шевцова Е.Н., представителя по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астанаева Михаила Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" июля 2017 года по делу N А74-6645/2017, принятое судьей Федулкиной А.А.,
индивидуальный предприниматель Астанаев Михаил Сергеевич (ИНН 190101362293, ОГРНИП 304190117500058) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Астанаев М.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:01:160104:4748, общей площадью 5384 кв. м, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Тувинская, 6, выраженного в письме от 20.04.2017 N 3126.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- В данном случае зарегистрированное в установленном законом порядке за Астанаевым М.С. право собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, расположенный на спорном земельном участке, в судебном порядке не оспорено ни на момент подачи предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка, ни на дату рассмотрения дела по существу.
- Вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в заявлении о выкупе, соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте земельного участка, договоре аренды. И наличие на данном участке склада никаким образом не противоречат назначению данного земельного участка, который в том числе предназначен для размещения строений, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, и заготовок.
- Заявителем в достаточной мере обоснована необходимость приобретения данного земельного участка указанной площадью, как с точки зрения дальнейшего размещения объектов так и экономической обоснованности для развития и осуществления нормальной хозяйственной деятельности.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация города Абакана, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации города Абакана.
Заявитель и его представитель в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, администрацией города Абакана на основании договора аренды земельного участка от 09.01.2017 N АФ31969 заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:01:160104:4748, общей площадью 5384 кв. м, (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: город Абакан, ул. Тувинская, 6, для размещения (строительства, эксплуатации) производственного предприятия.
На данном земельном участке заявителем построен объект недвижимости - склад. Согласно сведениям о зарегистрированных правах заявитель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 19:01:160104:4772 - склад площадью 28,2 кв. м.
22.03.2017 заявитель обратился в администрацию города Абакана с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 19:01:160104:4748, общей площадью 5384 кв. м, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Тувинская, 6, для эксплуатации склада.
Письмом от 20.04.2017 N 3126 администрация города Абакана отказала предпринимателю Астанаеву М.С. в выкупе испрашиваемого земельного участка ссылаясь на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован, тем, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:160104:4748 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2016 году в целях размещения (строительства и эксплуатации) производственного предприятия, исходя из которых была определена его площадь в размере 5384 кв. м. Непосредственно для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости - склада, испрашиваемый земельный участок не образовывался и не предоставлялся. Площадь испрашиваемого земельного участка 5384 кв. м значительно превышает площадь принадлежащего объекта недвижимости - склада площадью 28,2 кв. м, который на нем расположен. Необходимость предоставления собственнику для эксплуатации объекта площадью 28,2 кв. м, всего земельного участка никак не мотивирована.
Не согласившись с отказом администрации города Абакана, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно статьям 37, 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Письмо от 20.04.2017 N 3126 направлено полномочным органом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:01:160104:4748, общей площадью 5384 кв. м, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Тувинская, 6, выраженный в письме от 20.04.2017 N 3126 является законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, на праве оперативного управления.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Астанаеву М.С. на основании договора аренды земельного участка от 09.01.2017 N АФ31969 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:01:160104:4748, общей площадью 5384 кв. м, расположенный по адресу: город Абакан, ул. Тувинская, 6 с разрешенным использованием - для размещения (строительства, эксплуатации) производственного предприятия.
Заявитель в своем заявлении просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 19:01:160104:4748 общей площадью 5384 кв. м в собственность для эксплуатации склада (л.д. 70).
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, суду необходимо устанавливать, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Учтенный в ГКН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.
В материалы дела представлен градостроительный план спорного земельного участка, в соответствии с которым, спорный земельный участок согласно схемы градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Абакана, утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 N 183, расположен в территориальной зоне П-4 Зона производственных предприятий V класса опасности.
Основными видами разрешенного использования земельного участка в зоне П-4 в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Абакана, утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 N 183, являются:
- - коммунально-складские и производственные предприятия V класса опасности различного профиля;
- - объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;
- - автозаправочные станции для легкового автотранспорта;
- - сборка мебели из готовых изделий без лакирования и окраски;
- - мойки автомобилей до двух постов;
- - станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов;
- - химчистки производительностью не более 160 кг/смену.
Аналогичные основные виды разрешенного использования земельного участка указаны в отношении спорного земельного участка в градостроительном плане (л.д. 17 - 22).
Установленным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:01:160104:4748 является размещение (строительство, эксплуатация) производственного предприятия (выписка из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 19:01:160104:4748 - л.д. 46).
Как видно из материалов дела, заявитель в своем заявлении просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 19:01:160104:4748 общей площадью 5384 кв. м в собственность для эксплуатации склада (л.д. 70 - 71).
Цель "эксплуатация склада" не соответствует установленному разрешенному использованию указанного земельного участка.
Испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован в площади 5384 кв. м и предоставлен в аренду предпринимателю для размещения (строительства, эксплуатации) производственного предприятия, которого в настоящий момент не существует, вместо которого в настоящее время реально существует только объект недвижимости (склад).
Таким образом, указанная в заявлении цель использования земельного участка не соответствует установленному для него разрешенному использованию, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Заявитель указывает, что строительство склада является начальным этапом строительства предприятия в целом.
Из планировочных решений земельного участка по ул. Тувинская 6 в г. Абакане следует, что на участке планировалось размещение здания гаража, здания склада, административного здания, площадок для хранения увлажненного минерально-строительного материала и надземной автостоянки.
Из акта обследования земельного участка от 30.03.2017 N 89-В, составленного специалистом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства г. Абакана Колесниковым А.В. следует, что на земельном участке размещено строение не установленного назначения, земельный участок огорожен, свободный доступ отсутствует, указанный земельный участок принадлежит Астанаву М.С.
Вместе с тем, данные документы подтверждают только намерение и планирование строить предприятие. Однако доказательств фактического исполнения данного планировочного решения к настоящему моменту нет - предприятие не построено, а соответственно и использование участка в соответствии с установленным для его разрешенным использованием в настоящий момент не подтверждается. Апелляционный суд обращает внимание, что разрешения на строительство всех остальных зданий, указанных в планировочном решении, не представлено.
Наличие только склада факта строительства предприятия не подтверждает.
В данном случае зарегистрированное в установленном законом порядке за Астанаевым М.С. право собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, расположенного на спорном земельном участке, Администрацией не оспаривается, основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка явилось именно установленное несоответствие разрешенного использования земельного участка целям такого использования, в силу чего апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы заявителя.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, производится прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.
На основании изложенного, учитывая, что земельный участок испрашиваемой площадью 5384 кв. м образован и поставлен на кадастровый учет для размещения (строительства, эксплуатации) производственного предприятия, а не для эксплуатации склада принадлежащего заявителю, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрация г. Абакана правомерно отказала заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оспариваемый отказ администрации города Абакана не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 04.08.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Астанаева Михаила Сергеевича.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июля 2017 года по делу N А74-6645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N А74-6645/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А74-6645/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Астанаева Михаила Сергеевича, от заявителя - Шевцова Е.Н., представителя по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астанаева Михаила Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" июля 2017 года по делу N А74-6645/2017, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Астанаев Михаил Сергеевич (ИНН 190101362293, ОГРНИП 304190117500058) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Астанаев М.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:01:160104:4748, общей площадью 5384 кв. м, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Тувинская, 6, выраженного в письме от 20.04.2017 N 3126.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- В данном случае зарегистрированное в установленном законом порядке за Астанаевым М.С. право собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, расположенный на спорном земельном участке, в судебном порядке не оспорено ни на момент подачи предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка, ни на дату рассмотрения дела по существу.
- Вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в заявлении о выкупе, соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте земельного участка, договоре аренды. И наличие на данном участке склада никаким образом не противоречат назначению данного земельного участка, который в том числе предназначен для размещения строений, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, и заготовок.
- Заявителем в достаточной мере обоснована необходимость приобретения данного земельного участка указанной площадью, как с точки зрения дальнейшего размещения объектов так и экономической обоснованности для развития и осуществления нормальной хозяйственной деятельности.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация города Абакана, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации города Абакана.
Заявитель и его представитель в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, администрацией города Абакана на основании договора аренды земельного участка от 09.01.2017 N АФ31969 заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:01:160104:4748, общей площадью 5384 кв. м, (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: город Абакан, ул. Тувинская, 6, для размещения (строительства, эксплуатации) производственного предприятия.
На данном земельном участке заявителем построен объект недвижимости - склад. Согласно сведениям о зарегистрированных правах заявитель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 19:01:160104:4772 - склад площадью 28,2 кв. м.
22.03.2017 заявитель обратился в администрацию города Абакана с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 19:01:160104:4748, общей площадью 5384 кв. м, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Тувинская, 6, для эксплуатации склада.
Письмом от 20.04.2017 N 3126 администрация города Абакана отказала предпринимателю Астанаеву М.С. в выкупе испрашиваемого земельного участка ссылаясь на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован, тем, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:160104:4748 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2016 году в целях размещения (строительства и эксплуатации) производственного предприятия, исходя из которых была определена его площадь в размере 5384 кв. м. Непосредственно для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости - склада, испрашиваемый земельный участок не образовывался и не предоставлялся. Площадь испрашиваемого земельного участка 5384 кв. м значительно превышает площадь принадлежащего объекта недвижимости - склада площадью 28,2 кв. м, который на нем расположен. Необходимость предоставления собственнику для эксплуатации объекта площадью 28,2 кв. м, всего земельного участка никак не мотивирована.
Не согласившись с отказом администрации города Абакана, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно статьям 37, 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Письмо от 20.04.2017 N 3126 направлено полномочным органом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:01:160104:4748, общей площадью 5384 кв. м, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Тувинская, 6, выраженный в письме от 20.04.2017 N 3126 является законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, на праве оперативного управления.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Астанаеву М.С. на основании договора аренды земельного участка от 09.01.2017 N АФ31969 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:01:160104:4748, общей площадью 5384 кв. м, расположенный по адресу: город Абакан, ул. Тувинская, 6 с разрешенным использованием - для размещения (строительства, эксплуатации) производственного предприятия.
Заявитель в своем заявлении просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 19:01:160104:4748 общей площадью 5384 кв. м в собственность для эксплуатации склада (л.д. 70).
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, суду необходимо устанавливать, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Учтенный в ГКН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.
В материалы дела представлен градостроительный план спорного земельного участка, в соответствии с которым, спорный земельный участок согласно схемы градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Абакана, утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 N 183, расположен в территориальной зоне П-4 Зона производственных предприятий V класса опасности.
Основными видами разрешенного использования земельного участка в зоне П-4 в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Абакана, утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 N 183, являются:
- - коммунально-складские и производственные предприятия V класса опасности различного профиля;
- - объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;
- - автозаправочные станции для легкового автотранспорта;
- - сборка мебели из готовых изделий без лакирования и окраски;
- - мойки автомобилей до двух постов;
- - станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов;
- - химчистки производительностью не более 160 кг/смену.
Аналогичные основные виды разрешенного использования земельного участка указаны в отношении спорного земельного участка в градостроительном плане (л.д. 17 - 22).
Установленным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:01:160104:4748 является размещение (строительство, эксплуатация) производственного предприятия (выписка из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 19:01:160104:4748 - л.д. 46).
Как видно из материалов дела, заявитель в своем заявлении просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 19:01:160104:4748 общей площадью 5384 кв. м в собственность для эксплуатации склада (л.д. 70 - 71).
Цель "эксплуатация склада" не соответствует установленному разрешенному использованию указанного земельного участка.
Испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован в площади 5384 кв. м и предоставлен в аренду предпринимателю для размещения (строительства, эксплуатации) производственного предприятия, которого в настоящий момент не существует, вместо которого в настоящее время реально существует только объект недвижимости (склад).
Таким образом, указанная в заявлении цель использования земельного участка не соответствует установленному для него разрешенному использованию, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Заявитель указывает, что строительство склада является начальным этапом строительства предприятия в целом.
Из планировочных решений земельного участка по ул. Тувинская 6 в г. Абакане следует, что на участке планировалось размещение здания гаража, здания склада, административного здания, площадок для хранения увлажненного минерально-строительного материала и надземной автостоянки.
Из акта обследования земельного участка от 30.03.2017 N 89-В, составленного специалистом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства г. Абакана Колесниковым А.В. следует, что на земельном участке размещено строение не установленного назначения, земельный участок огорожен, свободный доступ отсутствует, указанный земельный участок принадлежит Астанаву М.С.
Вместе с тем, данные документы подтверждают только намерение и планирование строить предприятие. Однако доказательств фактического исполнения данного планировочного решения к настоящему моменту нет - предприятие не построено, а соответственно и использование участка в соответствии с установленным для его разрешенным использованием в настоящий момент не подтверждается. Апелляционный суд обращает внимание, что разрешения на строительство всех остальных зданий, указанных в планировочном решении, не представлено.
Наличие только склада факта строительства предприятия не подтверждает.
В данном случае зарегистрированное в установленном законом порядке за Астанаевым М.С. право собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, расположенного на спорном земельном участке, Администрацией не оспаривается, основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка явилось именно установленное несоответствие разрешенного использования земельного участка целям такого использования, в силу чего апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы заявителя.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, производится прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.
На основании изложенного, учитывая, что земельный участок испрашиваемой площадью 5384 кв. м образован и поставлен на кадастровый учет для размещения (строительства, эксплуатации) производственного предприятия, а не для эксплуатации склада принадлежащего заявителю, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрация г. Абакана правомерно отказала заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оспариваемый отказ администрации города Абакана не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 04.08.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Астанаева Михаила Сергеевича.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июля 2017 года по делу N А74-6645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)