Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу N А05-1726/2016 (судья Тюпин А.Н.),
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (место нахождения: 165210, Архангельская обл., пос. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7; ОГРН 1032902140370, ИНН 2922001815; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка+" (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, ул. Домостроителей, д. 47; ОГРН 1072907000440, ИНН 2922007430; далее - Общество) о взыскании 658 237 руб. 04 коп., в том числе 590 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 N 13/211-А и 68 383 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 07.04.2015 по 25.04.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе (с учетом принятого дополнения) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается, что Комитет не является надлежащим истцом по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 13/211-А аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1120 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 29:18:100122:335, местоположение: примерно в 22 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, МО "Октябрьское", рп. Октябрьский, ул. Ленина, д. 51, с разрешенным использованием: для строительства здания общественного делового назначения.
Срок аренды на 4 года 6 месяцев с 01.04.2015 по 30.09.2019 (пункт 2.1 договора).
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 арендная плата исчисляется с 01.04.2015. В соответствии с протоколом аукциона N 113 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка по лоту N 1 от 31.03.2015, размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет 740 000 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2019. Арендная плата определена на основании отчета N 019 ЗУ/А-15 по обоснованию рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 11.02.2015. Форма платежа - разовая. Сумма задатка в размере 150 000 руб. зачтена в счет платы за право на заключение договора аренды. Остальная часть суммы арендной платы в размере 590 000 руб. подлежит оплате единовременно в течение 5 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.
Общество платежным поручением от 31.03.2015 N 51 перечислило 150 000 руб. задатка для участия в аукционе.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 01.04.2015.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 590 000 руб.
Истец также начислил и предъявил ответчику 68 383 руб. 95 коп. пеней за период с 07.04.2015 по 25.04.2016.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что у Общества образовалась задолженность перед истцом в размере 590 000 руб.
Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
В связи с нарушением Обществом сроков внесения арендных платежей, Администрация на основании пункта 5.2 договора предъявила требование о взыскании пеней в сумме 68 383 руб. 95 коп. за период с 07.04.2015 по 25.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем истце не принимается во внимание, поскольку требования заявлены о взыскании долга и пеней по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Сведений о недействительности договора, внесения в него изменений и дополнений в материалах дела не имеется, судом не установлено.
Согласно статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015, установлен ряд переходных положений, в том числе в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Так, в случае если до дня вступления в силу настоящего Закона органом местного самоуправления муниципального района принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данного решения или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен такой земельный участок.
Право на заключение договора аренды земельного участка выставлено администрацией муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на продажу с аукциона 25.02.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Возражений по существу исковых требований ответчик в суд первой инстанции не представил, доказательств уплаты арендной платы лицу, которое он считает надлежащим истцом, не представил.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что объективных доказательств, свидетельствующих о перечислении арендной платы лицу, которое ответчик считает надлежащим арендодателем, в материалах дела не имеется, в суд не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Определением от 12.07.2016 суд запросил у Общества оригинал платежного поручения от 15.06.2016 N 269. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу N А05-1726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1726/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А05-1726/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу N А05-1726/2016 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (место нахождения: 165210, Архангельская обл., пос. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7; ОГРН 1032902140370, ИНН 2922001815; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка+" (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, ул. Домостроителей, д. 47; ОГРН 1072907000440, ИНН 2922007430; далее - Общество) о взыскании 658 237 руб. 04 коп., в том числе 590 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 N 13/211-А и 68 383 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 07.04.2015 по 25.04.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе (с учетом принятого дополнения) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается, что Комитет не является надлежащим истцом по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 13/211-А аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1120 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 29:18:100122:335, местоположение: примерно в 22 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, МО "Октябрьское", рп. Октябрьский, ул. Ленина, д. 51, с разрешенным использованием: для строительства здания общественного делового назначения.
Срок аренды на 4 года 6 месяцев с 01.04.2015 по 30.09.2019 (пункт 2.1 договора).
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 арендная плата исчисляется с 01.04.2015. В соответствии с протоколом аукциона N 113 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка по лоту N 1 от 31.03.2015, размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет 740 000 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2019. Арендная плата определена на основании отчета N 019 ЗУ/А-15 по обоснованию рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 11.02.2015. Форма платежа - разовая. Сумма задатка в размере 150 000 руб. зачтена в счет платы за право на заключение договора аренды. Остальная часть суммы арендной платы в размере 590 000 руб. подлежит оплате единовременно в течение 5 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.
Общество платежным поручением от 31.03.2015 N 51 перечислило 150 000 руб. задатка для участия в аукционе.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 01.04.2015.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 590 000 руб.
Истец также начислил и предъявил ответчику 68 383 руб. 95 коп. пеней за период с 07.04.2015 по 25.04.2016.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что у Общества образовалась задолженность перед истцом в размере 590 000 руб.
Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
В связи с нарушением Обществом сроков внесения арендных платежей, Администрация на основании пункта 5.2 договора предъявила требование о взыскании пеней в сумме 68 383 руб. 95 коп. за период с 07.04.2015 по 25.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем истце не принимается во внимание, поскольку требования заявлены о взыскании долга и пеней по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Сведений о недействительности договора, внесения в него изменений и дополнений в материалах дела не имеется, судом не установлено.
Согласно статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015, установлен ряд переходных положений, в том числе в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Так, в случае если до дня вступления в силу настоящего Закона органом местного самоуправления муниципального района принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данного решения или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен такой земельный участок.
Право на заключение договора аренды земельного участка выставлено администрацией муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на продажу с аукциона 25.02.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Возражений по существу исковых требований ответчик в суд первой инстанции не представил, доказательств уплаты арендной платы лицу, которое он считает надлежащим истцом, не представил.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что объективных доказательств, свидетельствующих о перечислении арендной платы лицу, которое ответчик считает надлежащим арендодателем, в материалах дела не имеется, в суд не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Определением от 12.07.2016 суд запросил у Общества оригинал платежного поручения от 15.06.2016 N 269. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу N А05-1726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)