Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что данным земельным участком пользуется только он, считает, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Новотроицкого городского суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску М.Е. к М.А. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к М.А. о признании права собственности на земельный участок N садоводческого товарищества N АО "Носта" "Утес" в силу приобретательной давности, указав, что земельный участок был куплен им у ФИО6, что подтверждается распиской от (дата). В (дата) года истец был принят в члены садоводческого товарищества. ФИО6 умер (дата), после чего его наследник - *** М.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) на спорный земельный участок. Ответчиком был подан иск в суд об истребовании названного объекта недвижимости, в удовлетворении иска ей было отказано. Истец указал, что с (дата) данным земельным участком пользуется только он. Считал, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Просил признать за ним право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N площадью *** кв. м в садоводческом товариществе N АО "Носта" "Утес" (адрес).
В судебном заседании истец М.Е. и его представитель Т. исковые требования поддержали.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика М.А. - К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - товарищества собственников недвижимости "Утес" N 31 И. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Решением Новотроицкого городского суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года исковые требования М.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителей М.А. - Х., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу с 23 апреля 1998 года, садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим, земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.
Таким образом, законом установлен порядок приобретения права собственности на земельный участок, предоставленный члену садоводческого товарищества - путем приватизации.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу ст. 11 ФЗ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" действие указанной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие ч. 1 указанного Кодекса. Следовательно, по смыслу указанной нормы, фактические владельцы имущества могут засчитать в длительность владения время до 1 января 1995 года.
Пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с п. 16 Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что садоводческое товарищество сад "Утес" зарегистрировано на основании распоряжения администрации г. Новотроицка N р от (дата).
Этим же распоряжением за товариществом закреплен земельный участок 21,2 га для предоставления садовых участков гражданам, членам садоводческого товарищества, бесплатно в пожизненное наследуемое владение.
На основании указанного распоряжения ФИО6 было выдано свидетельство N от (дата) о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка N в садоводческом товариществе АО "Носта" сад N "Утес", площадью *** кв. м.
Из материалов дела следует, что ФИО6 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти серии N.
После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) собственником земельного участка стала его *** М.А., которая свое право зарегистрировала в Росреестре (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N садоводческого товарищества АО "Носта" N "Утес" с кадастровым номером N следует, что его правообладателем является М.А., вид права: собственность.
Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся членом садоводческого товарищества АО "Носта" "Утес", при жизни он данный земельный участок не приватизировал, своим правом на приватизацию не воспользовался.
В материалы дела представлена расписка от (дата), из которой следует, что ФИО6 продал участок под сад-огород "Утес" М.Е. Ниже подписей сторон имеется запись "не возражаю" напротив подпись "Милова" и дата "(дата) года". Также в указанной расписке председателем товарищества "Утес" сделана запись о том, что М.Е. принят в Товарищество в связи с куплей-продажей участка N.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при жизни в период с (дата) года по (дата) год ФИО11 к М.Е. каких-либо претензий относительного земельного участка не предъявлял.
Согласно квитанциям, членской книжке М.Е. с (дата) года оплачивает членские взносы и несет расходы по содержанию участка N.
Согласно справке от (дата) СНТ "Утес" N М.Е. (дата) приобрел у ФИО6 не обустроенный земельный участок. С момента приобретения М.Е. освоил землю под сад-огород, произвел строения (садовый домик), регулярно уплачивает членские взносы, задолженности нет.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что М.Е. пользуется земельным участком N в ТСН "Утес" N с (дата) года, купил его без построек, затем построил садовый дом, возвел баню, гараж. А два года назад к М.Е. пришли женщины, был разговор на повышенных тонах. Позже она спросила у соседа, в чем было дело. Он пояснил, что это родственники предыдущего собственника требуют вернуть земельный участок. Достоверно подтвердила, что М.Е. пользовался своим участком открыто, непрерывно с момента приобретения, до настоящего времени.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований М.А. к М.Е. об истребовании из незаконного владения земельного участка N в садоводческом товариществе N АО "Носта" "Утес" отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывший законный владелец спорного земельного участка ФИО11 при жизни распорядился, принадлежавшим ему на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, продав его истцу, доказательств обратному не представлено.
Кроме того, с момента истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка - (дата), спорный земельный участок находится во владении М.Е. более 15 лет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования М.Е. о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности М.А. на данный земельный участок и регистрации права собственности М.Е. на него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с решением суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.А. является собственником спорного земельного участка и о том, что сделки купли-продажи земельного участка не было, как и передачи денег, основаны на переоценке выводов суда и доказательств, представленных в материалы дела, на неверном толковании законодательства и несогласии с решением суда не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5897/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что данным земельным участком пользуется только он, считает, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5897/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Новотроицкого городского суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску М.Е. к М.А. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к М.А. о признании права собственности на земельный участок N садоводческого товарищества N АО "Носта" "Утес" в силу приобретательной давности, указав, что земельный участок был куплен им у ФИО6, что подтверждается распиской от (дата). В (дата) года истец был принят в члены садоводческого товарищества. ФИО6 умер (дата), после чего его наследник - *** М.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) на спорный земельный участок. Ответчиком был подан иск в суд об истребовании названного объекта недвижимости, в удовлетворении иска ей было отказано. Истец указал, что с (дата) данным земельным участком пользуется только он. Считал, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Просил признать за ним право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N площадью *** кв. м в садоводческом товариществе N АО "Носта" "Утес" (адрес).
В судебном заседании истец М.Е. и его представитель Т. исковые требования поддержали.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика М.А. - К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - товарищества собственников недвижимости "Утес" N 31 И. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Решением Новотроицкого городского суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года исковые требования М.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителей М.А. - Х., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу с 23 апреля 1998 года, садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим, земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.
Таким образом, законом установлен порядок приобретения права собственности на земельный участок, предоставленный члену садоводческого товарищества - путем приватизации.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу ст. 11 ФЗ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" действие указанной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие ч. 1 указанного Кодекса. Следовательно, по смыслу указанной нормы, фактические владельцы имущества могут засчитать в длительность владения время до 1 января 1995 года.
Пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с п. 16 Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что садоводческое товарищество сад "Утес" зарегистрировано на основании распоряжения администрации г. Новотроицка N р от (дата).
Этим же распоряжением за товариществом закреплен земельный участок 21,2 га для предоставления садовых участков гражданам, членам садоводческого товарищества, бесплатно в пожизненное наследуемое владение.
На основании указанного распоряжения ФИО6 было выдано свидетельство N от (дата) о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка N в садоводческом товариществе АО "Носта" сад N "Утес", площадью *** кв. м.
Из материалов дела следует, что ФИО6 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти серии N.
После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) собственником земельного участка стала его *** М.А., которая свое право зарегистрировала в Росреестре (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N садоводческого товарищества АО "Носта" N "Утес" с кадастровым номером N следует, что его правообладателем является М.А., вид права: собственность.
Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся членом садоводческого товарищества АО "Носта" "Утес", при жизни он данный земельный участок не приватизировал, своим правом на приватизацию не воспользовался.
В материалы дела представлена расписка от (дата), из которой следует, что ФИО6 продал участок под сад-огород "Утес" М.Е. Ниже подписей сторон имеется запись "не возражаю" напротив подпись "Милова" и дата "(дата) года". Также в указанной расписке председателем товарищества "Утес" сделана запись о том, что М.Е. принят в Товарищество в связи с куплей-продажей участка N.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при жизни в период с (дата) года по (дата) год ФИО11 к М.Е. каких-либо претензий относительного земельного участка не предъявлял.
Согласно квитанциям, членской книжке М.Е. с (дата) года оплачивает членские взносы и несет расходы по содержанию участка N.
Согласно справке от (дата) СНТ "Утес" N М.Е. (дата) приобрел у ФИО6 не обустроенный земельный участок. С момента приобретения М.Е. освоил землю под сад-огород, произвел строения (садовый домик), регулярно уплачивает членские взносы, задолженности нет.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что М.Е. пользуется земельным участком N в ТСН "Утес" N с (дата) года, купил его без построек, затем построил садовый дом, возвел баню, гараж. А два года назад к М.Е. пришли женщины, был разговор на повышенных тонах. Позже она спросила у соседа, в чем было дело. Он пояснил, что это родственники предыдущего собственника требуют вернуть земельный участок. Достоверно подтвердила, что М.Е. пользовался своим участком открыто, непрерывно с момента приобретения, до настоящего времени.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований М.А. к М.Е. об истребовании из незаконного владения земельного участка N в садоводческом товариществе N АО "Носта" "Утес" отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывший законный владелец спорного земельного участка ФИО11 при жизни распорядился, принадлежавшим ему на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, продав его истцу, доказательств обратному не представлено.
Кроме того, с момента истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка - (дата), спорный земельный участок находится во владении М.Е. более 15 лет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования М.Е. о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности М.А. на данный земельный участок и регистрации права собственности М.Е. на него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с решением суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.А. является собственником спорного земельного участка и о том, что сделки купли-продажи земельного участка не было, как и передачи денег, основаны на переоценке выводов суда и доказательств, представленных в материалы дела, на неверном толковании законодательства и несогласии с решением суда не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)